"सच्चाई का घेरा" : सुप्रीम कोर्ट ने आपराधिक मामले में आंखों देखे साक्ष्य की सराहना के लिए सिद्धांत निर्धारित किए

सुप्रीम कोर्ट ने आपराधिक अपील में दिए गए फैसले में, किसी आपराधिक मामले में आंखों देखे साक्ष्य की सराहना के लिए सिद्धांत निर्धारित किए।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जेबी पारदीवाला की पीठ ने कहा,

"चश्मदीद गवाहों के साक्ष्य के मूल्य का आकलन करने में, दो प्रमुख विचार हैं (1) क्या, मामले की परिस्थितियों में, घटना स्थल पर उनकी उपस्थिति पर विश्वास करना संभव है या ऐसी स्थितियों में जो उनके द्वारा तथ्यों पेश करना संभव हो सके और (2) क्या उनके साक्ष्य में स्वाभाविक रूप से कुछ भी असंभव या अविश्वसनीय है।"

अदालत ने हत्या के एक दोषी द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए निम्नलिखित सिद्धांतों को निर्धारित किया, जिसकी धारा 302 आईपीसी के तहत सजा को बॉम्बे हाईकोर्ट ने बरकरार रखा था। अपीलकर्ता द्वारा उठाए गए तर्कों में से एक यह था कि इस मामले में चश्मदीद गवाह अविश्वसनीय गवाह हैं।

1. एक गवाह के साक्ष्य की सराहना करते समय, दृष्टिकोण यह होना चाहिए कि क्या समग्र रूप से पढ़े गए गवाह के साक्ष्य में सच्चाई का एक चक्र प्रतीत होता है। एक बार यह धारणा बन जाने के बाद, निश्चित रूप से न्यायालय के लिए यह आवश्यक है कि वह साक्ष्यों की अधिक विशेष रूप से जांच करे, विशेष रूप से साक्ष्य में बताई गई कमियों, खामियों और दुर्बलताओं को ध्यान में रखते हुए और उनका मूल्यांकन करने के लिए यह पता लगाने के लिए कि क्या यह सामान्य सामान्य आशय के खिलाफ है। गवाह द्वारा दिए गए साक्ष्य और क्या साक्ष्य के पहले के मूल्यांकन को हिलाया गया है कि यह विश्वास के योग्य नहीं है।

2. यदि जिस न्यायालय के समक्ष गवाह साक्ष्य देता है, उसे गवाह द्वारा दिए गए साक्ष्य के सामान्य आशय के बारे में राय बनाने का अवसर मिलता है, तो अपीलीय अदालत जिसे यह लाभ नहीं था, को ट्रायल कोर्ट द्वारा साक्ष्य की सराहना के लिए उचित महत्व देना होगा। और जब तक कि वजनदार और दुर्जेय कारण न हों, तुच्छ विवरणों के मामले में मामूली भिन्नताओं या दुर्बलताओं के आधार पर साक्ष्य को अस्वीकार करना उचित नहीं होगा।

3. जब चश्मदीद गवाह की लंबी जांच की जाती है तो उसके लिए कुछ विसंगतियां बनाना काफी संभव है। लेकिन अदालतों को यह ध्यान में रखना चाहिए कि जब किसी गवाह के साक्ष्य में विसंगतियां उसके बयान की विश्वसनीयता के साथ इतनी असंगत होती हैं कि अदालत उसके साक्ष्य को खारिज करने में उचित होती है।

4. मामले की जड़ को न छूने वाले तुच्छ मामलों पर छोटी-मोटी विसंगतियां, साक्ष्य से इधर-उधर गए वाक्यों को लेकर अति तकनीकी दृष्टिकोण, जांच अधिकारी द्वारा की गई कुछ तकनीकी त्रुटि को महत्व देना, मामले की जड़ तक नहीं जाना आम तौर पर साक्ष्य को समग्र रूप से अस्वीकार करने की अनुमति नहीं देते हैं।

5. किसी घटना के वर्णन में आने वाली भिन्नताओं (या तो दो गवाहों के साक्ष्य के बीच या एक ही गवाह के दो बयानों के बीच के रूप में) पर अपनाया जाने वाला बहुत गंभीर दृष्टिकोण न्यायिक जांच के लिए एक अवास्तविक दृष्टिकोण है।

6. मोटे तौर पर एक गवाह से फोटोग्राफिक मेमोरी रखने और किसी घटना के विवरण को याद करने की उम्मीद नहीं की जा सकती है। ऐसा नहीं है कि मानसिक स्क्रीन पर वीडियो टेप फिर से चलाया जाता है।

7. आमतौर पर ऐसा होता है कि घटनाओं में एक गवाह को ले लिया जाता है। गवाह उस घटना का अनुमान नहीं लगा सकता था जिसमें अक्सर आश्चर्य का तत्व होता है। इसलिए मानसिक संकायों से विवरणों को अवशोषित करने की अपेक्षा नहीं की जा सकती है।

8. अवलोकन की शक्ति व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति में भिन्न होती है। एक जो नोटिस कर सकता है, दूसरा नहीं। एक वस्तु या गतिविधि एक व्यक्ति के दिमाग में अपनी छवि उभार सकती है जबकि दूसरे के दिमाग में यह ध्यान नहीं जा सकता है।

9. मोटे तौर पर लोग किसी बातचीत को ठीक से याद नहीं कर सकते हैं और उनके द्वारा उपयोग किए गए या उनके द्वारा सुने गए शब्दों को पुन: पेश नहीं कर सकते हैं। वे केवल बातचीत के मुख्य उद्देश्य को याद कर सकते हैं। एक गवाह के मानव टेप रिकॉर्डर होने की उम्मीद करना अवास्तविक है।

10. किसी घटना के सटीक समय, या किसी घटना की समय अवधि के संबंध में, आमतौर पर लोग पूछताछ के समय अनुमान के आधार पर अनुमान लगाते हैं। और ऐसे मामलों में लोगों से बहुत सटीक या विश्वसनीय अनुमान लगाने की उम्मीद नहीं की जा सकती है। फिर, यह व्यक्तियों के समय-बोध पर निर्भर करता है जो एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति में भिन्न होता है।

11. साधारणतया एक साक्षी से यह आशा नहीं की जा सकती कि वह घटनाओं के क्रम को ठीक-ठीक याद कर लेगा, जो तेजी से या थोड़े समय के अंतराल में घटित होती है। बाद में पूछताछ करने पर एक गवाह भ्रमित होने, या मिश्रित होने के लिए उत्तरदायी होता है।

12. एक गवाह, हालांकि पूरी तरह से सच्चा है, अदालत के माहौल और वकील द्वारा भेदी जिरह से अभिभूत होने के लिए उत्तरदायी है और घबराहट से तथ्यों को मिलाता है, घटनाओं के क्रम के बारे में भ्रमित हो जाता है, या पल भर में कल्पना से विवरण भर देता है।

13. गवाह का अवचेतन मन कभी-कभी मूर्ख दिखने या अविश्वास करने के डर से संचालित होता है, हालांकि गवाह उसके द्वारा देखी गई घटना का सच्चा और ईमानदार लेखा दे रहा है। एक पूर्व बयान हालांकि साक्ष्य के साथ असंगत प्रतीत होता है, जरूरी नहीं कि वह विरोधाभास की मात्रा के लिए पर्याप्त हो। जब तक कि पूर्व के बयान में बाद के कथन की स्थिति को गलत करने की क्षमता न हो, भले ही बाद का कथन पूर्व के साथ कुछ हद तक भिन्न हो, उस साक्षी का खंडन करना सहायक नहीं होगा।

14. सीधे शब्दों में कहें तो, प्रत्यक्षदर्शियों के साक्ष्य के मूल्य का आकलन करने में, दो प्रमुख विचार हैं, क्या मामले की परिस्थितियों में, घटना स्थल पर या ऐसी स्थितियों में उनकी उपस्थिति पर विश्वास करना संभव है, जिससे यह उनके द्वारा प्रस्तुत किए गए तथ्यों को पेश करना संभव हो सके और दूसरा, उनके साक्ष्य में स्वाभाविक रूप से असंभव या अविश्वसनीय कुछ भी है या नहीं। इन दोनों विचारों के संबंध में, या तो उन गवाहों से स्वयं या अन्य साक्ष्यों द्वारा स्थापित परिस्थितियां जो उनकी उपस्थिति को असंभव बनाने या उनके बयानों की सत्यता को गलत साबित करने की प्रवृत्ति रखती हैं, का उस मूल्य पर असर पड़ेगा जो एक न्यायालय उनके साक्ष्य के साथ संलग्न करेगा।

15. हालांकि ऐसे मामलों में जहां आरोपी की याचिका सिर्फ इनकार है, फिर भी अभियोजन पक्ष के गवाहों के साक्ष्य की जांच उनके गुणों के आधार पर की जानी चाहिए, जहां आरोपी एक निश्चित दलील देता है या एक सकारात्मक मामला सामने रखता है जो उससे असंगत है, अभियोजन पक्ष के साक्ष्य के मूल्य का आकलन करते समय इस तरह की याचिका या मामले की प्रकृति और इसके संबंध में संभावनाओं को भी ध्यान में रखना होगा।

इन सिद्धांतों को मामले के तथ्यों पर लागू करते हुएपीठ ने कहा कि दोनों अदालतों ने दो चश्मदीद गवाहों पर सही विश्वास किया। अदालत ने कहा, "दो चश्मदीद गवाहों के साक्ष्य में ऐसा कुछ भी स्पष्ट या साफ नहीं है जिसके आधार पर हम यह विचार कर सकते हैं कि वे सच्चे या विश्वसनीय चश्मदीद गवाह नहीं हैं। यहां चश्मदीदों के पूरे सबूतों को खारिज करने के लिए चूक के रूप में कुछ विरोधाभास या पर्याप्त नहीं हैं।"

पीठ ने आरोपी द्वारा उठाए गए अन्य तर्कों को भी खारिज कर दिया और अपील को खारिज कर दिया।

मामले का विवरण

शाहजा @ शाहजन इस्माइल मो. शेख बनाम महाराष्ट्र राज्य | 2022 लाइव लॉ (SC ) 596 | सीआरए 739/ 2017 | 14 जुलाई 2022

पीठ: जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जेबी पारदीवाला

हेडनोट्सः भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 - आंखों देखे साक्ष्य - एक आपराधिक मामले में आंखों देखे की सराहना के सिद्धांत - प्रत्यक्षदर्शियों के साक्ष्य के मूल्य का आकलन करने में, दो प्रमुख विचार हैं, क्या मामले की परिस्थितियों में, घटना स्थल पर या ऐसी स्थितियों में उनकी उपस्थिति पर विश्वास करना संभव है, जिससे यह उनके द्वारा प्रस्तुत किए गए तथ्यों को पेश करना संभव हो सके और दूसरा, उनके साक्ष्य में स्वाभाविक रूप से असंभव या अविश्वसनीय कुछ भी है या नहीं। इन दोनों विचारों के संबंध में, या तो उन गवाहों से स्वयं या अन्य साक्ष्यों द्वारा स्थापित परिस्थितियां जो उनकी उपस्थिति को असंभव बनाने या उनके बयानों की सत्यता को गलत साबित करने की प्रवृत्ति रखती हैं, का उस मूल्य पर असर पड़ेगा जो एक न्यायालय उनके साक्ष्य के साथ संलग्न करेगा। ( पैरा 27-28 )

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872; धारा 27 - अधिनियम की धारा 27 की प्रयोज्यता के लिए आवश्यक शर्तें - (1) अभियुक्त से प्राप्त जानकारी के परिणाम में तथ्य की खोज; (2) इस तरह के तथ्य की खोज का साक्ष्य दिया जाना है; (3) जब आरोपी ने सूचना दी तो उसे पुलिस हिरासत में होना चाहिए और (4) उसके द्वारा खोजे गए तथ्य से स्पष्ट रूप से संबंधित इतनी जानकारी स्वीकार्य है - आवेदन के लिए दो शर्तें - (1) जानकारी ऐसी होनी चाहिए जिससे तथ्य पता चला हो; और (2) जानकारी को खोजे गए तथ्य से स्पष्ट रूप से संबंधित होना चाहिए। - मोहम्मद इनायतुल्ला बनाम महाराष्ट्र राज्य: AIR (1976) SC 483 और किरशनप्पा बनाम कर्नाटक राज्य: AIR (1983) SC 446 से संदर्भित। (पैरा 42)

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872; धारा 27 - केवल खोज की व्याख्या उस व्यक्ति द्वारा छुपाने वाले के रूप में पर्याप्त नहीं की जा सकती है जिसने हथियार की खोज की थी। वह किसी अन्य स्रोत से भी उस स्थान पर उस हथियार के अस्तित्व का ज्ञान प्राप्त कर सकता है। उसने किसी को हथियार छुपाते हुए भी देखा होगा, और इसलिए, यह अनुमान नहीं लगाया जा सकता है कि चूंकि एक व्यक्ति ने हथियार की खोज की, वह व्यक्ति था जिसने इसे छुपाया था, कम से कम यह माना जा सकता है कि उसने इसका इस्तेमाल किया था। - दुध नाथ पाण्डेय बनाम यूपी राज्य, AIR (1981) SC 911 (पैरा 45-46)

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872; धारा 8,27 - खोज पंचनामा के रूप में साक्ष्यों को त्यागने पर भी अधिनियम की धारा 8 के तहत आचरण प्रासंगिक होगा। खोज के साक्ष्य धारा 27 के तहत प्रकटीकरण विवरण की स्वीकार्यता के अलावा अधिनियम की धारा 8 के तहत आचरण के रूप में स्वीकार्य होंगे। (पैरा 48)

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872; धारा 8 - अकेले अभियुक्त का आचरण, हालांकि अधिनियम की धारा 8 के तहत प्रासंगिक हो सकता है, दोषसिद्धि का आधार नहीं बन सकता। (50 के लिए)

भारत का संविधान, 1950; अनुच्छेद 136 - आपराधिक अपील - (i) संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत इस न्यायालय की शक्तियां बहुत व्यापक हैं लेकिन आपराधिक अपील में यह न्यायालय तथ्य के समवर्ती निष्कर्षों के साथ असाधारण परिस्थितियों को छोड़कर हस्तक्षेप नहीं करता है। (ii) यदि हाईकोर्ट ने गलत या अन्यथा अनुचित तरीके से कार्य किया है तो हाईकोर्ट द्वारा दर्ज किए गए तथ्यों के निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने के लिए इस न्यायालय के पास विकल्प खुला है। (iii) यह न्यायालय केवल असाधारण परिस्थितियों में ही अनुच्छेद 136 के तहत शक्ति का उपयोग करने के लिए खुला है, जब और जब आम सार्वजनिक महत्व के कानून का कोई प्रश्न उठता है या कोई निर्णय न्यायालय की अंतरात्मा को झकझोरता है। (iv) जब अभियोजन पक्ष द्वारा पेश किए गए सबूत विश्वसनीयता और स्वीकार्यता के परीक्षण से कम हो जाते हैं और इस तरह उस पर कार्रवाई करना बेहद असुरक्षित है। (v) जहां साक्ष्य और निष्कर्ष की सराहना प्रक्रिया के कानून की किसी त्रुटि से खराब हो जाती है या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विपरीत पाई जाती है, रिकॉर्ड की त्रुटियां और साक्ष्य की गलत व्याख्या, या जहां हाईकोर्ट के निष्कर्ष स्पष्ट रूप से विकृत हैं और रिकॉर्ड पर साक्ष्य से गैर समर्थनीय हैं। ( पैरा 23 )

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें