सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली में नर्सरी स्कूल प्रवेश के लिए स्क्रीनिंग पर प्रतिबंध लगाने के लिए कानून बनाने की मांग वाली याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने 13 अक्टूबर को दिल्ली हाईकोर्ट के उस आदेश को चुनौती देने वाली अपील को खारिज कर दिया, जिसमें कोर्ट ने दिल्ली स्कूल शिक्षा (संशोधन) विधेयक, 2015 को अंतिम रूप देने में तेजी लाने के लिए कोई भी उचित रिट पारित करने से इनकार कर दिया था, जिसमें स्कूलों में प्री-प्राइमरी स्तर (नर्सरी/प्री-प्राइमरी) पर बच्चों के प्रवेश का मामले की स्क्रीनिंग प्रक्रिया पर रोक लगाने का प्रावधान है।

जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस सुधांशु धूलिया की पीठ ने कहा:

“क्या कोई कानून लाने के लिए कोई परमादेश हो सकता है? यही समस्या है और हाईकोर्ट ने यही दृष्टिकोण अपनाया है। हम कैसे कह सकते हैं कि हाईकोर्ट गलती पर है...सुप्रीम कोर्ट के पास हर चीज का रामबाण इलाज नहीं हो सकता। '

वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता सोशल ज्यूरिस्ट, एक सिविल राइट्स ग्रुप, वकीलों और सामाजिक कार्यकर्ताओं का एक संगठन था।

याचिका में तर्क दिया गया था कि स्कूलों में नर्सरी दाखिले में स्क्रीनिंग प्रक्रिया पर प्रतिबंध लगाने वाला विधेयक वर्ष 2015 में तैयार किया गया था और पिछले सात वर्षों से बिना किसी औचित्य और जनहित के खिलाफ यह विधेयक केंद्र सरकार और दिल्ली सरकार के बीच लटका हुआ है और अभी तक पारित नहीं किया जा रहा है।

इसके अलावा यह कहा गया कि आगे बढ़ने में देरी निजी स्कूलों में नर्सरी/प्री-प्राइमरी में प्रवेश के मामले में बच्चों के हित के विपरीत है और इसके परिणामस्वरूप बच्चों के प्रवेश के मामले में विभिन्न स्कूलों द्वारा मनमानी प्रक्रिया अपनाई जा रही है।

याचिकाकर्ता ने बच्चों को मुफ्त और अनिवार्य शिक्षा का अधिकार अधिनियम, 2009 के प्रावधानों पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि आरटीई अधिनियम के प्रावधानों को लागू करने के लिए नर्सरी/प्री-प्रायमरी कक्षाओं तक बच्चों के प्रवेश के लिए स्क्रीनिंग प्रक्रिया को खत्म करना आवश्यक महसूस किया गया था।

हालांकि दिल्ली हाईकोर्ट ने अपने आक्षेपित फैसले में कहा कि विधेयक राज्य के विधानमंडल के सदन से पारित होने के बाद, इसे राज्यपाल के समक्ष प्रस्तुत किया जाता है, और यह राज्यपाल पर निर्भर करता है कि वह उस स्तर पर घोषणा करें कि वह सहमति देते हैं या नहीं। या वह सहमति को रोक लेता है या विधेयक को सहमति के लिए राष्ट्रपति के पास भेज देता है।

हाईकोर्ट ने कहा, “अदालतें इस प्रक्रिया को नियंत्रित या हस्तक्षेप नहीं कर सकती हैं और राज्यपाल को निर्देश नहीं दे सकती हैं या सहमति देने के लिए राज्यपाल को रिट पारित नहीं कर सकती हैं या अनुमति देने से रोक नहीं सकती हैं... संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए हाईकोर्ट के लिए यह उचित नहीं है। भारत में एक राज्यपाल को, जो एक संवैधानिक प्राधिकारी है, उन मामलों में समय-सीमा निर्धारित करने का निर्देश देना जो पूरी तरह से राज्यपाल के अधिकार क्षेत्र में आते हैं। इस न्यायालय की सुविचारित राय में भले ही विधेयक सदन द्वारा पारित कर दिया गया हो, यह राज्यपाल के लिए हमेशा सहमत होने या विधेयक को सदन में वापस भेजने के लिए खुला है और इस न्यायालय को निर्देश देने वाला परमादेश रिट पारित नहीं करना चाहिए।''

शुरुआत करने के लिए याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील ने बिल के उद्देश्य और महत्व के बारे में बेंच के समक्ष दलीलें दीं।

जस्टिस कौल ने कहा, क्या कोई कानून पेश करने के लिए कोई आदेश हो सकता है? यही समस्या है और उच्च न्यायालय ने यही दृष्टिकोण अपनाया है। हम यह कैसे कह सकते हैं कि हाईकोर्ट गलती पर है...सुप्रीम कोर्ट के पास हर चीज का रामबाण इलाज नहीं हो सकता। ''

इस पर वकील ने बताया, हम केवल यह प्रार्थना कर रहे हैं कि बिल की स्थिति क्या है।

जस्टिस कौल ने उत्तर दिया: “ कई अधिनियम हैं, उदाहरण के लिए किराया नियंत्रण अधिनियम… दस वर्षों तक इसे लागू नहीं किया गया… यह एक प्रशासनिक कार्रवाई नहीं है; यह एक विधायी पक्ष है।”

जस्टिस कौल ने पूछा: यह विधेयक कब पेश किया गया था?

वकील: 2015, आठ साल हो गए।

जस्टिस कौल: 8 साल, जाहिर है, वे नहीं चाहते कि यह कानून लागू हो। इसमें क्या संदेह है?

वकील ने बेंच को मनाने की कोशिश की, हालांकि बेंच सहमत नहीं हुई और याचिका खारिज कर दी।