सुप्रीम कोर्ट ने माओवादी नेता पर यूएपीए आरोप फिर से बरकरार करने की केरल सरकार की याचिका पर नोटिस जारी किया

सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय दंड संहिता की धारा 124ए (देशद्रोह) के तहत गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम और देशद्रोह के आरोपों के आरोपी कथित माओवादी नेता रूपेश को अभियोजन की स्वीकृति प्रदान करने के आदेश में अनियमितताओं के आधार पर बरी करने के केरल हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ केरल राज्य द्वारा दायर याचिका पर शुक्रवार को नोटिस जारी किया।

जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस बीवी नागरत्ना की बेंच ने अपने आदेश में कहा,

"नोटिस जारी किया जाता है जो 19 सितंबर 2022 को वापसी योग्य होगा। इसके अलावा दस्ती की अनुमति है। प्रतिवादी को 1 सप्ताह की अवधि के भीतर तामील किया जाना चाहिए और यदि कोई जवाब हो तो वापसी योग्य तारीख से पहले दायर किया जाना चाहिए।"

जस्टिस के विनोद चंद्रन और जस्टिस सी जयचंद्रन की हाईकोर्ट की पीठ ने 17 मार्च, 2022 के आक्षेपित आदेश में रूपेश को आरोपमुक्त करते हुए जिसने कथित रूप से प्रतिबंधित माओवादी संगठन के सदस्यों के साथ जिला वायनाड में आदिवासी कॉलोनियों में "देशद्रोही लेख" वाले पर्चे वितरित किए थे, कहा था कि प्राधिकरण की सिफारिश प्राप्त होने की तारीख से छह महीने के बाद दी गई यूएपीए के तहत मंज़ूरी एक वैध मंज़ूरी नहीं थी।

सुनवाई के दौरान, राज्य के वकील ने यूएपीए (मंज़ूरी की सिफारिश) नियम, 2008 ("नियम") के नियम 3 और 4 का हवाला देते हुए कहा कि हाईकोर्ट ने नियमों को "निर्देशिका" प्रकृति के रूप में नहीं मानने में गंभीर त्रुटि की है।

नियमों का नियम 3 केंद्र सरकार या राज्य सरकार द्वारा नियुक्त प्राधिकारी को संहिता के तहत जांच अधिकारी द्वारा एकत्र किए गए साक्ष्य की प्राप्ति पर 7 कार्य दिवसों की अवधि के भीतर अभियोजन की मंज़ूरी देने के लिए सिफारिशों वाली एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने का आदेश देता है। नियमावली के नियम 4 के अनुसार केंद्र सरकार या राज्य सरकार को प्राधिकरण की अनुशंसा प्राप्त होने के 7 दिनों के भीतर अभियोजन की मंज़ूरी के संबंध में निर्णय लेना होता है।

उन्होंने आगे कहा कि अभियोजन की मंज़ूरी देने में 6 महीने की देरी प्राधिकरण के पुनर्गठन के कारण हुई थी और अन्यथा नियम 3 और 4 को प्रक्रियात्मक कहा जा सकता था और इसे निर्देशिका के रूप में माना जाना चाहिए था। वकील का यह भी तर्क था कि आरोपी के साथ कोई पूर्वाग्रह नहीं था क्योंकि वह पहले से ही जमानत पर था।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष राज्य द्वारा याचिका में कहा गया है कि पुलिस रिपोर्ट पर मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लिया गया था और इसलिए धारा 460 (ई), सीआरपीसी पूरी तरह से लागू थी और कार्यवाही में अनियमितता पूरी कार्यवाही को प्रभावित नहीं करेगी।

याचिका में कहा गया है,

"कठोर निर्वचन के नियम को अव्यावहारिक तरीके से लागू नहीं किया जा सकता है ताकि क़ानून को ही निरर्थक बना दिया जा सके। दूसरे शब्दों में, दंडात्मक क़ानून या विशेष दंड क़ानून के सख्त निर्माण के नियम का उद्देश्य सभी प्रावधानों को ऐसे कठोर लोहे के पिंजरे में रखना नहीं है कि वे व्यावहारिक रूप से बेकार हो जाएं, और इस तरह, यूएपीए का पूरा उद्देश्य विफल हो जाता है। "

हाईकोर्ट के आदेश की आलोचना करते हुए, केरल राज्य ने यह भी कहा था कि आरोपी गंभीर अपराध में शामिल था और यदि उसे तकनीकी आधार पर अभियोजन से बचने की अनुमति दी जाती है, तो उसके अपराध को न दोहराने का कोई आश्वासन नहीं होगा।

याचिका में कहा गया है,

"अपराध के खिलाफ संज्ञान लिया गया है और अपराधी के खिलाफ मंज़ूरी दी गई है। मंज़ूरी आदेश पारित करने में कोई भी अनियमितता या त्रुटि अपराधों और पूरी आपराधिक कार्यवाही को प्रभावित नहीं करेगी।"

याचिका को एओआर हर्षद वी हमीद ने दाखिल किया था।

केस: केरल राज्य बनाम रूपेश