"आप फैसले के विपरीत विधान नहीं ला सकते" : सुप्रीम कोर्ट ने ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट के खिलाफ जयराम रमेश की याचिका पर नोटिस जारी किया

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कांग्रेस सांसद जयराम रमेश द्वारा हाल ही में पारित ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट 2021 को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका पर नोटिस जारी किया।

भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना, न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एल नागेश्वर राव की एक विशेष पीठ ने नोटिस जारी करते हुए टिप्पणी की कि उक्त अधिनियम "मद्रास बार एसोसिएशन मामले में हटाए गए प्रावधानों की वर्चुअल प्रतिकृति" है।

रमेश की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ अभिषेक मनु सिंघवी ने पीठ को बताया कि उन्होंने अधिनियम में प्रावधानों का एक चार्ट तैयार किया है, जो मद्रास बार एसोसिएशन मामले में हटाए गए प्रावधानों का पुन: अधिनियमन है।

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने अधिनियम के प्रावधानों का उल्लेख किया जो ट्रिब्यूनल सदस्यों के रूप में नियुक्ति के लिए न्यूनतम आयु योग्यता 50 वर्ष और उनके कार्यकाल को 4 वर्ष के रूप में सीमित करते हैं।

मद्रास बार एसोसिएशन मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स ऑर्डिनेंस 2021 में न्यूनतम आयु योग्यता 50 वर्ष से कम कर दी थी और निर्देश दिया था कि नियुक्तियों के लिए 10 साल के अनुभव वाले अधिवक्ताओं पर विचार किया जाना चाहिए। साथ ही उक्त निर्णय में निर्देश दिया गया था कि सदस्यों का कार्यकाल 5 वर्ष निर्धारित किया जाए।

हाल के मानसून सत्र में संसद द्वारा पारित ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट 2021 ने न्यूनतम आयु योग्यता 50 वर्ष और कार्यकाल का निर्धारण 4 वर्ष के रूप में फिर से शुरू किया है।

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने टिप्पणी की कि ये प्रावधान सीधे फैसले के विपरीत हैं।

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने टिप्पणी की,

"एक फैसले का आधार हटाया जा सकता है ... लेकिन आप एक कानून नहीं बना सकते जो किसी फैसले के विपरीत हो। यह एक वैध कानून नहीं है।"

जज ने टिप्पणी की,

"आपके पास मद्रास बार एसोसिएशन 1, 2 और 3... नहीं हो सकता है।"

जस्टिस नागेश्वर राव, जिन्होंने 2020 और 2021 के मद्रास बार एसोसिएशन के फैसले लिखे थे, ने कहा,

"हमारे फैसले का कोई सम्मान नहीं है। आप सदस्यों की नियुक्ति ना करके इन ट्रिब्यूनलों को कमजोर कर रहे हैं। कई ट्रिब्यूनल बंद होने के कगार पर हैं।"

भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना ने भी ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट को लेकर केंद्र सरकार के खिलाफ तीखी आलोचनात्मक टिप्पणी की।

सीजेआई ने शुरुआत में कहा,

"इस अदालत के फैसले का कोई सम्मान नहीं है। आप हमारे धैर्य का परीक्षण कर रहे हैं! कितने व्यक्तियों को नियुक्त किया गया था? आपने कहा कि कुछ व्यक्तियों को नियुक्त किया गया था? नियुक्तियां कहां हैं?"

पीठ ने रमेश की याचिका और उससे जुड़े दो मामलों को अगले सोमवार के लिए स्थगित कर दिया है, यह देखते हुए कि "हम उम्मीद करते हैं कि तब तक कुछ नियुक्तियां हो जाएंगी।"

सीजेआई ने मामले को स्थगित करते हुए कहा,

"हम किसी टकराव में दिलचस्पी नहीं रखते या आमंत्रित नहीं कर रहे हैं। हम इसे अगले सोमवार को सूचीबद्ध कर रहे हैं। तब तक नियुक्तियां की जाएं।"

सॉलिसिटर जनरल कोर्ट के विचारों से मंत्रालय को अवगत कराने के लिए सहमत हुए।

अपनी याचिका में, जयराम रमेश ने प्रस्तुत किया है कि विवादित कानून न्यायिक स्वतंत्रता के सिद्धांत को निरस्त करता है और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय के "असंवैधानिक विधायी अधिभाव" के बराबर है।

उन्होंने विशेष रूप से धारा 3(1) के साथ-साथ धारा 3(7),5 और 7(1) के प्रावधान को संविधान के अनुच्छेद 14,21 और 50 के विपरीत करार दिया है।

याचिका में कहा गया है कि ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट, 2021 की धारा 3 (1) का प्रावधान जहां तक ​​50 साल से कम उम्र के व्यक्तियों के ट्रिब्यूनल में नियुक्तियों पर रोक लगाता है, कार्यकाल की लंबाई / सुरक्षा को कमजोर करता है और शक्तियों के पृथक्करण के संबंध में न्यायिक स्वतंत्रता और सिद्धांत दोनों का उल्लंघन करता है।

इस बात पर प्रकाश डाला गया है कि मद्रास बार एसोसिएशन मामले (एमबीए- IV) में, शीर्ष न्यायालय ने स्पष्ट रूप से वित्त अधिनियम, 2017 की धारा 184 (1) के प्रावधान को रद्द किया था, जिसमें 50 वर्ष से कम आयु के व्यक्तियों को ट्रिब्यूनल में नियुक्त होने से प्रतिबंधित किया गया था।

इसी तरह, यह आरोप लगाया गया है कि आक्षेपित अधिनियम की धारा 3 (7) जो केंद्र सरकार को खोज-सह चयन समिति द्वारा दो नामों के एक पैनल की सिफारिश को अनिवार्य करती है, शक्तियों के पृथक्करण और न्यायिक स्वतंत्रता के सिद्धांतों का उल्लंघन करती है।

याचिका में कहा गया है कि लागू अधिनियम की धारा 3 (7) के अनुसार दो नामों की सिफारिश करने का आदेश वित्त अधिनियम, 2017 की धारा 184 (7) के समान है, जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने एमबीए-IV के फैसले में सर्वसम्मति से रद्द किया था।

इस शर्त को खारिज करते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा था,

"न्यायाधिकरणों में नियुक्तियों के मामलों में कार्यपालिका के प्रभाव से बचा जाना चाहिए"

इस प्रावधान को तब तक चुनौती दी गई है जहां तक कि यह केंद्र सरकार को उस समिति द्वारा की गई सिफारिशों पर निर्णय लेने के लिए विवेक प्रदान करता है, अधिमानतः ऐसी सिफारिश की तारीख से तीन महीने के भीतर, असंवैधानिक भी है और संविधान के 36 अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है।

याचिका में प्रकाश डाला गया,

"आक्षेपित प्रावधान एमबीए-III2020 में इस माननीय न्यायालय के निर्देशों को भी रद्द कर देता है, जिसने संघ को" खोज-सह-चयन समिति द्वारा चयन प्रक्रिया को पूरा करने की तारीख से तीन महीने के भीतर ट्रिब्यूनल में नियुक्तियां करने का निर्देश दिया था।"

आक्षेपित अधिनियम की धारा 5 को इस हद तक चुनौती दी गई है जहां यह अध्यक्ष और सदस्य के कार्यकाल को चार साल के "प्रकट रूप से छोटे कार्यकाल" के लिए निर्धारित करता है और न्यायिक स्वतंत्रता पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है।

याचिका में कहा गया है,

"धारा 5 इस माननीय न्यायालय के निर्देशों के खिलाफ भी चलती है, जिसमें रोजर मैथ्यू में नियुक्तियों का कार्यकाल कम से कम पांच साल के लिए तय किया गया था।"

अंत में, याचिका में लागू अधिनियम की धारा 7 (1) को चुनौती दी गई है, जो सरकार को MBA-IV-2021 में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित मापदंडों के अनुरूप एचआरए तय करने के लिए अपने स्वयं के विवेक की अनुमति देता है।

इसने कहा कि यह प्रावधान नियुक्तियों की सेवा शर्तों की सुरक्षा, न्यायिक स्वतंत्रता के सिद्धांतों और इस तरह संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है।