क्रिमिनल केस ट्रांसफर करने के लिए कोई आधार न होने के रूप में पक्षकारों की असुविधा होगी: सुप्रीम कोर्ट ने जताया संदेह

सुप्रीम कोर्ट ने श्री सेंधुर एग्रो एंड ऑयल इंडस्ट्रीज बनाम कोटक महिंद्रा बैंक लिमिटेड में अपने हालिया फैसले पर संदेह जताया है, जिसमें कहा गया था कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 406 के अनुसार एक आपराधिक मामले को एक राज्य से दूसरे राज्य में स्थानांतरित करने के लिए प्रार्थना करने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकती है।

जस्टिस सूर्य कांत (जैसा कि वह तब थे) और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की एक पीठ ने 18 नवंबर को पारित आदेश में (लेकिन अब अपलोड किया गया) को एक आधिकारिक और बाध्यकारी स्पष्टीकरण के लिए श्री सेंधुर एग्रो एंड ऑयल इंडस्ट्रीज मामले को एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया।

यह घटनाक्रम आंध्र प्रदेश के अडोनी के एक व्यापारी गोल्ला नरेश कुमार यादव द्वारा दायर एक स्थानांतरण याचिका में आया है, जिसने चंडीगढ़ में कोटक महिंद्रा बैंक द्वारा शुरू किए गए दो चेक बाउंस मामलों को स्थानांतरित करने की मांग की थी। ₹3 करोड़ और ₹6 करोड़ के चेक, उधारकर्ता और बैंक की अडोनी शाखा के बीच व्यावसायिक लेनदेन के हिस्से के रूप में जारी किए गए थे। हालांकि, बैंक ने उन्हें चंडीगढ़ में संग्रह के लिए प्रस्तुत किया, जहां निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत आपराधिक मामले चेक के अपमान पर दायर किए गए।

निर्णय ने विवाद को एक क्लासिक "डेविड बनाम गोलियत लड़ाई" के रूप में वर्णित करके शुरू किया, जो सीमित साधनों के साथ एक छोटे समय का उधारकर्ता था, जो देश भर में शाखाओं और संसाधनों के साथ एक बैंकिंग दिग्गज के खिलाफ खड़ा था।

अदालत ने नोट किया कि उधारकर्ता को चंडीगढ़ तक 2,000 किमी से अधिक की यात्रा करने, उससे अपरिचित वकील को नियुक्त करने, खर्चों का प्रबंधन करने और एक अलग भाषा में आयोजित कार्यवाही में भाग लेने के लिए मजबूर होना पड़ेगा। इस बीच, बैंक ने कोई ठोस कारण नहीं बताया कि चेक उसके चंडीगढ़ संग्रह केंद्र में सुविधा के अलावा क्यों प्रस्तुत किए गए थे। पीठ ने कहा कि बैंक ने अधिकार क्षेत्र से बाहर स्थित आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ चंडीगढ़ में 476 समान मामले भी स्थापित किए थे, जो उधारकर्ताओं के स्थानों से दूर अभियोजन को केंद्रीकृत करने के लिए एक जानबूझकर रणनीति का सुझाव देते हैं।

अदालत ने अपने पहले के फैसले पर सवाल क्यों उठाया

श्री सेंधुर एग्रो एंड ऑयल इंडस्ट्रीज बनाम कोटक महिंद्रा बैंक (2025) में, सुप्रीम कोर्ट की एक समन्वय पीठ ने कहा था कि आरोपी को "केवल असुविधा या कठिनाई" एक आपराधिक मामले को स्थानांतरित करने को सही ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है।

लेकिन वर्तमान पीठ ने पाया कि यह दृष्टिकोण पहले के अधिकार, नाहर सिंह यादव बनाम भारत संघ (2011) 1 SCC 307 के साथ मेल नहीं खाता था, जिसने स्पष्ट रूप से स्थानांतरण याचिकाओं को तय करने में एक वैध विचार के रूप में पक्षों और गवाहों के लिए "तुलनात्मक असुविधा और कठिनाई" को मान्यता दी थी।

"इसलिए, स्थानांतरण के लिए प्रार्थनाएं असुविधा / कठिनाई के लिए अज्ञेयवादी नहीं हैं और गवाहों सहित सभी हितधारकों की सापेक्ष सुविधा / असुविधा के पैमाने पर परीक्षण किया जाना चाहिए", फैसले में कहा गया है।

इसके अलावा, पीठ ने स्पष्ट किया कि चेक बाउंस मामले एक अलग श्रेणी में आते हैं। ये निजी वित्तीय विवादों से उत्पन्न होने वाले अर्ध-आपराधिक अपराध हैं, न कि समाज के खिलाफ गंभीर अपराध। क्योंकि एन. आई. अधिनियम अभियुक्त पर वैधानिक अनुमानों का खंडन करने का बोझ डालता है, ट्रायल कोर्ट का स्थान एक सार्थक बचाव को मार्शल करने की आरोपी की क्षमता के लिए महत्वपूर्ण हो जाता है।

निष्पक्ष परीक्षण अधिकार भ्रामक नहीं बन सकते

"अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि हालांकि एनआई अधिनियम शिकायतकर्ताओं को उन क्षेत्राधिकारों में मामले दर्ज करने की अनुमति देता है जहां चेक जमा किए जाते हैं, लेकिन बैंकों के लिए इस वैधानिक सुविधा को उधारकर्ताओं के लिए निष्पक्ष परीक्षण अधिकारों को भ्रामक बनाने के लिए नहीं बढ़ाया जा सकता है।" एक आरोपी की अपनी पसंद के कानूनी प्रतिनिधित्व को सुरक्षित करने, नियमित रूप से अपने वकील से परामर्श करने, गवाहों को लाने और एक प्रभावी बचाव तैयार करने की क्षमता से गंभीर रूप से समझौता किया जाता है जब मंच को हजारों किलोमीटर दूर रखा जाता है।

पीठ ने कहा कि ऐसी परिस्थितियां "पर्याप्त कानूनी सहायता के उसके मौलिक अधिकार को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करती हैं, "एक छोटे उधारकर्ता के लिए यह एक कठिन काम है... एक हजार किलोमीटर से अधिक की दूरी तय करना और एक दूर की अदालत में पर्याप्त कानूनी प्रतिनिधित्व तक पहुंचना।

अदालत ने तर्क दिया कि जब पक्षों को असमान रूप से रखा जाता है, जैसे कि सीमित साधनों वाले व्यक्ति की तुलना में एक वित्तीय रूप से शक्तिशाली निगम, तो न्याय प्रणाली असंतुलन को अनदेखा नहीं कर सकती है। ऐसे मामलों में, शिकायतकर्ता बैंक की सुविधा को प्राथमिकता देते हुए, अभियुक्त पर लगाई गई गंभीर कठिनाई को खारिज करते हुए, इसे उचित नहीं माना जा सकता है। पीठ ने जोर देकर कहा कि वित्तीय अनुशासन को बढ़ावा देने के एन. आई. अधिनियम का उद्देश्य संवैधानिक गारंटी की कीमत पर नहीं आना चाहिए।

"सुविधा / असुविधा प्रतिमान अनिवार्य रूप से सापेक्ष स्थिति और सूचियों के दलों के साधन पर निर्भर करता है। यदि पक्षकार स्थिति और सामाजिक-आर्थिक स्थिति में सह-समान हैं, तो अदालत केवल अभियुक्त के कानूनी प्रतिनिधित्व और बचाव की सुविधा के लिए एक मामले को स्थानांतरित करने में संकोच कर सकती है, क्योंकि इस तरह के बदलाव, हालांकि अभियुक्त के अंत से स्वागत किया जाता है, शिकायतकर्ता को अनुचित कठिनाई का कारण बनता है।

दूसरी ओर, यदि लड़ाई दो असमान पक्षों के बीच है, यानी शिकायतकर्ता, एक बड़ा निगम और आरोपी, सीमित साधनों के साथ एक दंडनीय व्यक्ति, ऐसे अभियुक्त को पर्याप्त कानूनी प्रतिनिधित्व सुरक्षित करने के लिए कार्यवाही का हस्तांतरण शायद ही विशाल निगम के न्याय तक पहुंचने के अधिकार को प्रभावित करेगा। "आरोपी के लिए यह बताना बहुत कम सांत्वना है कि उसका प्रतिनिधित्व एक वकील के माध्यम से धारा 228 बीएनएसएस (धारा 205 सीआरपीसी के अनुरूप) के तहत किया जा सकता है, जब उसे 16 के ऐसे पृष्ठ 13 में आमतौर पर अभ्यास करने वाले वकील को नियुक्त करने के लिए एक हजार किलोमीटर से अधिक की यात्रा करने की आवश्यकता होती है और अपने बचाव की तैयारी के लिए उसके साथ नियमित परामर्श करना पड़ता है।"

ऐसे मामलों में सापेक्ष सुविधा का संतुलन निश्चित रूप से स्थानांतरण को उचित ठहराने वाले अभियुक्त के पक्ष में झुक जाएगा।

हालांकि उधारकर्ता ने केस को स्थानांतरण की मांग की थी, अदालत ने हैदराबाद को दोनों पक्षों के लिए एक अधिक सरफेसी उपयुक्त मंच के रूप में पहचाना। क्योंकि संबंधित कार्यवाही ऋण वसूली ट्रिब्यूनल, हैदराबाद के समक्ष लंबित हैं। इसके अलावा, हाईकोर्टपहले से ही उसी ऋण लेनदेन से जुड़ी चुनौतियों पर सुनवाई कर रहा है। इसलिए, हैदराबाद दोनों पक्षों के लिए अधिक सुलभ है और संबंधित न्यायिक प्रक्रियाओं में निरंतरता सुनिश्चित करता है।

इस प्रकार अदालत ने मामलों को मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट, हैदराबाद को स्थानांतरित कर दिया, जब तक कि एक बड़ी पीठ कानूनी प्रश्न का निपटारा नहीं कर लेती, तब तक मुकदमा चलाया जाएगा।

"जैसा कि हम श्री सेंधुर एग्रो एंड ऑयल इंडस्ट्रीज (सुप्रा) में व्यक्त किए गए दृष्टिकोण से अलग हैं, न्यायिक अनुशासन और शिष्टाचार के सिद्धांतों के अनुरूप, हम इस मुद्दे पर एक निश्चित राय देने के लिए एक बड़ी पीठ का गठन करने के लिए माननीय मुख्य न्यायाधीश के समक्ष मामलों को रखना विवेकपूर्ण मानते हैं।

मामलाः गोल्ला नरेश कुमार यादव आदि बनाम कोटक महिंद्रा बैंक