"यह एक राजनीतिक मुद्दा हो सकता है, लेकिन कानूनी तौर पर कुछ भी नहीं": सुप्रीम कोर्ट ने मुख्य सचिव से मारपीट मामले में दिल्ली पुलिस की याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को दिल्ली हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती देने वाली दिल्ली पुलिस की अपील को खारिज कर दिया, जिसमें तत्कालीन सीएस अंशु प्रकाश के 2018 के कथित हमले में गवाहों के बयान देने के लिए सीएम अरविंद केजरीवाल और डिप्टी सीएम मनीष सिसोदिया की याचिका को अनुमति दी गई थी।

न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ ने दिल्ली राज्य के लिए एएसजी अमन लेखी से कहा,

"प्राकृतिक न्याय का मूल सिद्धांत यह सामान्य ज्ञान है कि आरोपी के पास प्रतिलिपि होनी चाहिए। यह एक राजनीतिक गर्म मामलाहो सकता है, लेकिन कानूनी तौर पर यह कुछ भी नहीं है। यह मामला टिकने लायक नहीं है। यह हाईकोर्ट का एक अच्छा दृष्टिकोण है। साथ ही यह स्वतंत्रता के हित में है और हम इसकी पुष्टि करेंगे।"

लेखी का मामला यह था कि विचाराधीन बयान सीआरपीसी की धारा 161 का बयान बिल्कुल नहीं है और यह केस डायरी का एक हिस्सा है। इसलिए, इसकी आपूर्ति करने का कोई सवाल ही नहीं था।

उन्होंने कहा,

"यदि आप इस अनुमान पर आगे बढ़ते हैं कि यह एक बयान है, तो इसकी आपूर्ति करनी होगी। लेकिन अगर आधार ही गलत है, तो तर्क भी गलत निष्कर्ष पर पहुंच जाएगा।"

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने उनसे कहा,

"9 मई, 2018 के बयान में विशेष रूप से कहा गया है कि यह पहले के बयान की निरंतरता में है। एक बार बयान दर्ज हो जाने के बाद बयान की प्रति नहीं देने के बारे में क्या है? आप जांच एजेंसी को चीजों को चुनने के लिए नहीं कह सकते हैं, जो आपके अनुकूल हैं। यह हाईकोर्ट का सही आदेश है।"

न्यायाधीश ने कहा,

"जांच एजेंसी को भी निष्पक्ष होने के कर्तव्य का पालन करना चाहिए। यह एक मौखिक बयान नहीं है, जो केस डायरी में दर्ज किया गया है। यह एक लिखित बयान है और अभियुक्तों को इसे न देना उचित नहीं होगा। यदि कोई ऐसी चीज है जिससे अभियुक्तों को लाभ होता है, तो वे इसका उपयोग करने के हकदार हैं। आपराधिक न्याय प्रशासन का उद्देश्य लोगों को दोषी ठहराना नहीं है, बल्कि आपराधिक न्याय को निष्पक्ष रूप से चलाने देना है। इसे वहीं छोड़ दो, इस मामले में कुछ भी नहीं है।

ASG ने तर्क दिया,

"माई लॉर्ड ने कहा है कि साक्ष्य देना होगा। लेकिन यह उस तरीके से साक्ष्य होना चाहिए जैसा कि कानून समझता है। यहां, जो दर्ज किया गया है वह केस डायरी में है। कानून 161 (3), 172, 173 के बीच अंतर करता है। साथ ही यह सीआरपीसी की धारा (5) और (6) और 207। 207 के तहत आपूर्ति करने का दायित्व बयानों का है।"

उन्होंने संकेत दिया कि धारा 207 की आवश्यकता है कि किसी भी मामले में जहां पुलिस रिपोर्ट पर कार्यवाही शुरू की गई है।

मजिस्ट्रेट बिना किसी देरी के आरोपी को नि: शुल्क निम्नलिखित में से प्रत्येक की एक प्रति प्रस्तुत करेगा: -

(i) पुलिस रिपोर्ट;

(ii) धारा 154 के तहत दर्ज की गई पहली सूचना रिपोर्ट;

(iii) उन सभी व्यक्तियों के धारा 161 की उप-धारा (3) के तहत दर्ज किए गए बयान, जिन्हें अभियोजन पक्ष अपने गवाहों के रूप में ट्रायल करने का प्रस्ताव करता है। इसमें से किसी भी हिस्से को छोड़कर, जिसके संबंध में पुलिस अधिकारी द्वारा सीआरपीसी धारा 173 की उप-धारा (6) के तहत इस तरह के बहिष्कार का अनुरोध किया गया है।

(iv) धारा 164 के तहत दर्ज इकबालिया बयान, यदि कोई हो;

(v) धारा 173 की उप-धारा (5) के तहत पुलिस रिपोर्ट के साथ मजिस्ट्रेट को अग्रेषित कोई अन्य दस्तावेज या प्रासंगिक उद्धरण:

इस पर, प्रतिवादियों की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता एएम सिंघवी ने लेखी से धारा 207 के प्रावधान को भी पढ़ने के लिए कहा. जिसमें यह प्रावधान है कि मजिस्ट्रेट बयान के किसी भी ऐसे हिस्से को पढ़ने के बाद, जैसा कि खंड (iii) में संदर्भित है, अनुरोध के लिए पुलिस अधिकारी द्वारा दिए गए कारणों पर विचार करते हुए निर्देश दें कि बयान के उस हिस्से की या उसके ऐसे हिस्से की एक प्रति, जैसा कि मजिस्ट्रेट उचित समझे, आरोपी को दी जाएगी।

लेखी ने दोहराया,

"यह अप्रासंगिक है, क्योंकि यह 161 के संशोधित भागों पर लागू होगा। यह बिल्कुल भी संशोधन का सवाल नहीं है! यह एक बयान का सवाल है जो 161 से कम नहीं है बल्कि केस डायरी में दर्ज है!"

उन्होंने आगे कहा,

"2009 में एक संशोधन के आधार पर 161 बयानों को केस डायरी में डाला जाएगा। यह आदेश संशोधन या प्रभाव से संबंधित नहीं है। मानकीकरण के लिए सुप्रीम कोर्ट का एक निर्णय था, जिसके अनुसार संशोधन लाया गया था। लेकिन फिर भी, जबकि 161 स्टेटमेंट केस डायरी में डाले जाएंगे, लेकिन वे केस डायरी का हिस्सा नहीं होंगे। यह केवल उचित वॉल्यूम और पेजिनेशन सुनिश्चित करने के लिए है।"

उन्होंने सीआरपीसी की धारा 172 का संकेत दिया जो यह प्रावधान करती है कि कोई भी आपराधिक न्यायालय ऐसे न्यायालय में जांच या मुकदमे के तहत मामले की पुलिस डायरी भेज सकता है, और ऐसी डायरी का उपयोग मामले में सबूत के रूप में नहीं, बल्कि ऐसी जांच में सहायता के लिए कर सकता है। विचारण, और यह कि न तो अभियुक्त और न ही उसके एजेंट ऐसी डायरियों को मंगवाने के हकदार होंगे, और न ही वह या वे उन्हें केवल इसलिए देखने के हकदार होंगे क्योंकि वे न्यायालय द्वारा निर्दिष्ट किए गए हैं।

एएसजी ने दबाया,

"चूंकि यह केस डायरी का हिस्सा है, इसे सबूत के रूप में नहीं माना जा सकता है! इसलिए सभी सबूतों की आपूर्ति का सवाल किसी भी तरह से नहीं उठेगा!"

न्यायमूर्ति एमआर शाह ने कहा,

"यह केस डायरी देने का सवाल नहीं है। जो दिया गया है वह उस व्यक्ति का बयान है जो केस डायरी में परिलक्षित होता है। यह 161 के तहत पहले के बयान का एक हिस्सा था। तो जो दिए जाने का निर्देश दिया गया है वह बयान है 161 के तहत। इसलिए, 172 लागू नहीं होगा।"

ASG ने तर्क दिया,

"हाईकोर्ट का आदेश तथ्यों और कानून में गलत है। यह एक बहुत ही महत्वपूर्ण मामला है जिसका कहीं और असर होगा। एचसी का कहना है, "विद्वान वरिष्ठ वकील ने वीके जैन के दिनांक 09.05.2018 के बयान में बताया कि जो कि है चार्जशीट का एक हिस्सा कहता है, 'दिनांक 21.02.2018 के बयान के क्रम में', कौन सा अभियोजन कवर करता है कि यह टाइपोग्राफ़िकल त्रुटि है"...वे मानते हैं कि यह एक टाइपोग्राफ़िकल त्रुटि है। बयान 9/5 का है। यह है 21/2 से पहले। लेकिन 22/2 का एक और हस्तक्षेप करने वाला बयान है!"

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा,

"यह आपके लिए बहुत तकनीकी है। यह एक टाइपोग्राफिक त्रुटि है- यह 22 होनी चाहिए थी। यह और भी कारण है कि उनके पास बयान की एक प्रति होनी चाहिए।"

दिल्ली हाईकोर्ट ने 21 अक्टूबर, 2020 को ट्रायल कोर्ट के 24 जुलाई, 2019 के आदेश को रद्द कर दिया था, जिसमें अदालत ने दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल और उपमुख्यमंत्री मनीष सिसोदिया को मुख्य सचिव हमला मामले में दंड प्रक्रिया के संबंध में कोड द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का पालन किए बिना महत्वपूर्ण दस्तावेजों तक पहुंचने की अनुमति नहीं दी थी।

न्यायमूर्ति सुरेश कुमार कैत की एकल पीठ ने मामले की अध्यक्षता की।

मामले के तथ्य

याचिकाकर्ता ने सीआरपीसी की धारा 207 के तहत कुछ कमियों वाले दस्तावेजों की आपूर्ति के लिए एक आवेदन दायर किया था, जिसमें 21 फरवरी, 2018 को दर्ज एक गवाह वीके जैन के बयान की प्रति और याचिकाकर्ताओं की परीक्षा की ऑडियो / वीडियो रिकॉर्डिंग शामिल है।

निचली अदालत ने वीके जैन के बयान की प्रति देने से इनकार कर दिया और कहा कि अभियोजन के अनुसार 21.02.2018 को सीआरपीसी की धारा 161 के तहत कोई बयान दर्ज नहीं किया गया था और इसलिए इसकी आपूर्ति नहीं की जा सकती थी।

तदनुसार एक पुनरीक्षण याचिका विचारण न्यायालय के समक्ष दायर की गई थी, लेकिन उसका यह कहते हुए निपटारा कर दिया गया था कि चूंकि यह जांच अधिकारी द्वारा मौखिक परीक्षा का एक रिकॉर्ड था और केस डायरी में नोट किया गया था, यह धारा 161 के तहत एक बयान नहीं बना सकता है। इसलिए, आरोपी को नहीं दिया जा सका। हालाँकि, इसका उपयोग न्यायालय द्वारा सहायता के रूप में ट्रेल के दौरान किया जा सकता है।

इसके अलावा, चूंकि संशोधनवादी पूछताछ के दौरान अपने स्वयं के बयानों के लिए कानून के किसी भी प्रावधान को नहीं दिखा सके। इसलिए इस प्रार्थना को भी अस्वीकार कर दिया गया था, ट्रायल के दौरान रिकॉर्डिंग के लिए कॉल करने की स्वतंत्रता के साथ यदि इसे ट्रायल कोर्ट द्वारा प्रस्तुत करने के लिए आवश्यक समझा गया था।

न्यायमूर्ति कैत ने दलीलें सुनीं और इस सवाल पर विचार किया कि क्या वीके जैन का 21 फरवरी, 2018 को दर्ज किया गया बयान संहिता की धारा 161 के तहत दर्ज बयान के बराबर है।

अदालत ने कहा कि यह विवाद में नहीं था कि वीके जैन को 21.02.2018 को बुलाया गया था और जांच अधिकारी द्वारा जांच की गई थी, जिसे बाद में केस डायरी में दर्ज किया गया था। यह भी नोट किया गया कि केस डायरी में ही कहा गया था कि गवाह की गहराई से जांच की गई थी और एक रिपोर्ट तैयार की गई थी।

न्यायमूर्ति कैत ने तब संहिता की धारा 161 और आशुतोष वर्मा बनाम सीबीआई (2014) के मामले का उल्लेख करते हुए कहा कि धारा 207 के तहत दस्तावेजों की जांच के चरण में भी, अदालत आरोपी को सभी दस्तावेजों की आपूर्ति करेगी, भले ही उसी पर अभियोजन द्वारा भरोसा नहीं किया जाता है।

"आगे देखा गया कि आरोपी उन दस्तावेजों की मांग कर सकता है, जो उसके बचाव को रोकते हैं और जब तक जांच के दौरान एकत्र किए गए सभी सबूत आरोपी को नहीं दिए जाते हैं, तब तक उन्हें अपना बचाव करने से रोका जाएगा। यह भी देखा गया है कि अगर ऐसी स्थिति उत्पन्न होती है तो जिसमें एक अभियुक्त अपने मामले का समर्थन करने वाले दस्तावेजों की मांग करता है और अभियोजन के मामले का समर्थन नहीं करता है। जांच अधिकारी इन दस्तावेजों की उपेक्षा करता है और केवल उन दस्तावेजों को अग्रेषित करता है जो अभियोजन पक्ष के पक्ष में हैं। ऐसे परिदृश्य में ऐसे दस्तावेजों को अभियुक्त को उपलब्ध कराने के लिए जांच अधिकारी का कर्तव्य होगा।"

न्यायालय तब याचिकाकर्ताओं के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता के प्रस्तुतीकरण के साथ सहमत होता है कि पुलिस अधिकारी का यह बाध्य कर्तव्य है कि वह बिना किसी अपवाद के सभी बयानों को मजिस्ट्रेट को भेजे ताकि मजिस्ट्रेट को आरोपी को ऐसे दस्तावेजों की प्रतियां देकर संहिता की धारा 207 के तहत अपने कर्तव्य का निर्वहन करने में सक्षम बनाया जा सके।

"यह विवादित नहीं हो सकता है कि जांच एजेंसी का कर्तव्य जांच के दौरान एकत्र किए गए सभी सबूतों को अदालत के संज्ञान में लाकर स्वतंत्र और निष्पक्ष जांच करना है और जो उनका समर्थन नहीं करता है उसे चुनें।"

इसलिए, यह देखते हुए कि यदि आरोप पर आदेश पारित करते समय बयान पर ध्यान नहीं दिया गया था, जो कि पुलिस रिकॉर्ड का एक हिस्सा था, तो मुकदमे के दौरान उस पर भरोसा नहीं किया जा सकता था और आरोपी को लाभ नहीं होगा।

निर्णय दस्तावेज़ के स्रोत के मुद्दे पर एक अवलोकन के साथ समाप्त होता है। साथ ही कहता है कि यदि साक्ष्य प्रासंगिक है, तो यह स्वीकार्य है कि इसे कैसे प्राप्त किया जाता है।

वर्तमान याचिका में योग्यता का पता लगाते हुए कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के आक्षेपित आदेश को रद्द कर दिया।

"परिणामस्वरूप, ट्रायल कोर्ट को वीके जैन के 21.02.2018 के बयान पर विचार करने का निर्देश दिया जाता है, जो 'केस डायरी' का हिस्सा है और आरोप पर आदेश पारित करते समय आरोपी द्वारा रिकॉर्ड पर रखा गया है।"