सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक अधिकारी की अनिवार्य सेवानिवृत्ति के निर्देश दिए; कोर्ट ने कहा- ईमानदारी की कमी के बारे में एक टिप्पणी कानून में पर्याप्त है

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक न्यायिक अधिकारी की अनिवार्य सेवानिवृत्ति का आदेश देने के लिए ईमानदारी की कमी के बारे में एक टिप्पणी कानून में पर्याप्त है।

न्यायमूर्ति एएम खानविलकर और न्यायमूर्ति संजीव खन्ना की पीठ ने राजस्थान उच्च न्यायालय के उस फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त हुए न्यायिक अधिकारी की बहाली का निर्देश दिया गया था।

एक न्यायिक अधिकारी को 50 वर्ष की आयु प्राप्त करने पर राजस्थान उच्च न्यायिक सेवा से अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त कर दिया गया था। यह आदेश प्रशासनिक समिति द्वारा की गई सिफारिश के आधार पर पारित किया गया था, जिसकी सराहना उच्च न्यायालय के पूर्ण बेंच में की गई थी।

हालांकि, उच्च न्यायालय ने न्यायिक अधिकारी द्वारा दायर रिट याचिका की अनुमति देते हुए अपने न्यायिक पक्ष में अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को रद्द कर दिया और परिणामस्वरूप सभी परिणामी लाभों के साथ सेवा में उसकी बहाली का निर्देश दिया।

उच्च न्यायालय के प्रशासनिक पक्ष ने अपने स्वयं के न्यायिक पक्ष के उक्त आदेश के खिलाफ उच्चतम न्यायालय में अपील दायर की। मुद्दा यह था कि क्या यह उच्च न्यायालय के लिए खुला है कि वह अपने दृष्टिकोण को प्रशासनिक समिति द्वारा दर्ज किए गए एक के लिए प्रतिस्थापित करे, जिसने उच्च न्यायालय के पूर्ण बेंच की सराहना की, जिसके अनुसार अनिवार्य सेवानिवृत्ति का आदेश जारी किया गया था?

अदालत ने कहा,

"वास्तव में न्यायिक पक्ष पर उच्च न्यायालय ऐसा कर सकता है, अगर यह पाया गया कि प्रशासनिक समिति द्वारा की गई सिफारिशों में संदर्भित कोई रिकॉर्ड या सामग्री नहीं है या समिति अप्रासंगिक सामग्री पर निर्भर है या उपयुक्त सामग्री को नजरअंदाज किया गया हो और खारिज कर दिया गया हो। इसके अलावा, उच्च न्यायालय का विचार स्वीकार्य होता अगर उसे पेटेंट अवैधता, प्रक्रिया का उल्लंघन प्रतिवादी नंबर 1 पर पूर्वाग्रह का कारण बनता है या गंभीर रूप से अनुपातहीन उपाय लागू करता है।"

अदालत ने कहा कि प्रशासनिक समिति ने अपनी रिपोर्ट में न्यायिक अधिकारी की सत्यनिष्ठा के संबंध में लंबित अनुशासनात्मक जांच सहित पूरे सेवा रिकॉर्ड को उल्लेखित किया है।

अदालत ने कहा कि

"कानून में यह स्थापित स्थिति है कि सक्षम प्राधिकारी न्यायिक अधिकारी के पूरे सेवा रिकॉर्ड पर विचार करने के लिए माना जाता है और यहां तक कि अगर कमी और ईमानदारी के उल्लंघन की एक अकेली टिप्पणी है तो न्यायिक अधिकारी को अनिवार्य सेवानिवृत्त होने के लिए पर्याप्त हो सकता है जैसा कि तारक सिंह बनाम ज्योति बसु ने (2005) 1 एससीसी 201 में रिपोर्ट किया था। उच्च न्यायालय ने इस फैसले पर ध्यान दिया, लेकिन फिर भी प्रशासनिक समिति द्वारा आयोजित पूरी तरह से परीक्षा की अनदेखी करते हुए पूरे रिकॉर्ड की जांच करने का साहस किया, जो कि पुष्टि की और पूर्ण बेंच की सराहना की।"

अदालत ने कहा कि राजस्थान उच्च न्यायिक सेवा में बने रहने वाले न्यायिक अधिकारी की आवश्यकता या अन्यथा के संबंध में उच्च न्यायालय के पूर्ण पीठ द्वारा प्राप्त संतुष्टि के लिए अपने स्वयं के दृष्टिकोण को प्रतिस्थापित करने के लिए उच्च न्यायालय के लिए खुला नहीं था। अदालत ने कहा कि निरीक्षण या पुष्टि करने वाले प्राधिकारी की भूमिका संभालकर वार्षिक गोपनीय रिपोर्ट को फिर से लिखने के लिए उच्च न्यायालय के लिए भी खुला नहीं था।

पीठ ने अपील की अनुमति देते हुए कहा कि यह ध्यान देने के लिए पर्याप्त है कि प्रतिवादी संख्या 1 के खिलाफ अनुशासनात्मक जांच लंबित है, जिसने उसकी ईमानदारी पर सवाल उठाया है। प्रतिवादी संख्या 1 का पिछला सेवा रिकॉर्ड एक न्यायिक अधिकारी से अपेक्षित सटीक मानक से कम पाया गया है। रिकॉर्ड से यह भी देखा गया है कि प्रतिवादी संख्या 1 की अनिवार्य सेवानिवृत्ति के एवज में अनुशासनात्मक जांच को छोड़ दिया गया था। यह प्रशासनिक समिति द्वारा की गई एक समग्र सिफारिश थी और उच्च न्यायालय के पूर्ण पीठ द्वारा सराहना की गई थी और सेवा रिकॉर्ड के साथ अखंडता के बारे में एकान्त टिप्पणी न्यायिक अधिकारी के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए कानून में पर्याप्त है। हम यह समझने में विफल हैं कि सक्षम प्राधिकारी द्वारा प्राप्त निष्कर्ष को मनमाना या स्पष्ट रूप से गलत कैसे कहा जा सकता है।

मामला: राजस्थान उच्च न्यायालय बनाम भंवर लाल लमरोर; CA 7697 of 2014

CITATION: LL 2021 SC 405

कोरम: जस्टिस एएम खानविलकर और जस्टिस संजीव खन्ना

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: