परिसीमा का सवाल  पर्याप्त न्याय करने के लिए है, सुप्रीम कोर्ट ने एनसीडीआरसी के समक्ष पुनरीक्षण दाखिल करने के लिए 67 दिनों की देरी माफ की

एनसीडीआरसी के उस आदेश को खारिज करते हुए, जिसके द्वारा 67 दिनों की देरी के बाद दायर एक पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया गया था, सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि "परिसीमा के सवाल की जांच देरी की माफी को अस्वीकार करने की दृष्टि से नहीं, बल्कि पर्याप्त न्याय करने के लिए की जानी चाहिए।"

यह टिप्पणी करते हुए कि "पुनरीक्षण दाखिल करने में देरी बहुत बड़ी नहीं थी, जिसे उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत माफ नहीं किया जाना चाहिए था", अदालत ने मामले को गुण-दोष के आधार पर निर्णय के लिए एनसीडीआरसी को वापस भेज दिया।

जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस वी रामासुब्रमण्यम की पीठ राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के 2019 के एक फैसले के खिलाफ एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें पुनरीक्षण को माफ नहीं करने से पहले 67 दिनों की देरी हुई थी।

एनसीडीआरसी ने अपने आदेश में कहा था,

"माननीय सुप्रीम कोर्ट ने भी इस आयोग को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत आने वाले मामलों में चेतावनी दी है कि देरी की माफी के लिए आवेदन से निपटने के दौरान इसमें प्रदान की गई परिसीमा अवधि की विशेष प्रकृति को हमेशा ध्यान में रखें।"

आयोग अंशुल अग्रवाल बनाम न्यू ओखला औद्योगिक विकास प्राधिकरण में सुप्रीम कोर्ट के निर्देश का हवाला दे रहा था, जहां यह माना गया था कि उपभोक्ता विवादों के शीघ्र निर्णय का उद्देश्य विफल हो जाएगा यदि अदालत उपभोक्ता मंचों के आदेशों के खिलाफ दायर अत्यधिक विलंबित याचिकाओं पर विचार करती है।

जस्टिस गुप्ता और जस्टिस रामासुब्रमण्यम की पीठ ने हालांकि वर्तमान मामले में कहा कि पुनरीक्षण दाखिल करने में देरी बहुत बड़ी नहीं थी, जिसे उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1985 के तहत माफ नहीं किया जाना चाहिए था।

पीठ ने घोषणा की कि "परिसीमा का सवाल देरी माफी को अस्वीकार करने की दृष्टि से नहीं, बल्कि पर्याप्त न्याय करने के लिए जांच की जानी चाहिए।"

अपील की अनुमति देते हुए, पीठ ने निर्देश दिया कि एनसीडीआरसी द्वारा पारित आदेश को रद्द किया जाए कि पुनरीक्षण दाखिल करने में देरी को माफ कर दिया जाए, और मामले को गुण- दोष के आधार पर निर्णय के लिए एनसीडीआरसी को वापस भेज दिया।

आक्षेपित आदेश में, एनसीडीआरसी ने बासवराज और अन्य बनाम विशेष भूमि अधिग्रहण अधिकारी, 2013 AIR SCW 6510 का भी उल्लेख किया था जहां सुप्रीम कोर्ट ने 'पर्याप्त कारण' का अर्थ निम्नानुसार समझाया था:

"पर्याप्त कारण वह कारण है जिसके लिए प्रतिवादी को उसकी अनुपस्थिति के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है ... 'पर्याप्त कारण' का अर्थ है कि पक्ष को लापरवाहीपूर्ण तरीके से काम नहीं करना चाहिए था या इसके मद्देनज़र उसकी ओर से किसी मामले के तथ्य और परिस्थितियों में प्रामाणिकता की कमी थी या यह आरोप नहीं लगाया जा सकता है कि पक्ष ने 'पूरी तरह से काम नहीं किया' या 'निष्क्रिय रहा।' हालांकि, प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में पर्याप्त आधार होना चाहिए ताकि संबंधित न्यायालय अपने विवेक का प्रयोग कर सके। कारण यह है कि जब भी न्यायालय अपने विवेक का प्रयोग करता है, तो उसे विवेकपूर्ण ढंग से प्रयोग करना पड़ता है।"

सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा था कि आवेदक को अदालत को संतुष्ट करना चाहिए कि उसे किसी भी 'पर्याप्त कारण' से उसके मामले पर मुकदमा चलाने से रोका गया था, और जब तक कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं दिया जाता है, तब तक अदालत को देरी माफी के लिए आवेदन की अनुमति नहीं देनी चाहिए।

एनसीडीआरसी ने राम लाल और अन्य बनाम रीवा कोलफील्ड्स लिमिटेड, AIR 1962 सुप्रीम कोर्ट 361 के मामले का भी हवाला दिया था, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना कि देरी की माफी अधिकार का मामला नहीं है और आवेदक की ओर से पर्याप्त कारण बताना अनिवार्य है जो उसे निर्धारित सीमा के भीतर अदालत में आने से रोकता है। परिसीमा की अवधि, और जहां पर्याप्त कारण नहीं दिखाया गया है, अदालतों को देरी की माफी के लिए आवेदन को खारिज करने में न्यायसंगत है।

केस: प्रबंधक, इंडसइंड बैंक लिमिटेड और अन्य बनाम संजय घोष

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें