सुप्रीम कोर्ट ने तीन साल की बच्ची के साथ बलात्कार और हत्या के दोषी व्यक्ति की मौत की सजा को उम्रकैद में तब्दील किया

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को तीन साल की बच्ची के साथ बलात्कार और हत्या के दोषी व्यक्ति की मौत की सजा को उसकी सामाजिक-आर्थिक पृष्ठभूमि और सुधार और पुनर्वास की संभावना को देखते हुए कम कर दिया।

"इसलिए यह नहीं कहा जा सकता है कि अपीलकर्ता के सुधार और पुनर्वास की कोई संभावना नहीं है, कम सजा के विकल्प को बंद किया जाता है और मौत की सजा को अनिवार्य बनाया जाता है।"

न्यायमूर्ति एल नागेश्वर राव, न्यायमूर्ति बी आर गवई और न्यायमूर्ति बी वी नागरत्ना ने अपीलकर्ता (लोचन श्रीवास) की दोषसिद्धि को बरकरार रखा, लेकिन ' अपराधी परीक्षण' के विचार पर मृत्युदंड को कम कर दिया, जिस पर अदालत ने कहा कि न तो ट्रायल कोर्ट और न ही हाईकोर्ट द्वारा इसे आयोजित किया गया था।

"ट्रायल कोर्ट और साथ ही हाईकोर्ट ने केवल अपराध को ध्यान में रखा है, लेकिन उन्होंने अपराधी, उसकी मनःस्थिति, उसकी सामाजिक आर्थिक पृष्ठभूमि आदि को ध्यान में नहीं रखा है।"

अभियोजन का मामला

24 फरवरी, 2016 की सुबह जब शिकायतकर्ता की 3 वर्षीय बेटी (मृतका) लापता हो गई, तो उसने जूटमिल थाने में जाकर गुमशुदगी की रिपोर्ट दर्ज कराई।अगले दिन तड़के, राजू खान नाम ने शिकायतकर्ता को सूचित किया कि लोचन श्रीवास (अपीलकर्ता), एक पड़ोसी ने उसकी बेटी को एक अनुष्ठान करके खोजने की पेशकश की है।

जैसा कि वादा किया गया था, श्रीवास ने शिकायतकर्ता को सूचित किया कि उसकी बेटी को अमलीभौना में सड़क के किनारे एक पोल के पास एक बोरे में बांधकर रखा गया है। शक होने पर राजू खान ने पुलिस को इसकी सूचना दी। श्रीवास के कबूलनामे के आधार पर पुलिस ने उक्त बोरी के अंदर से मृतक का खून से लथपथ शव बरामद किया।

शिकायतकर्ता की रिपोर्ट के आधार पर आईपीसी की धारा 363 के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई है। ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को धारा 363, 366, 376(2)(i), 377,201, 302 के साथ पठित आईपीसी की धारा 376ए और पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दोषी ठहराया और इसी आदेश द्वारा, अन्य बातों के साथ-साथ , उसे मौत की सजा सुनाई। हाईकोर्ट ने श्रीवास की अपील खारिज कर दी और मौत की सजा की पुष्टि की।

अपीलकर्ता द्वारा जताई गईं आपत्तियां

श्रीवास की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता आनंद ग्रोवर ने दलील दी कि हालांकि अभियोजन पक्ष का मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित था, लेकिन यह आरोपी के अपराध की ओर इशारा करते हुए घटनाओं की श्रृंखला को स्थापित करने में विफल रहा। उन्होंने आगे कहा कि मृतक के शव की बरामदगी और उसके कपड़े एक खुली जगह पर थे जो सभी के लिए सुलभ थे। इसके अलावा, फोरेंसिक साइंस लेबोरेटरी (एफएसएल) की रिपोर्ट भी अनिर्णायक थी।

यह प्रकाश डाला गया कि पुलिस को उस स्थान की पूर्व जानकारी थी जहां से शव बरामद किया गया था। श्रीवास के नाखूनों पर मानव रक्त पाए जाने की स्थिति के संबंध में, आनंद ने प्रस्तुत किया कि उन्हें एक नाई द्वारा काटा गया था और नमूने को प्रयोगशाला में भेजने में देरी हुई थी, जो इसके अपराध को स्थापित करने के लिए उपयोग नहीं होने का पर्याप्त कारण है। इसके अलावा आनंद ने जोर देकर कहा कि श्रीवास को प्रभावी प्रतिनिधित्व नहीं मिला।

उसके ऊपर, ट्रायल कोर्ट ने उसे सुनवाई का पर्याप्त अवसर प्रदान किए बिना उसी दिन दोषसिद्धि का आदेश और सजा का फैसला दर्ज किया था। इसके अलावा, आनंद ने बताया कि ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट ने केवल 'अपराध परीक्षण' लागू किया था, न कि मौत की सजा के निर्धारण के लिए 'अपराधी परीक्षण "

राज्य द्वारा जताई गईं आपत्तियां

राज्य की ओर से पेश अधिवक्ता निशांत पाटिल ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष ने उचित संदेह से परे मामले को स्थापित किया है। उन्होंने जोर देकर कहा कि श्रीवास द्वारा किया गया बलात्कार और हत्या जघन्य अपराध है, जिसमें मौत की सजा से कम नहीं है।

न्यायालय का विश्लेषण

परिस्थितियां प्रकृति में निर्णायक होनी चाहिए

गोविंद नरगुंडकर के बेटे हनुमंत बनाम मध्य प्रदेश राज्य 1952 SCR 1091 और शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य (1984) 4 SCC 116 पर भरोसा करते हुए, कोर्ट ने तय सिद्धांत को दोहराया कि जब परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर दोष सिद्ध होता है, तब जिन परिस्थितियों से अपराध का निष्कर्ष निकाला गया है, उन्हें पूरी तरह से स्थापित किया जाना है, किसी निष्कर्ष पर पहुंचने की कोई संभावना नहीं होती जो अभियुक्त की बेगुनाही की ओर इशारा करती है।

"परिस्थितियां एक निर्णायक प्रकृति और प्रवृत्ति की होनी चाहिए, और वे हर परिकल्पना को बाहर करने के लिए होनी चाहिए, लेकिन किसी को साबित करने के लिए प्रस्तावित किया जाना चाहिए। सबूतों की एक श्रृंखला इतनी पूर्ण होनी चाहिए कि निष्कर्ष के लिए अभियुक्त की बेगुनाही के अनुरूप, कोई उचित आधार न छोड़े और यह ऐसा होना चाहिए जिससे यह पता चले कि सभी मानवीय संभावनाओं के भीतर, अभियुक्त द्वारा कार्य किया गया होगा।"

मकसद, तैयारी या बाद के आचरण पर विचार करने के लिए प्रासंगिक परिस्थितियां

अदालत को यकीन था कि अभियोजन पक्ष ने अपने मामले को संदेह से परे साबित कर दिया है। अभियोजन पक्ष के गवाहों ने श्रीवास द्वारा किए गए अनुष्ठान और इस तथ्य के बारे में लगातार गवाही दी कि उसने उन्हें मृतक के शव का ठिकाना बताया था।

प्रकाश चंद बनाम राज्य (दिल्ली प्रशासन) (1979) 3 SCC 90, हिमाचल प्रदेश प्रशासन बनाम श्री ओम प्रकाश (1972) 1 SCC 249 और ए एन वेंकटेश और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य (2005) 7 SCC 714, का हवाला देते हुए कोर्ट ने यह भी नोट किया कि यह विशेष परिस्थिति साक्ष्य अधिनियम की धारा 8 के तहत श्रीवास के आचरण पर विचार करने के लिए प्रासंगिक होगी।

साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत साक्ष्य को सुलभता के आधार पर नहीं, बल्कि दृश्यता के आधार पर समाप्त किया जा सकता है

अदालत ने पाया कि अभियोजन पक्ष के गवाहों की सुसंगत गवाही ने स्थापित किया कि मृतक के शव के बारे में श्रीवास द्वारा भविष्यवाणी किए जाने के बाद, उन्हें संदेह हुआ और राजू खान ने तुरंत पुलिस को सूचित किया। साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत श्रीवास के ज्ञापन पर शव बरामद किया गया। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि इस बरामदगी को बचाव पक्ष द्वारा इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि इसे एक खुले और सुलभ स्थान से बरामद किया गया था।

कोर्ट ने हिमाचल प्रदेश राज्य बनाम जीत सिंह (1999) 4 SCC 370 और जॉन पांडियन बनाम राज्य पुलिस निरीक्षक, तमिलनाडु (2010) 14 SCC 129 के फैसले को संदर्भित किया। इसमें कहा गया है कि जो प्रासंगिक है वह महल तक पहुंच नहीं है बल्कि इसकी दृश्यता है।

"यदि वह स्थान जहां छिपा हुआ सामान ऐसा है जिसे केवल छुपाने वाला व्यक्ति ही जानता है जब तक कि वह उस तथ्य को किसी अन्य व्यक्ति के सामने प्रकट नहीं करता है, तो यह महत्वहीन होगा कि छुपा स्थान दूसरों के लिए सुलभ है या नहीं।"

इसके अलावा, हाईकोर्ट ने वीडियो की जांच की थी और कहा था कि शव की बरामदगी एक ऐसी जगह से हुई थी जो बिना पूर्व सूचना के एक सामान्य व्यक्ति के लिए सुलभ नहीं थी। न्यायालय ने आनंद द्वारा जिन मामलों पर भरोसा किया, उन मामलों में भी अंतर किया, जिनमें दोषसिद्धि पूरी तरह से ज्ञात, सुलभ स्थानों से बरामदगी पर आधारित थी।

बचाव पक्ष द्वारा दिए गए तर्क-अस्थिर माने गए

आर शाजी बनाम केरल राज्य (2013) 14 SCC 266 पर भरोसा करते हुए, कोर्ट ने कहा कि वह इस आधार पर अभियोजन पक्ष के सबूतों को छूट नहीं दे सकता है कि एफएसएल रिपोर्ट श्रीवास को गमछे पर खून से नहीं जोड़ती है, जिसे उसके घर से बरामद किया गया था।

इसमें आगे कहा गया है कि भले ही आरोपी की नाखून कतरन में खून के धब्बे मिलने की स्थिति को बाहर कर दिया जाए, लेकिन आरोपी के अपराध को स्थापित करने के लिए पर्याप्त सामग्री है। कोर्ट का विचार था, बचाव पक्ष द्वारा उठाया गया तर्क, कि राजू खान, सभी पंचनामाओं का एकमात्र गवाह होने के कारण, उन्हें अविश्वसनीय बनाता है, इसमें कोई योग्यता नहीं है।

अभियुक्त द्वारा 313 के बयान में कोई स्पष्टीकरण अभियोजन पक्ष के मामले को आगे नहीं बढ़ाता

चूंकि श्रीवास ने सीआरपीसी की धारा 313 के तहत अपने बयान में कोई ठोस स्पष्टीकरण नहीं दिया था, अदालत ने सोचा कि इसने अभियोजन के मामले को आगे बढ़ाया है।

शरद बिरधीचंद सारदा में अनुपात के अनुसार न्यायालय ने कहा -

"यह घिनौना कानून है कि हालांकि परिस्थितियों की श्रृंखला में एक गायब लिंक को पूरा करने के लिए गलत स्पष्टीकरण नहीं लिया जा सकता है, यह निश्चित रूप से सिद्ध परिस्थितियों के आधार पर दर्ज किए गए दोषसिद्धि के निष्कर्ष को मजबूत करने के लिए लिया जा सकता है।"

बचाव पक्ष द्वारा दिए गए तर्क - जो न्यायालय द्वारा स्वीकार किए गए

बचाव पक्ष द्वारा बताए गए प्रतिनिधित्व की कमी के मुद्दे को संबोधित करते हुए, अदालत ने कहा कि आरोपी के वकील को उसकी नियुक्ति के बाद पर्याप्त समय नहीं दिया गया हो सकता है। कोर्ट ने आगे कहा कि मौत की सजा उसी दिन नहीं दी जानी चाहिए जिस दिन दोषसिद्धि का आदेश दिया गया हो।

सजा का प्रश्न

सजा के मुद्दे पर मो मन्नान उर्फ ​​अब्दुल मन्नान बनाम बिहार राज्य (2019) 16 SCC 584, मोफिल खान और अन्य बनाम झारखंड, राज्य आपराधिक अपील संख्या 1795/2009 दिनांक 26.11.2021 आरपी (आपराधिक) संख्या 641/2015 और राजेंद्र प्रल्हादराव वासनिक बनाम महाराष्ट्र राज्य (2019) 12 SCC 460 को देखते हुए अदालत ने महसूस किया कि अभियुक्तों के सुधार और पुनर्वास की संभावना को ध्यान में रखना उनका कर्तव्य है।

"यह भी हमारा कर्तव्य है कि न केवल अपराध बल्कि अपराधी, उसकी मानसिक स्थिति और उसकी सामाजिक आर्थिक स्थितियों को भी ध्यान में रखा जाए।"

यह मानते हुए कि अपराध के समय श्रीवास केवल 23 वर्ष का था; वह एक ग्रामीण पृष्ठभूमि से आया है; यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि सुधार की कोई संभावना नहीं है; उसके पिता एक नाई थे; वह अध्ययनशील और मेहनती था; उन्होंने स्कूल में अच्छा प्रदर्शन किया और अपने परिवार को गरीबी से बाहर निकालने के प्रयास किए; जेल में उसका आचरण संतोषजनक रहा; उसका कोई आपराधिक इतिहास नहीं है; वह एक कठोर अपराधी नहीं है, अदालत ने कहा कि सुधार और पुनर्वास की गुंजाइश है। सुनील बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2017) 4 SCC 393 में तर्क पर भरोसा करते हुए, जिसमें तथ्यात्मक समानताएं थीं, अदालत ने श्रीवास को दी गई मौत की सजा को आजीवन कारावास में बदल दिया।

[मामला: लोचन श्रीवास बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, आपराधिक अपील संख्या 499-500 / 2018]

केस : लोचन श्रीवास्तव बनाम छत्तीसगढ़ राज्य

उद्धरण: LL 2021 SC 739

मामला संख्या। और दिनांक: 2018 की सीआरए 499-500 | 14 दिसंबर 2021

पीठ: जस्टिस एल नागेश्वर राव, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस बीवी नागरत्ना

वकील: अपीलकर्ता के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता आनंद ग्रोवर, राज्य के लिए अधिवक्ता निशांत पाटिल

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें