"अगर जानवरों के पास विकल्प नहीं है तो क्या उनके पास आज़ादी है?", सुप्रीम कोर्ट ने जल्लीकट्टू और इसी तरह की गतिविधियों के खिलाफ सुनवाई शुरू की

जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस अजय रस्तोगी, जस्टिस अनिरुद्ध बोस, जस्टिस हृषिकेश रॉय और जस्टिस सीटी रवि कुमार की अध्यक्षता वाली 5 जजों की संवैधानिक बेंच ने गुरुवार को तमिलनाडु, कर्नाटक और महाराष्ट्र जैसे राज्यों में जलिकट्टू, कंबाला और बैलगाड़ी दौड़ की अनुमति देने वाले कानूनों की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई शुरू की।

याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व करते हुए सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा ने सबसे पहले अदालत को उन कानूनों की प्रकृति की ओर इशारा करते हुए अपनी दलीलें पेश कीं, जिन्हें याचिकाओं के वर्तमान बैच में चुनौती दी जा रही है। इसके बाद उन्होंने तमिलनाडु, कर्नाटक और महाराष्ट्र राज्यों के विवादित संशोधन अधिनियमों के विशिष्ट प्रावधानों को पढ़ा जो पीठ के समक्ष विचार के लिए हैं।

लूथरा ने तब बताया कि उन्होंने कई रिपोर्टें भी प्रस्तुत की हैं, जिसमें उन गतिविधियों की प्रकृति को दर्शाया गया है, जिनका अनुसरण उन खेलों में किया जाता है, जिन्हें विवादित कानूनों में अनुमति दी गई है।

एडिशनल सॉलिसिटर जनरल गुरमीत सिंह मक्कड़ ने आपत्ति जताई और कहा , "मुझे इन रिपोर्टों पर आपत्ति है। ऐसी तस्वीरें हैं जो बयानों के साथ डाली गई हैं और वे पूरी तरह से भ्रामक हैं। यह एक हलफनामे के माध्यम से आना है।"

लूथरा ने इस पर जवाब दिया, "हम केवल खेल की प्रकृति की ओर इशारा कर रहे हैं और इसीलिए हमने इसे अदालत के समक्ष प्रस्तुत किया है।"

लूथरा ने जल्लीकट्टू पर प्रतिबंध लगाने वाले सुप्रीम कोर्ट के फैसले को दूर करने के लिए पशु क्रूरता निवारण अधिनियम में तमिलनाडु विधानसभा द्वारा किए गए संशोधन का उल्लेख करते हुए कहा, "हमारा मामला यह है कि यह एक रंगीन कानून है। भले ही राष्ट्रपति से सहमति ली गई हो, लेकिन राष्ट्रपति के समक्ष क्या प्रस्तुत किया गया था। इसलिए सूची 2 आपके लिए उपलब्ध नहीं है। आप सूची 3 में राष्ट्रपति के पास गए हैं, क्रूरता को रोकने के लिए एक क़ानून ला रहे हैं जो क्रूरता को बढ़ावा दे रहा है। संशोधन आपराधिक कृत्य को कम करता है। कुछ स्वाभाविक रूप से क्रूर है जो नागराज में अदालत के निष्कर्ष समाप्त हो गए हैं।"

उन्होंने विवादित विधानों में बताए गए उद्देश्यों और उद्देश्यों को आगे पढ़ा और प्रस्तुत किया कि पशु क्रूरता निवारण अधिनियम का बड़ा उद्देश्य जानवरों के प्रति अनावश्यक क्रूरता को रोकना है। हालांकि, संशोधनों ने इसे केवल कायम रखा है।

जस्टिस जोसेफ ने टिप्पणी की,

"क्रूरता की रोकथाम का मतलब यह नहीं है कि यह निरपेक्ष है। जब आप विधायी क्षमता की बात कर रहे हैं, तो यह है। हमें केवल यह समझने की आवश्यकता है कि क्या यह नागराज (भारतीय पशु कल्याण बोर्ड बनाम ए नागराज में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले) के विपरीत है।"

जस्टिस जोसेफ ने विधायी क्षमता के मुद्दे पर भी टिप्पणी की, "हम विधायिका के फैसले पर नहीं बैठ सकते। अब यदि आप कहते हैं कि यह स्पष्ट रूप से मनमाना है तो यह एक अलग क्षेत्र है। यह कहना कि उनके पास शक्ति नहीं थी, अलग बात है।"

लूथरा ने जवाब दिया, "एक तरफ हमारे पास "नॉन-परफॉर्मिंग एनिवल्स" बताते हुए केंद्र सरकार का कानून है, हमारे पास "नागराज" का फैसला है और दूसरी तरफ हमारे पास ऐसे कानून हैं जो इस तरह की प्रथाओं की अनुमति देते हैं। "

उन्होंने तब प्रस्तुत किया "हमारा प्रस्ताव यह है। हमें नागराज का लाभ है। ये सभी तीन राज्य संशोधन न तो क्रूरता से निपटते हैं और न ही क्रूरता को रोकते हैं। वे नागराज के सामने हैं। वे सिद्धांत केंद्रीय अधिनियम की मुख्य वस्तुओं के विनाशकारी हैं। "

जस्टिस जोसेफ ने कहा,- "लेकिन मैं जो कह रहा था वह यह है कि बॉक्सिंग जैसे खेल में भी वे मरते हैं।"

लूथरा ने यह कहते हुए जवाब दिया - " यह सूचित पसंद का सवाल है माई लॉर्ड। यही अंतर है।"

जस्टिस अनिरुद्ध बोस ने तब टिप्पणी की - "यहां भी हम जानवर की पसंद तय कर रहे हैं।"

जस्टिस जोसेफ - अगर जानवरों के पास विकल्प नहीं है, तो क्या उनके पास स्वतंत्रता हो सकती है?

लूथरा ने कहा, "एक अंतर है। जब हम लड़ाई की प्रतिक्रिया से निपट रहे होते हैं। जब हम किसी जानवर में डर पैदा कर रहे होते हैं, तो यह अपने आप में समस्या है। ऐसा नहीं है कि जानवर नहीं लड़ेंगे। लेकिन यहां हम उन्हें हमारे मनोरंजन के लिए इस तरह की स्थिति में धकेल रहे हैं।

क्या हम सांस्कृतिक अधिकारों या प्रथाओं को जारी रखने की अनुमति दे सकते हैं जो संविधान के विपरीत और घृणित हैं। हमें गतिविधि की अंतर्निहित प्रकृति को देखने की जरूरत है। जब आप जानवरों को लोगों के बीच छोड़ते हैं तो यह क्या हो रहा है क्या करना है? यह या तो लड़ने वाला है या चोट लगने वाला है। मैंने केवल यह दिखाने के लिए चित्र प्रस्तुत किए हैं। "

यह बताना महत्वपूर्ण है कि याचिकाओं के वर्तमान बैच को शुरू में भारत संघ द्वारा 07.01.2016 को जारी अधिसूचना को रद्द करने और रद्द करने और एनिमल वेलफेयर बोर्ड ऑफ इंडिया बनाम ए. नागराजा और अन्य। (2014) 7 एससीसी 547 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का पालन करने के लिए संबंधित राज्यों को निर्देश देने के लिए दायर किया गया था। जबकि मामला लंबित था, पशुओं के प्रति क्रूरता की रोकथाम (तमिलनाडु संशोधन) अधिनियम, 2017 पारित किया गया।

तत्पश्चात, उक्त संशोधन अधिनियम को रद्द करने की मांग करने के लिए रिट याचिकाओं को संशोधित किया गया था। इसके बाद सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले को संविधान पीठ के पास भेज दिया था।