विमानवहन अधिनियम लिमिटेशन एक्ट के प्रावधानों को 'स्पष्ट रूप से बाहर' रखता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने व्यवस्था दी है कि 'विमानवहन अधिनियम', 1972 की दूसरी अनुसूची का नियम 30 स्पष्ट रूप से लिमिटेशन एक्ट, 1963 की प्रयोज्यता को बाहर रखता है।

जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस पीएस नरसिम्हा की पीठ ने बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर उस अपील को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि ब्रिटिश एयरवेज के खिलाफ एक मालिकाना फर्म द्वारा दायर एक मुकदमा लिमिटेशन द्वारा वर्जित है।

नियम 30

विमानवहन अधिनियम का नियम 30 कहता है: (1) क्षतिपूर्ति लेने का अधिकार समाप्त हो जाएगा यदि दो साल के भीतर कोई कार्रवाई नहीं की जाती है, जिसे गंतव्य पर पहुंचने की तारीख से या उस तारीख से गिना जाता है जिस दिन विमान पहुंचा हो, या उस तारीख से जिस दिन कैरिज रुका था। (2) लिमिटेशन की अवधि की गणना की विधि कोर्ट द्वारा मामले पर विचार करने के दिन से निर्धारित होगी।

पृष्ठभूमि

यह अपील आयात और निर्यात के कारोबार में लगी मालिकाना कंपनी द्वारा दायर एक मुकदमे से उत्पन्न होती है। इसने 04.01.2010 और 30.06.2010 को ब्रिटिश एयरवेज की सेवाओं के जरिये लंदन के रास्ते मुंबई से कनाडा के लिए फलों और सब्जियों की खेप भेजी थी। पहला कार्गो लंदन में खराब मौसम के कारण और दूसरा पैकेजिंग और अन्य मुद्दों के कारण नहीं भेजा जा सका। जैसे ही दोनों कार्गो नष्ट हो गए, संबंधित कंपनी ने 20.07.2010 को 4,27,922/- रुपये की क्षतिपूर्ति का दावा किया।

नोटिस प्राप्ति की पावती के साथ, एयरवेज ने 02.11.2010 को एक मेल भेजा, जिसमें दावा राशि के 50% पर मामले को निपटाने की पेशकश की गई थी। बाद में, मालिकाना संस्था ने 15.09.2012 को सिटी सिविल कोर्ट, मुंबई के समक्ष ब्याज सहित 9,17,642.56/- की राशि वसूली के लिए एक मुकदमा दायर किया।

एयरवेज ने अन्य बातों के साथ-साथ यह कहते हुए लिखित बयान दाखिल किया कि मुकदमा लिमिटेशन एक्ट द्वारा वर्जित है। ट्रायल कोर्ट ने निर्णय दिया कि मुकदमा लिमिटेशन एक्ट द्वारा वर्जित नहीं है, क्योंकि विमानवहन अधिनियम, 1972 की दूसरी अनुसूची के नियम 30 में निर्धारित अवधि की गणना 28.10.2010 से की जा सकती है, यानी उस तारीख को जब प्रतिवादी ने क्षतिपूर्ति की मांग के 50% पर दावे के निबटारे का प्रस्ताव रखा था। इस उद्देश्य के लिए लिमिटेशन एक्ट की धारा 18 पर भरोसा किया गया था। अपील की अनुमति देते हुए, बॉम्बे हाईकोर्ट ने माना था कि मुकदमा लिमिटेशन एक्ट के तहत वर्जित है और इसने ट्रायल कोर्ट के निर्णय को खारिज कर दिया था।

मुद्दे

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, ये दो मुद्दे: (1) क्या लिमिटेशन एकट, 1963 विमानवहन अधिनियम की दूसरी अनुसूची, 1972 के नियम 30 में निर्दिष्ट अवधि पर लागू होता है? (2) क्या विमानवहन अधिनियम, 1972, विशेष रूप से दूसरी अनुसूची के नियम 30 में स्पष्ट रूप से लिमिटेशन एक्ट, 1963 की प्रयोज्यता शामिल नहीं है?

निर्णय लिमिटेशन एक्ट की प्रयोज्यता की जांच करता है, जब अधिकार को समाप्त कर दिया जाता है, जैसा कि लिमिटेशन एक्ट की धारा 3 के मामले में होता है।

नियम 30 (2) अवधियों के बहिष्करण की प्रयोज्यता को सक्षम नहीं करता है

पहले मुद्दे का जवाब देते हुए पीठ ने इस प्रकार कहा:

"अंतिम विश्लेषण में कन्वेंशन के विधायी इतिहास को ध्यान में रखते हुए और विभिन्न कोर्ट में कन्वेंशन के अनुच्छेद 29 की लगातार अलग-अलग व्याख्या को देखते हुए एकरूपता के उद्देश्य के लिए और कन्वेंशन के इरादे और उद्देश्य को पूरा करने के लिए, हमारा मानना है कि नियम 30 (2) दो साल की अवधि की गणना के उद्देश्य से लिमिटेशन को अलग रखने की प्रयोज्यता को सक्षम नहीं बनाता है।"

केवल उस तारीख को तय करने के लिए जिस पर मुकदमा (या कार्रवाई) 'शुरू' हुआ है और जिस तारीख को सीमा समाप्त हो रही है

दूसरे मुद्दे पर, पीठ ने कहा कि उप-नियम (2) को न केवल उप-नियम (1) की सामग्री को ध्यान में रखते हुए सामंजस्यपूर्ण रूप से व्याख्या की जानी चाहिए, बल्कि कन्वेंशन के इरादे और उद्देश्य को भी ध्यान में रखना चाहिए, जिसका उद्देश्य विमान द्वारा अंतरराष्ट्रीय कैरिज से संबंधित नियमों में एकरूपता लाना है।

कोर्ट ने अपील खारिज करते हुए कहा "अनुच्छेद 35 (2) के पीछे का इरादा केवल उस तारीख को तय करना था, जिस पर मुकदमा (या कार्रवाई) शुरू हो गया है और जिस तारीख पर देश के कानूनों के अनुसार लिमिटेशन अवधि समाप्त हो रही है। फ्रांसीसी प्रतिनिधिमंडल द्वारा दिया गया उदाहरण इस स्थिति को स्पष्ट करता है क्योंकि यह प्री-ट्रायल कंफ्रेंस जैसे प्रावधानों को समायोजित करने के लिए था। जैसा कि ऊपर कहा गया है, भारत में, ऐसी स्थिति संभवतः उत्पन्न हो सकती है यदि विधायिका अनिवार्य तौर पर प्री-ट्रायल मध्यस्थता की परिकल्पना करती है।

यह इस घटना के लिए समायोजित करने के लिए है कि कानून-निर्माताओं ने घरेलू कानून के परिचालन के लिए कुछ जगह छोड़ दी। मामले पर विस्तार से विचार करने के बाद, हमारी राय है कि विमानवहन अधिनियम, 1972 का नियम 30 स्पष्ट रूप से लिमिटेशन एक्ट, 1963 की प्रयोज्यता को बाहर करता है।"

मामले का विवरण

भगवानदास बी. रामचंदानी बनाम ब्रिटिश एयरवेज | 2022 लाइव लॉ (एससी) 645 | सीए 4978/2022 | 29 जुलाई 2022 | जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस पीएस नरसिम्हा

वकील: (अपीलकर्ताओं के लिए) वरिष्ठ अधिवक्ता विनय नवरे, अधिवक्ता प्रवर्तक पाठक, अधिवक्ता ग्वेन कार्तिका, एओआर आभा आर शर्मा और (प्रतिवादियों के लिए) अधिवक्ता रितु सिंह मान, सहयोग- अधिवक्ता धीरज के. गर्ग और एओआर राजन के. चौरसिया ।

हेडनोट्स

विमानवहन अधिनियम, 1972; नियम 30 – लिमिटेशन एक्ट, 1963; धारा 29(2)- नियम 30 स्पष्ट रूप से लिमिटेशन एक्ट को बाहर करता है जैसा कि धारा 29 में प्रदान किया गया है - नियम 30 (2) दो साल की अवधि की गणना के उद्देश्य से समय सीमा को बाहर रखने की प्रयोज्यता को सक्षम नहीं करता है।(पैरा 43)

लिमिटेशन एक्ट, 1963; धारा 29(2) - क़ानून के प्रावधानों से सशक्तीकरण को अभिव्यक्त किया जाना है - यहां तक कि ऐसे मामले में भी जहां विशेष कानून एक स्पष्ट संदर्भ द्वारा लिमिटेशन एक्ट की धारा 4 से 24 के प्रावधानों को वर्जित नहीं करता है, फिर भी यह कोर्ट की पड़ताल के लिए खुला है कि क्या और किस हद तक उन प्रावधानों की प्रकृति या विषय-वस्तु की प्रकृति और विशेष कानून की योजना उनके संचालन को वर्जित करती है - हुकुमदेव नारायण यादव बनाम ललित नारायण मिश्रा (1974) 2 एससीसी 133 को संदर्भित (पैरा 48)

लिमिटेशन एक्ट, 1963 – धारा-तीन केवल उपाय पर रोक लगाती है, लेकिन जब अधिकार खुद समाप्त हो जाता है, तो लिमिटेशन एक्ट के प्रावधानों का कोई उपयोग नहीं होता है। (पैरा 15.2)

क़ानूनों की व्याख्या - अंतरराष्ट्रीय सम्मेलनों को प्रभावी करने वाले नगरपालिका कानून - अंतरराष्ट्रीय संधियों और कन्वेंशनों की व्याख्या करते समय कोर्ट को अन्य अदालतों द्वारा की गई व्याख्या की एकरूपता बनाए रखने का प्रयास करना चाहिए। (पैरा 29)

जजमेंट की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें