दलील जो विवाह के अपरिवर्तनीय टूटने सिद्धांत को खारिज करती है, का कोई कानूनी विवेक नहीं क्योंकि ये एक संस्कार है : इंदिरा जयसिंह ने सु्प्रीम कोर्ट में कहा

सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने बुधवार को कानून के सामान्य प्रश्न उठाने वाली याचिकाओं के एक बैच की सुनवाई शुरू की, अर्थात्, क्या वह विवाह को भंग करने के लिए अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग कर सकता है, इस तरह की शक्ति का प्रयोग करने के लिए व्यापक मानदंड क्या हैं , और क्या पक्षकारों की आपसी सहमति के अभाव में ऐसी असाधारण शक्तियों के आह्वान की अनुमति दी गई है।

कई ट्रांसफर याचिकाओं की सुनवाई के दौरान पहले दो प्रश्न मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई और जस्टिस एन वी रमना की बेंच ( तत्कालीन) ने तैयार किए थे और संदर्भ भेजा था। हालांकि विवादों को निर्णायक रूप से तय किया गया था, चूंकि मौलिक महत्व के प्रश्न उठाए गए थे, और "अनुच्छेद 142 के तहत शक्ति के प्रयोग के लिए बड़ी संख्या में अनुरोध" के प्रकाश में मामले को जीवित रखा गया था। गठन के बाद संविधान पीठ ने कहा कि तीसरे सवाल पर भी विचार करना जरूरी है।

पांच जजों की बेंच में जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस ए एस ओक, जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस जे के माहेश्वरी शामिल है।

कोर्ट को सीनियर एडवोकेट वी गिरी, दुष्यंत दवे, इंदिरा जयसिंह और मीनाक्षी अरोड़ा द्वारा सहायता प्रदान की जा रही है। सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल की सुनवाई के अनुरोध को भी स्वीकार कर लिया गया।

जस्टिस कौल ने कहा-

"हम हस्तक्षेप की अनुमति देने में बहुत संकोच कर रहे हैं क्योंकि इससे बाढ़ के द्वार खुल जाएंगे, लेकिन हमें आपके सबमिशन का लाभ मिलेगा।"

विचार-विमर्श जयसिंह द्वारा शुरू किया गया, जिन्होंने विभिन्न न्यायालयों द्वारा इसे कैसे समझा गया है, इस पर भरोसा करके विवाह के अर्थ का विश्लेषण किया। उसका उद्देश्य, उन्होंने शुरू में स्पष्ट किया, पहले एक आदर्श विवाह के आवश्यक घटकों को दूर करना था, और फिर इस सवाल पर विचार-विमर्श करना था कि ऐसे विवाह को कैसे भंग किया जाए जिसमें वे मौलिक तत्व अनुपस्थित थे, साथ ही साथ हितधारकों के कल्याण को अधिकतम करना, खासकर महिलाओं और बच्चों के।

मामले पर गुरुवार 29 सितंबर को फिर से सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया है।

पृष्ठभूमि

हिंदू कानून के तहत विवाह को लंबे समय से एक अटूट, धार्मिक मिलन माना जाता रहा है। जब अंततः हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 को अधिनियमित करके तलाक के प्रावधानों को पेश किया गया, तो उन्हें 'दोष सिद्धांत' के रिक्त स्थान पर ले जाया गया, जिसने तलाक प्राप्त करने के लिए एक पूर्व शर्त के रूप में गलती का पता लगाने के कार्य को आवश्यक बना दिया। हालांकि, विधि आयोग ने सिफारिश की कि "हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 - तलाक के आधार के रूप में विवाह का अपरिवर्तनीय टूटने" शीर्षक वाली अपनी 71वीं रिपोर्ट में तलाक के अतिरिक्त आधार के रूप में 'विवाह के अपरिवर्तनीय टूटने' (1978) का प्रावधान करने के लिए कानून में संशोधन करने की सिफारिश की। और फिर से अपनी 217वीं रिपोर्ट में "विवाह का अपरिवर्तनीय टूटना - तलाक के लिए एक और आधार" (2009) कहा।

विवाह कानून (संशोधन) विधेयक, 2010 (हितधारकों से इनपुट के बाद 2013 में पुन: पेश किया गया), जिसने अधिनियम में तलाक के लिए एक नए आधार के रूप में 'विवाह के अपरिवर्तनीय टूटने' को जोड़ने की मांग की, कभी भी पारित नहीं किया गया। इसलिए, 'विवाह का अपरिवर्तनीय टूटना', जैसा कि तलाक के न्यायशास्त्र के विकास के दौरान न्यायालयों द्वारा मान्यता प्राप्त है, अभी तक एक वैधानिक आधार के रूप में मौजूद नहीं है।

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने, कई बार, विवाह को भंग करने के लिए अनुच्छेद 142 के तहत अपनी सर्वव्यापक शक्तियों का उपयोग इस आधार पर किया है कि वे सुलह की संभावना के बिना टूट गए हैं। 2015 में, सुप्रीम कोर्ट ने शिल्पा शैलेश बनाम वरुण श्रीनिवासन में वैवाहिक विवादों से संबंधित स्थानांतरण याचिकाओं के एक बैच की सुनवाई करते हुए, इस तरह के अनुरोधों की बड़ी मात्रा पर ध्यान दिया।

नतीजतन, मामलों को उनकी योग्यता के आधार पर निपटाने के बाद, न्यायालय ने (2016) 16 SCC 352 में एक आदेश जारी किया जिसमें कहा गया था -

"हमारे द्वारा पारित उपरोक्त आदेश के बावजूद, आंकड़ों के प्रयोजनों के लिए वर्तमान स्थानांतरण याचिकाएं लंबित रहेंगी क्योंकि हमारा विचार है कि संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्ति के प्रयोग के लिए बड़ी संख्या में अनुरोधों को देखते हुए कुछ महत्व के मुद्दे को न्यायालय द्वारा संबोधित करने की आवश्यकता है जिन्होंने पति और पत्नी के बीच आपसी सहमति से तलाक लेने के लिए समझौता करने के परिणामस्वरूप इस न्यायालय का सामना किया है।"

मुख्य न्यायाधीश गोगोई के नेतृत्व वाली पीठ ने संविधान पीठ द्वारा निर्धारण के लिए निम्नलिखित प्रश्न तैयार किए:

• हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13-बी के तहत निर्धारित अनिवार्य अवधि की प्रतीक्षा करने के लिए पक्षकारों को फैमिली कोर्ट में संदर्भित किए बिना सहमति देने वाले पक्षों के बीच विवाह को भंग करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों के प्रयोग के लिए व्यापक मानदंड क्या हो सकते हैं?

• क्या अनुच्छेद 142 के तहत इस तरह के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग बिल्कुल नहीं किया जाना चाहिए या क्या इस तरह की क़वायद को हर मामले के तथ्यों में निर्धारित करने के लिए छोड़ दिया जाना चाहिए?

सुनवाई शुरू होने से पहले, जस्टिस कौल ने यह भी कहा कि प्रतिस्पर्धी दावों को समेटना विशेष रूप से कठिन है जब एक पक्ष ने विवाह के अपरिवर्तनीय टूटने का आरोप लगाया, लेकिन दूसरे पक्ष ने विवाह को भंग करने के प्रयासों का विरोध किया। जस्टिस कौल ने कहा, यह " वास्तविक चिंता" है।

इसलिए संविधान पीठ ने 20 सितंबर को आदेश जारी किया-

"हम मानते हैं कि एक और सवाल जिस पर विचार करने की आवश्यकता होगी, वह यह होगा कि क्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्ति किसी भी तरह से बाधित होती है, जहां न्यायालय की राय में विवाह का एक अपूरणीय विघटन होता है, लेकिन पक्षकारों में से एक शर्तों से सहमत नहीं है।"

तर्कों का सारांश

सीनियर एडवोकेट इंदिरा जयसिंह उन प्रश्नों के उत्तर देने में संविधान पीठ की सहायता करने के लिए नियुक्त अमिकस क्यूरी में से एक थीं, जो उन्हें डिवीजन बेंच द्वारा भेजे गए थे। शुरुआत में ही उन्होंने कहा कि आपसी सहमति के अभाव में विवाह के अपरिवर्तनीय टूटने के आधार पर तलाक देने के संबंध में तीसरा प्रश्न सबसे महत्वपूर्ण है।

एक अनुक्रमक के रूप में, जयसिंह ने यह भी पूछा कि क्या निचली अदालतें भी इसी तरह की शक्तियों का आनंद ले सकती हैं -

"मैं मामले को एक कदम आगे ले जाना चाहती हूं। मान लीजिए कि उत्तर हां है, तो सवाल यह है कि क्या निचली अदालत भी सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 151 के तहत शक्तियों का प्रयोग कर सकती है।"

जस्टिस कौल ने कहा कि निचली अदालतों को अधिकार देने में एकमात्र बाधा यह है कि संसद ने विधि आयोग की सिफारिशों के बावजूद प्रासंगिक प्रावधानों में संशोधन नहीं किया।

जयसिंह ने अपनी प्रस्तुतियां यह बताते हुए शुरू कीं कि कैसे न्यायालयों ने कल्पना की है कि केस कानून का हवाला देकर विवाह क्या होना चाहिए। उन्होंने स्पष्ट किया कि इस अभ्यास का बिंदु,बाद में इस प्रश्न की जांच करने के लिए है कि क्या विवाह के मूलभूत तत्व गायब है, और "खाली खोल" के साथ क्या किया जा सकता है।

वैवाहिक कानूनों में कमी को देखते हुए जयसिंह ने कहा -

"वे आपको बताते हैं कि शादी करने की क्षमता क्या है, शादी के लिए क्या औपचारिकता की आवश्यकता है, और आप किस तरीके से शादी से बाहर निकल सकते हैं। लेकिन मेरी जानकारी के अनुसार, बहुत कम निर्णय हैं जो हमें एक विचार देते हैं। विवाह किस बारे में है। शायद यह परिभाषा में असमर्थ है, और यही कारण है कि हमें बहुत अधिक निर्णय नहीं मिलते हैं ... यह पता लगाना बहुत महत्वपूर्ण है कि विभिन्न वैवाहिक कानूनों और न्याय के सिद्धांतों के तहत, विवाह की संस्था की कल्पना कैसे की जाती है? "

जयसिंह ने तब हिंदू कानून की तुलना की, जिसके तहत "दोनों पक्षों को सहमति देने के लिए कोई विशेष प्रावधान नहीं था", और इस तरह की सहमति "इस तथ्य से निहित है कि उन दोनों में शादी करने की मानसिक क्षमता होनी चाहिए" अन्य वैवाहिक कानूनों के साथ सहमति से संबंधित स्पष्ट प्रावधानों के साथ।

जस्टिस कौल ने दखल दिया-

"हिंदू कानून के तहत विवाह चरित्र का संस्कार है। जब आप विवाह की रस्में निभाते हैं, तो कोई भी आपको सप्तपदी लेने के लिए मजबूर नहीं कर सकता है।"

जयसिंह ने असहमति जताते हुए कहा कि हिंदू कानून के तहत सहमति से निपटने का कोई विशेष प्रावधान नहीं है।

उन्होंने याद किया -

"मेरी एक मुवक्किल पुलिस आयुक्त को संदेश भेज रहा था कि उसके माता-पिता उसे शादी के लिए मजबूर कर रहे थे, जबकि वह 'सात फेरे' ले रही थी। मैंने इस अदालत में एक अनुच्छेद 32 याचिका दायर की जिसमें कहा गया था कि सहमति कहां है? यह मामला सुलझा लिया गया था और अगर लड़की तलाक के लिए प्रार्थना करती है तो माता-पिता हस्तक्षेप नहीं करने के लिए सहमत हो गए।"

जयसिंह ने हालांकि कहा कि वह इस धारणा पर आगे बढ़ना चाहेंगी कि सभी विवाह दो लोगों के बीच "स्वैच्छिक मिलन" है और सहमति की आवश्यकता है। भारत में लागू वैवाहिक कानूनों में से कोई भी विवाह को परिभाषित नहीं करता है और यह स्पष्ट नहीं करता है कि "विवाह के निर्वाह के दौरान क्या हुआ।" इसलिए, उन्होंने क्रैबट्री बनाम क्रैबट्री [(1964) ALR 820 (10)] में एक ऑस्ट्रेलियाई न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय की ओर रुख किया, जिसे हरविंदर कौर बनाम हरमंदर सिंह चौधरी । [ AIR 1984 Del 66] में दिल्ली हाईकोर्ट की एक डिवीजन बेंच द्वारा अनुमोदन के साथ उद्धृत किया गया था। अंश में "एक आदमी और उसकी पत्नी एक व्यक्ति हैं" के "पुराने आम कानून सिद्धांत" का उल्लेख करते हुए, जयसिंह ने आगाह किया कि उन टिप्पणियों को "सावधानी के साथ" लेने की आवश्यकता है, क्योंकि गुप्तता का कानून, यह निर्धारित करता है कि एक विवाहित महिला का अलग कानूनी अस्तित्व नहीं है, इसे इंग्लैंड में समाप्त कर दिया गया था, और भारत में इसकी कोई प्रासंगिकता नहीं है जहां स्वायत्तता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में प्रतिष्ठित किया गया है।

सिंह ने यह भी कहा -

"यह वह मामला है जहां दिल्ली हाईकोर्ट ने वैवाहिक अधिकारों की बहाली पर हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 9 को असंवैधानिक के रूप में रद्द करने से इनकार कर दिया। यह माना गया कि घर में संवैधानिक कानून की शुरूआत सबसे अनुचित है। यह चीन की दुकान में एक बैल पेश करने जैसा है। बड़े सम्मान के साथ, मैं सहमत नहीं हूं ... मुझे यह उल्लेख करना चाहिए कि वैवाहिक अधिकारों की बहाली की चुनौती भी इस न्यायालय में लंबित है और कुछ दिन पहले सूचीबद्ध की गई थी। इसलिए मैं इस मुद्दे में नहीं पड़ूँगी।"

जयसिंह ने तब विवाह के अर्थ पर भरोसा किया, जैसा कि जस्टिस कौल की अध्यक्षता वाली एक पीठ द्वारा शिवशंकरन बनाम शांतिमीनल [2021 SCC ऑनलाइन SCC 702] में समझाया गया था।

जयसिंह ने इस फैसले से उद्धृत किया -

"... परिवारों को समर्थन और मैत्री की एक पारस्परिक अपेक्षा के विचार पर व्यवस्थित किया जाता है, जिसे इसके सदस्यों के बीच अनुभव और स्वीकार किया जाना है। एक बार जब यह सौहार्द टूट जाता है, तो परिणाम अत्यधिक विनाशकारी और कलंकित हो सकते हैं। इस तरह के टूटने का प्राथमिक प्रभाव विशेष रूप से महिलाओं द्वारा महसूस किया जाता है, जिनके लिए सामाजिक समायोजन और समर्थन की समान डिग्री की गारंटी देना मुश्किल हो सकता है, जब वे विवाहित थे।"

जयसिंह ने पूछा-

"क्या होता है जब मैत्री ... मित्रता की उम्मीद चली जाती है? क्या आप अभी भी इसे विवाह कह सकते हैं? और यदि आप नहीं कर सकते हैं, तो कानूनी रूप से विवाह को रद्द करने के लिए न्यायालय की शक्तियां क्या हैं?"

जयसिंह ने यह भी बताया कि चूंकि विवाह और तलाक "बड़े पैमाने पर दुनिया के लिए घोषणाएं" है, इसलिए उन्हें स्थिति के अधिकार का मामला माना जाता था, न कि व्यक्तिगत स्थिति का अधिकार। यही कारण है कि, जयसिंह ने समझाया, तलाक देने की शक्ति एक सक्षम अदालत में निहित है।

सीनियर एडवोकेट ने कहा-

"इसलिए सक्षम अदालत को तलाक के लिए डिक्री की घोषणा करने से पहले इन सभी अन्य मामलों को देखना होगा क्योंकि इसमें दोनों से परे लोगों के लिए प्रभाव हैं। मैं इसे अपने तर्क से जोड़ूंगी कि अदालत को एक अपरिवर्तनीय विघटन डिक्री क्यों देनी चाहिए, जहां विवाह के लिए आवश्यक सभी कारक गायब हो गए हैं। एकमात्र प्रश्न जो रहता है वह यह है कि विशेष रूप से पत्नी और बच्चों के कल्याण को ध्यान में रखते हुए सौहार्दपूर्ण तरीके से रद्द कैसे किया जाए।"

इसके अलावा, जयसिंह ने प्रस्तुत किया कि वर्तमान प्रश्नों का उत्तर देने के लिए न केवल "तलाक के दोष सिद्धांत और तलाक के दोष-रहित सिद्धांत के बीच अंतर करना" आवश्यक है, बल्कि यह भी स्वीकार करना होगा कि दोनों के बीच "एक ओवरलैप" है -

"हमेशा एक दावा और एक प्रतिदावा होता है। सवाल यह है कि क्या अदालत अभी भी दोष सिद्धांत को देखेगी। भारतीय कानून में दोष सिद्धांत की आमद धारा 23 ए के माध्यम से की जाती है। कोई भी व्यक्ति अपने स्वयं के गलत का लाभ नहीं उठा सकता है। कभी-कभी, लॉर्डशिप ने अभिव्यक्ति का उपयोग किया है, "जो लोग अदालत में आते हैं उन्हें साफ हाथों से आना चाहिए।" यह दोष सिद्धांत की सीमित भूमिका है। इससे आगे इसकी कोई भूमिका नहीं है।

अंत में, जयसिंह ने भी मनुस्मृति जैसे प्राचीन ग्रंथों पर भरोसा करने की आवश्यकता का जोरदार खंडन किया -

"सामाजिक मानदंड स्थिर नहीं हैं। मनु के कानूनों पर भरोसा करके इस तरह के मामले या किसी वैवाहिक मुद्दे पर बहस करना अब संभव नहीं है। ऐसे तर्क जो विवाह के अपरिवर्तनीय टूटने के सिद्धांत को इस आधार पर खारिज करते हैं कि विवाह एक संस्कार है। कोई कानूनी अर्थ नहीं है।"

जस्टिस कौल ने जवाब में कहा-

"विवाह को एक संस्कार के रूप में माना जाता था। 1956 में, हमने तलाक का प्रावधान पेश किया कि एक पवित्र विवाह में, तलाक हो सकता है। सवाल यह है कि तलाक की कार्यवाही में, क्या दोष के लिए किसी को जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए?

न्यायालय की टिप्पणियां

जस्टिस कौल ने शुरुआत में ही वर्तमान संदर्भ की आवश्यकता और दायरे के संबंध में कहा -

"ऐसे परिदृश्य से कई मामले सामने आ रहे हैं। कभी-कभी अदालतों ने प्रयोग किया है, कभी-कभी, उन्होंने अभ्यास नहीं किया है। यह कई बार उठता है जब पक्ष 15-20 साल से अलग रह रहे हैं ... आप जानते हैं कि विवाह में कुछ भी नहीं बचा है। तो क्या न्यायालय को अनुच्छेद 142 का प्रयोग करना चाहिए? या, दूसरे शब्दों में, ऐसे मामलों के संबंध में अनुच्छेद के तहत शक्ति को कम किया जाना चाहिए या पूरी तरह से बाधित किया जाना चाहिए?"

जस्टिस कौल ने यह भी कहा कि तलाक के परिदृश्य में "जमीनी वास्तविकता" संसद द्वारा किए गए प्रावधानों के साथ असंगत है -

"मुद्दा यह है कि हिंदू विवाह अधिनियम के तहत, तलाक एक दोष सिद्धांत पर आधारित है। लेकिन अपूरणीय टूटना एक जमीनी सच्चाई है। दो बहुत अच्छे लोग अच्छे साथी नहीं हो सकते हैं। ये लोग काफी समय तक एक साथ रह सकते हैं। फिर शादियां टूट गई हैं... अगर अदालत इस नतीजे पर पहुंचती है कि शादी में सुलह नहीं हो सकती है, तो शादी का कोई मतलब नहीं है जिसमें शादी के मूल तत्व अनुपस्थित हों। केवल दूसरी बात यह है कि किन शर्तों के अधीन शादी टूट जानी चाहिए।"

न्यायालय ने लिंग भूमिकाओं और अपेक्षाओं के संदर्भ में प्रमुख 'दोष सिद्धांत' का भी विश्लेषण किया, जस्टिस कौल ने कहा -

"जिसे हम दोष मानते हैं वह वास्तव में कोई दोष नहीं है, बल्कि एक सामाजिक मानदंड की समझ है ... किसी चीज़ को कैसे किया जाना चाहिए। लेकिन जमीनी सच्चाई यह है कि ये मानदंड तेजी से बदलते हैं।"

केस

शिल्पा शैलेश बनाम वरुण श्रीनिवासन [टीपी (सी) संख्या 1118/2014] और अन्य जुड़े मामले