सीपीसी आदेश XXII नियम 4 - अपील महज इसलिए पूरी तरह से समाप्त नहीं होती क्योंकि कुछ मृत प्रतिवादियों के कानूनी प्रतिनिधियों को रिकॉर्ड में नहीं लाया गया था: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि अपील के लंबित रहने के दौरान मर चुके कुछ प्रतिवादियों के कानूनी प्रतिनिधि को प्रतिस्थापित करने में महज विफलता के लिए एक अपील को समग्र रूप से समाप्त नहीं माना जा सकता है।

यह विचार करते हुए कि क्या वादी/प्रतिवादियों के कानूनी प्रतिनिधियों को सामने नहीं लाने के कारण मुकदमा/अपील समाप्त हो गई है या नहीं, जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस बीवी नागरत्ना की पीठ ने कहा कि कोर्ट को यह जांचना होगा कि क्या जीवित प्रतिवादियों के खिलाफ मुकदमा चलाने का अधिकार जीवित है?

इस मामले में, दो वादी, अर्थात् श्री दीवान चंद आनंद और श्रीमती चानन कांता आनंद ने विवादित संपत्ति के सह-स्वामी होने का दावा करते हुए घोषणा और स्थायी निषेधाज्ञा के लिए सिविल कोर्ट/ट्रायल कोर्ट के समक्ष मुकदमा दायर किया था। भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 के तहत अधिग्रहण की कार्यवाही को चुनौती देते हुए दिल्ली विकास प्राधिकरण और अन्य प्रतिवादियों के खिलाफ मुकदमा दायर किया गया था। ट्रायल कोर्ट ने मुकदमे का फैसला सुनाया। डीडीए ने अपील दायर की और इसे इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि 'अपील के लंबित रहने के दौरान कई प्रतिवादियों की मृत्यु हो गई, लेकिन अपीलकर्ता द्वारा उनके कानूनी प्रतिनिधियों को रिकॉर्ड में लाने के लिए कोई कदम नहीं उठाया गया है।'

शीर्ष अदालत के समक्ष, डीडीए-अपीलकर्ता ने दलील दी कि सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के नियम 4(4)आदेश 22 के प्रावधानों के मद्देनजर, ऐसे प्रतिवादियों के कानूनी प्रतिनिधि को प्रतिस्थापित करने में विफलता पर अपील को पूरी तरह से समाप्त नहीं माना जा सकता है, जिन्होंने लिखित बयान भी दर्ज नहीं किया और यहां तक कि एकपक्षीय बने रहे। यह दलील दी गई थी कि प्रतिवादी/बचावपक्ष जिनकी मृत्यु हो गई, उन्होंने लिखित बयान दर्ज नहीं किया और एकपक्षीय रहे, इसलिए वे अपील के निर्णय के लिए आवश्यक पक्ष नहीं थे। दूसरी ओर, प्रतिवादी-वादी ने दलील दी कि (अपील में) प्रतिवादियों के लिए परस्पर विरोधी फरमान होंगे, एक उन मृत प्रतिवादियों के लिए जिनके कानूनी प्रतिनिधियों को रिकॉर्ड में लाया जा चुका है, एक फरमान उन मृत प्रतिवादियों के लिए जिनके कानूनी प्रतिनिधियों को रिकॉर्ड पर नहीं लाया गया है। उन्होंने यह भी दलील दी कि इसके कारण परस्पर-विरोधी फरमान आएंगे, क्योंकि संपत्ति संयुक्त स्वामित्व वाली है।

खंडपीठ, प्रतिद्वंद्वी तर्कों पर विचार करने के लिए 'वेनिगल्ला कोटेश्वरम्मन बनाम मालेमपति सूर्यम्बा, (2021) 4 एससीसी 246' मामले में हाल के फैसले का उल्लेख किया और कहा:

वादी या प्रतिवादी की मृत्यु के कारण वाद समाप्त नहीं होगा यदि वाद करने का अधिकार जीवित रहता है; यदि एक से अधिक वादी या प्रतिवादी हैं, और उनमें से किसी एक की मृत्यु हो जाती है, और जहां जीवित वादी या अकेले वादी का जीवित प्रतिवादी या अकेले प्रतिवादी के खिलाफ वाद का अधिकार जीवित रहता है, कोर्ट इस आशय की प्रविष्टि रिकॉर्ड पर करेगा, और वाद जीवित वादी या वादी के कहने पर, या जीवित प्रतिवादी या प्रतिवादी के खिलाफ आगे बढ़ेगा (आदेश 22 नियम 2);

जहां दो या दो से अधिक प्रतिवादियों में से एक की मृत्यु हो जाती है और मुकदमा करने का अधिकार जीवित प्रतिवादी या केवल प्रतिवादी के खिलाफ बचा नहीं रहता है, या एकमात्र प्रतिवादी या एकमात्र जीवित प्रतिवादी की मृत्यु हो जाती है और मुकदमा करने का अधिकार जीवित रहता है, कोर्ट उस संबंध में किए गए एक आवेदन पर मृत प्रतिवादी के कानूनी प्रतिनिधि को एक पक्ष बनाने के लिए प्रेरित करेगा और मुकदमा आगे बढ़ाएगा। जहां कानून द्वारा सीमित समय के भीतर आदेश 22 नियम 4 के उपनियम 1 के तहत कोई आवेदन नहीं किया जाता है, मृतक प्रतिवादी के खिलाफ मुकदमा समाप्त हो जाएगा।

आदेश 22 का प्रावधान अपील की कार्यवाही पर भी लागू होगा।

बेंच ने कहा:

"यह विचार करते हुए कि क्या वादी/प्रतिवादियों के कानूनी प्रतिनिधियों को सामने नहीं लाने के कारण मुकदमा/अपील समाप्त हो गई है या नहीं, कोर्ट को यह जांचना होगा कि क्या जीवित प्रतिवादियों के खिलाफ मुकदमा चलाने का अधिकार जीवित है? इसके बाद अपीलीय कोर्ट को इस सवाल पर विचार करना होगा कि क्या कुछ प्रतिवादियों के कानूनी प्रतिनिधियों को रिकॉर्ड पर नहीं लाने से जीवित प्रतिवादियों के खिलाफ अपील जारी रह सकती है। इसलिए, अपीलीय कोर्ट को कई प्रतिवादियों के मामले में प्रत्येक प्रतिवादी के खिलाफ अपील के उन्मूलन के प्रभाव पर विचार करना होगा।"

अपील की अनुमति देते हुए, कार्ट ने कहा कि हाईकोर्ट ने यांत्रिक रूप से और किसी आगे की आवश्यक जांच के बिना पूरी अपील को केवल कुछ प्रतिवादियों- मूल बचावपक्ष- के कानूनी प्रतिनिधियों को रिकॉर्ड में न लाने के कारण समाप्त कर दिया है जिन्होंने न तो वाद का प्रतिवाद किया और न ही लिखित बयान दाखिल किया।

मामले का विवरण

दिल्ली विकास प्राधिकरण बनाम दीवान चंद आनंद | 2022 लाइव लॉ (एससी) 581 | सीए 2397/2022 | 11 जुलाई 2022

कोरम: जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस बीवी नागरत्ना

हेडनोट्सः सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; आदेश XXII नियम 1-4 - यह विचार करते हुए कि वादी/प्रतिवादी के कानूनी प्रतिनिधियों को रिकॉर्ड पर न लाने के कारण वाद/अपील समाप्त हो गया है या नहीं, कोर्ट को यह जांचना होगा कि क्या जीवित प्रतिवादियों के विरुद्ध मुकदमा चलाने का अधिकार जीवित है – कोर्ट को कई प्रतिवादियों के मामले में प्रत्येक प्रतिवादी के खिलाफ अपील के उन्मूलन के प्रभाव पर विचार करना होगा। संदर्भ- वेनिगल्ला कोटेश्वरमन बनाम मालमपति सूर्यम्बा, (2021) 4 एससीसी 246 (पैरा 9- 9.2)

संपत्ति कानून- सह-स्वामित्व - सह-मालिक पूरी संपत्ति का उतना ही मालिक होता है जितना कि संपत्ति का एकमात्र मालिक। किसी भी सह-मालिक का किसी विशेष वस्तु या उसके किसी भाग में कोई निश्चित अधिकार, स्वत्वाधिकार और हित नहीं होते हैं। दूसरी ओर, संयुक्त संपत्ति के हर हिस्से में उसका अधिकार, स्वत्वाधिकार और हित है। वह दूसरों के साथ मिश्रित संपत्ति के कई हिस्सों का मालिक है और यह नहीं कहा जा सकता है कि वह संपत्ति में केवल एक हिस्सा का मालिक या आंशिक मालिक है। ऐसा देखा गया है कि, इसलिए, एक सह-मालिक मुकदमा दायर कर सकता है और अजनबियों के खिलाफ संपत्ति अपने कब्जे में कर सकता है और डिक्री सभी सह-मालिकों के लिए सुनिश्चित होगी। (पैरा 9.4)

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें