सुप्रीम कोर्ट ने BJP नेता के खिलाफ़ कथित चुनावी बॉन्ड जबरदस्ती वसूली मामले में दर्ज FIR रद्द करने के आदेश की पुष्टि की
LiveLaw News Network
4 Feb 2025 10:06 AM IST

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (3 फरवरी) को चुनावी बॉन्ड के ज़रिए जबरन वसूली के मामले में पूर्व भाजपा कर्नाटक प्रदेश अध्यक्ष नलीन कुमार कटील को आरोपमुक्त करने को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज करते हुए टिप्पणी की कि शिकायत 'अस्पष्ट' है और 'धारणाओं' पर आधारित है
हालांकि, कोर्ट ने स्पष्ट किया कि मौजूदा याचिका को खारिज करने से किसी को भी ऐसे ठोस सबूत दिखाने से नहीं रोका जाएगा जो एफआईआर/शिकायत दर्ज करने को उचित ठहरा सकें।
सीजेआई संजीव खन्ना और जस्टिस संजय कुमार की बेंच मूल शिकायतकर्ता और जनाधिकार संघर्ष परिषद के सह-अध्यक्ष आदर्श आर अय्यर द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी।
कर्नाटक हाईकोर्ट ने चुनावी बॉन्ड की आड़ में कथित तौर पर पैसे वसूलने के मामले में पूर्व भाजपा प्रदेश अध्यक्ष कटील के खिलाफ़ दर्ज एफआईआर से संबंधित कार्यवाही को रद्द कर दिया था।
हाईकोर्ट ने अपने आदेश में कहा कि मामले में शिकायतकर्ता कथित लेन-देन से अलग था और कोई भी विदेशी व्यक्ति जबरन वसूली की शिकायत नहीं कर सकता। उसने अपने आदेश में आगे कहा कि शिकायत दर्ज करने के लिए कोई अधिकार नहीं है। न्यायालय ने अपने आदेश में आगे कहा कि कथित अपराध के "एक अंश भी" तत्व "प्रथम दृष्टया" नहीं पाए गए हैं, और शिकायतकर्ता ने जो पेश किया है वह "बहुत बड़ा हॉकस- पॉकस" है, लेकिन वास्तव में उसका "कोई लोकस नहीं है।"
मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि दर्ज की गई एफआईआर केवल धारणाओं पर आधारित है और अस्पष्ट है।
"अस्पष्ट शिकायत कैसे की जा सकती है, ये धारणाएं हैं, पूरी धारणाएं हैं- मैंने शिकायत का अध्ययन किया है, ये सभी धारणाएं हैं।"
अय्यर की ओर से पेश हुए वकील प्रशांत भूषण ने जोर देकर कहा कि शिकायत में छापेमारी का विवरण दिया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि अपराध के साक्ष्यों पर जाने के बजाय, हाईकोर्ट ने इस आधार पर एफआईआर को रद्द कर दिया कि शिकायतकर्ता कथित जबरन वसूली का वास्तविक शिकार नहीं है।
सीजेआई ने हस्तक्षेप करते हुए कहा कि हाईकोर्ट के आदेश में कहा गया है कि जबरन वसूली का पता लगाने के लिए कोई सामग्री नहीं है और दूसरी बात यह कि याचिकाकर्ता केवल एक तीसरा व्यक्ति है और उसे धारा 383 आईपीसी (जबरन वसूली का अपराध) के तहत पीड़ित नहीं माना जा सकता।
सीजेआई ने आगे पूछा कि क्या संबंधित कंपनी ने इस बारे में कोई शिकायत की:
"कृपया मुझे बताएं कि सामग्री क्या है। क्या प्रभावित व्यक्ति ने इस संबंध में कोई शिकायत की है?"
भूषण ने बताया कि जिन कंपनियों पर ईडी ने छापेमारी की, वे एक ही थीं और उन्होंने चुनावी बॉन्ड में दान दिया था। उन्होंने कहा कि जबरन वसूली के अनुसार, संबंधित कंपनी को डराया गया था।
जस्टिस कुमार ने यह भी पूछा,
"क्या आपके पास वेदांता से कोई है जो आपका समर्थन करता है कि ऐसा किया गया था? अन्यथा, आप एक चलती- फिरती हुई जांच शुरू करेंगे। आप कहते हैं कि इन दो तथ्यों को देखें, उन्हें एक साथ रखें - एक निष्कर्ष निकालें।"
भूषण ने जवाब दिया,
"वेदांता पीड़ित और लाभार्थी दोनों है"
सीजेआई ने समझाया कि चुनावी बॉन्ड को रद्द करने का निर्णय इस विषय पर कानूनी सिद्धांतों के विश्लेषण पर आधारित था। क्या व्यक्तिगत कंपनियों को चुनावी बॉन्ड में दान देने के लिए मजबूर किया गया था, यह एक मामला-विशिष्ट मामला है जिसके अपने तथ्य और परिस्थितियां हैं।
"यह सिस्टम ऐसे काम नहीं करता है, अन्यथा, कमरे में बैठा कोई भी व्यक्ति किसी भी आरोप के बारे में कहेगा - कृपया जांच करें। कोई आरोप लगाता है, तो हम कोई जांच शुरू कर देंगे?"
याचिका खारिज करते हुए, पीठ ने स्पष्ट किया:
"हालांकि हम स्पष्ट करते हैं कि आपेक्षित निर्णय किसी भी व्यक्ति के रास्ते में नहीं आएगा जिसके पास यह दिखाने के लिए सामग्री और सबूत हैं जो एफआईआर दर्ज करने को उचित ठहराते हैं।"
हाईकोर्ट के समक्ष
अय्यर ने आरोप लगाया था कि ईडी जैसी सरकारी एजेंसियों की कार्रवाई का इस्तेमाल कंपनियों को धमकाने और उन्हें चुनावी बॉन्ड खरीदने के लिए मजबूर करने के लिए किया गया था। उसी का संज्ञान लेते हुए मजिस्ट्रेट कोर्ट ने एफआईआर दर्ज करने का निर्देश दिया था। इससे पहले अंतरिम आदेश के जरिए कोर्ट ने मामले में आगे की जांच पर रोक लगा दी थी।
अपने आदेश में, हाईकोर्ट ने जबरन वसूली से संबंधित आईपीसी की धारा 383 का जिक्र करते हुए कहा,
"जबरन वसूली के अपराध के लिए, पीड़ित को चोट पहुंचाने के डर से सहमति का तत्व अनिवार्य है।"
इसके बाद न्यायालय ने कहा,
"याचिकाकर्ता या अन्य अभियुक्त को शिकायतकर्ता को संपत्ति सौंपने के लिए भयभीत करना चाहिए था। शिकायतकर्ता का मामला ऐसा नहीं है, शिकायत में भी, कि उसे चोट लगने का भय है और उसने अभियुक्त को कोई संपत्ति सौंपी है। इसलिए, सुप्रीम कोर्ट द्वारा स्पष्ट किए गए आईपीसी की धारा 383 के तहत मामले में तत्वों का मिलना, शिकायतकर्ता की कल्पना मात्र है।"
इसमें यह भी कहा गया कि यदि किसी "पीड़ित ने" यह शिकायत की होती कि उसने चुनावी बॉन्ड खरीदे हैं तो यह "बिल्कुल अलग परिस्थिति" होती। न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता के संबंध में वर्तमान मामले में जबरन वसूली का अपराध नहीं बनता।
यह कहते हुए कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 39 स्पष्ट रूप से परिभाषित करती है कि वे कौन से अपराध हैं जिनकी शिकायत आम जनता और पीड़ित व्यक्ति द्वारा की जा सकती है, न्यायालय ने कहा, "कोई भी व्यक्ति शिकायतकर्ता को यह नहीं बता सकता कि वह किस तरह की शिकायत कर सकता है।"
आपराधिक कानून को केवल धारा 39 में सूचीबद्ध अपराधों के लिए ही लागू किया जा सकता है और धारा 39 के तहत सूचीबद्ध होने के बावजूद, यदि पुलिस स्टेशन का प्रभारी अधिकारी अपराध दर्ज नहीं करता है, तो इससे असंगति नहीं होगी।"
हाईकोर्ट ने कहा कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 33 सीआरपीसी की धारा 39 का संगत प्रावधान है। इसने कहा कि बीएनएसएस की धारा 33 में सीआरपीसी की धारा 39 में सूचीबद्ध अपराधों में कोई परिवर्तन, जोड़ या विलोपन नहीं है।
इस प्रकार न्यायालय ने कहा,
"मुझे यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि शिकायत आईपीसी की धारा 384 के तहत जबरन वसूली के लिए दंडनीय अपराध के लिए भी शिकायत दर्ज करने के लिए अधिकार की कमी से ग्रस्त है। विद्वान मजिस्ट्रेट जिन्होंने अपने आदेश के संदर्भ में मामले को जांच के लिए संदर्भित किया है, इस मुद्दे पर ध्यान नहीं देते हैं। केवल इसलिए कि शिकायतकर्ता ने एक शिकायत दर्ज की है जिसमें कथित जबरन वसूली का आरोप लगाया गया है, विद्वान मजिस्ट्रेट शिकायत के लिए रबर स्टाम्प पीठासीन अधिकारी नहीं बन सकते हैं, ताकि संबंधित वैधानिक प्रावधानों पर विचार किए बिना मामले को जांच के लिए भेजा जा सके।
इसमें यह भी कहा गया,
"वह (शिकायतकर्ता) लेन-देन के लिए एक विदेशी है और एक विदेशी जबरन वसूली की शिकायत नहीं कर सकता है।"
मामला: आदर्श आर अय्यर बनाम कर्नाटक राज्य एसएलपी (सीआरएल) संख्या 1183/2025