'अभियोजन पक्ष में बड़ी खामियां': सुप्रीम कोर्ट ने बलात्कार और हत्या के लिए मौत की सज़ा पाए व्यक्ति को बरी किया

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (28 जनवरी)को बॉम्बे हाईकोर्ट के उस फ़ैसले को रद्द कर दिया, जिसमें 2014 में 23 वर्षीय महिला के बलात्कार और हत्या के लिए ट्रायल कोर्ट द्वारा अपीलकर्ता को दी गई सज़ा और दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया था।

कोर्ट ने अपीलकर्ता को सभी आरोपों से इस आधार पर बरी कर दिया कि जब अभियोजन पक्ष दोषी को साबित करने के लिए परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर भरोसा कर रहा है, तो उसे उचित संदेह से परे साबित किया जाना चाहिए; जो कि आपराधिक कानून का एक प्रमुख सिद्धांत है, जैसा कि शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य (1984) में कहा गया था। इस मामले में, अभियोजन पक्ष ऐसा करने में विफल रहा।

जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस केवी विश्वनाथन की पीठ ने कहा कि तथ्यों के संचयी रूप से निष्कर्ष निकलता है कि अभियोजन पक्ष की कहानी में "बड़ी खामियां " हैं।

पीठ ने कहा:

"ये सभी तथ्य हमें यह निष्कर्ष निकालने के लिए बाध्य करते हैं कि अभियोजन पक्ष की कहानी में बहुत सी खामियां हैं, जो इस निष्कर्ष पर पहुंचती हैं कि इस मामले में जो दिख रहा है, उससे कहीं ज़्यादा कुछ है। जबकि पुरानी कहावत कि गवाह झूठ बोल सकता है, लेकिन परिस्थितियां नहीं, सही हो सकती है, हालांकि, इस न्यायालय द्वारा प्रस्तुत परिस्थितियों को पूरी तरह से स्थापित किया जाना चाहिए।"

इस न्यायालय द्वारा 'साबित किया जा सकता है' और 'साबित किया जाना चाहिए या साबित किया जा सकता है' के बीच एक कानूनी अंतर है। जिन परिस्थितियों पर भरोसा किया गया है, उन्हें एक साथ जोड़ने पर आरोपी के अपराध की एकमात्र परिकल्पना नहीं बनती है और हमें नहीं लगता कि यह कड़ी इतनी पूरी है कि आरोपी की बेगुनाही के अनुरूप निष्कर्ष के लिए कोई उचित आधार न बचे... उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर, हमारा मत है कि अपीलकर्ता के खिलाफ दोषसिद्धि कायम रखना बेहद असुरक्षित होगा।"

20 दिसंबर, 2018 के एक आदेश द्वारा, हाईकोर्ट ने हत्या के अपराध के लिए मृत्युदंड की सजा और अपहरण या हत्या के लिए अपहरण सहित विभिन्न अपराधों के लिए दी गई संबंधित सजा को बरकरार रखा। अपीलकर्ता को मृतक के माता-पिता को 50,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया गया। संक्षिप्त तथ्यों के अनुसार, युवती का शव, जो मुंबई में काम करने के लिए यात्रा कर रही थी, जला हुआ और सड़ता हुआ पाया गया। प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज होने के बाद, रासायनिक विश्लेषण रिपोर्ट में मौत का अंतिम कारण जननांगों की चोटों से जुड़ी गला घोंटने के साथ सिर में चोट के कारण मौत बताई गई। यह भी स्पष्ट किया गया कि जननांगों को चोट योनि में किसी वस्तु के जबरन प्रवेश के कारण संभव है (चूंकि बचाव पक्ष ने यह मुद्दा उठाया था कि वीर्य नहीं मिला)।

हाईकोर्ट ने कहा था कि पोस्टमार्टम रिपोर्ट से यह स्थापित हुआ है कि शव आंशिक रूप से जला हुआ था। साक्ष्यों को नष्ट करने का प्रयास किया गया था। हाईकोर्ट ने यह भी कहा कि आरोपी ने शराब पी थी और उसे रेलवे प्लेटफॉर्म पर घूमते हुए देखा गया था और सीसीटीवी फुटेज के अनुसार मृतक आरोपी के साथ रेलवे स्टेशन से बाहर निकला था।

हाईकोर्ट ने दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखने के लिए 14 परिस्थितिजन्य साक्ष्य दिए

हाईकोर्ट ने आरोपी की दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखने के लिए कुल 14 परिस्थितियां प्रस्तुत कीं। सुप्रीम कोर्ट ने परिस्थितियों 6 से 13 को संबोधित किया जो आपराधिक अपील के आधार से संबंधित थीं।

ये थे: 6. अभियुक्त ने अभियोजन पक्ष के गवाह 12 के घर पर और अभियोजन पक्ष के गवाह 9 के साथ शराब पी और उसे पीडब्लू 9 की मोटरसाइकिल पर जाते हुए देखा गया।

7. लोकमान्य तिलक टर्मिनस पर लगे सीसीटीवी से पता चला कि अभियुक्त सुबह 4:50 बजे प्लेटफॉर्म पर घूम रहा था।

8. मृतक को सीसीटीवी में अभियुक्त के साथ आखिरी बार देखा गया।

9. अभियुक्त को ईस्टर्न एक्सप्रेस हाईवे के पास मृतक के ट्रॉली बैग और बैग पैक के साथ देखा गया।

10. अभियुक्त को घटना की तारीख को सुबह अभियोजन पक्ष के गवाह 13 ने इमारत से निकलते हुए ट्रॉली बैग के साथ देखा।

11. अभियुक्त अपने पापों को धोने के लिए ज्योतिषी के पास जा रहा था।

12. अभियुक्त की निशानदेही पर मृतक के कुछ सामान बरामद किए गए, जिनकी पहचान उसके पिता ने की थी।

13. अभियुक्त ने पीडब्लू 9 के समक्ष न्यायेतर स्वीकारोक्ति में खुलासा किया कि उसने मृतक पर पेट्रोल डाला और बलात्कार करने और उसे मारने के बाद उसे आग लगा दी।

सुप्रीम कोर्ट ने क्या टिप्पणी की?

सीसीटीवी फुटेज की स्वीकार्यता

कोर्ट ने सबसे पहले सीसीटीवी फुटेज की स्वीकार्यता के संबंध में टिप्पणियां कीं। अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य में उसे कई खामियां मिलीं। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि अभियोजन पक्ष ने इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य एकत्र करते समय भारतीय साक्ष्य अधिनियम के तहत धारा 65-बी(4) प्रमाणपत्र प्रस्तुत नहीं किया।

इस संदर्भ में, कोर्ट ने विभिन्न निर्णयों का अवलोकन किया और कानून की स्थापित स्थिति पर विचार किया, जो धारा 65-बी(4) प्रमाणपत्र को इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के माध्यम से साक्ष्य की स्वीकार्यता के लिए एक शर्त के रूप में मानती है, जैसा कि अनवर पीवी बनाम पीके बशीर (2014) में कहा गया था।

इस संबंध में, कोर्ट ने कहा:

"इस प्रकार, जब अभियोजन पक्ष को 65-बी(4) प्रमाणपत्र की आवश्यकता के बारे में पता था और उन्होंने स्वयं सीडीआर के लिए इसे एकत्र किया था, तो यह आवश्यक था कि वे इसे स्वीकार करें।

सीसीटीवी फुटेज के लिए उन्होंने इसे क्यों नहीं एकत्र किया, इसका कोई कारण नहीं है...उपर्युक्त के मद्देनजर, इस बात में कोई संदेह नहीं है कि धारा 65-बी(4) के तहत प्रमाण पत्र इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड के माध्यम से साक्ष्य की स्वीकार्यता के लिए एक शर्त है और इसके अलावा यह स्पष्ट है कि न्यायालय ने अनवर पीवी (सुप्रा) को भी कानून की सही स्थिति माना है।"

इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब कोई मामला मृत्युदंड से संबंधित होता है, तो मामले पर अनवर पीवी के फैसले के आलोक में विचार किया जाना चाहिए। इसके मद्देनजर, मोहम्मद आरिफ बनाम दिल्ली राज्य (एनसीटी) में, न्यायालय ने प्रमाण पत्र की कमी के कारण इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य को छोड़ दिया।

इस पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने इस संबंध में माना कि वह सीसीटीवी फुटेज पर भरोसा नहीं कर सकता:

"उपर्युक्त के मद्देनजर, हम सीसीटीवी फुटेज पर कोई भरोसा नहीं कर सकते, जहां तक ​​अभियोजन पक्ष द्वारा यह आरोप लगाने का प्रयास किया गया है कि अपीलकर्ता और मृतका को सीसीटीवी फुटेज के आधार पर आखिरी बार एक साथ देखा गया था। हम इस पर विचार नहीं करेंगे।"

अंतिम बार देखे जाने का सिद्धांत

इस पर, न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही पर विचार किया, जिन्होंने अपीलकर्ता और मृतक को अंतिम बार देखा था।

इस पर, न्यायालय ने पाया कि अभियोजन पक्ष अंतिम बार देखे जाने की परिस्थितियों को स्थापित करने में विफल रहा। ऐसा इसलिए हुआ क्योंकि जिन दो गवाहों ने अपीलकर्ता और मृतक दोनों को अंतिम बार देखा था, उनके बयान घटना के ढाई महीने बाद दर्ज किए गए और पुलिस द्वारा देरी के लिए कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया। उनमें से किसी ने भी (पीडब्लू 20 और 21) अपीलकर्ता और मृतका दोनों को एक साथ देखने के बारे में कुछ भी नहीं बताया।

"साक्ष्यों का विश्लेषण करते हुए, हमें यह दर्ज करना चाहिए कि गवाह अंतिम बार देखे जाने की परिस्थितियों को पुख्ता तौर पर स्थापित करने के लिए आवश्यक विश्वास को प्रेरित करने में विफल रहे...हालांकि, पीडब्लू-20 और पीडब्लू-21 के साक्ष्य अभियुक्त के अपराध की ओर इशारा नहीं करते हैं, भले ही हम इन सभी कमियों को छोड़ दें। परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर कानून अनिवार्य करता है कि किसी भी अन्य परिकल्पना को खारिज किया जाना चाहिए। यह ऐसा मामला नहीं है, जिसमें किसी भी प्रकार की दोषसिद्धि को बरकरार रखा जा सके, भले ही हम पीडब्लू.-20 और पीडब्लू 21 के साक्ष्यों पर उनके आधार पर विश्वास करते हों, अन्य परिस्थितियों के संबंध में हमारे निर्णय के मद्देनजर, जिनमें से कुछ को ऊपर दर्ज किया गया है और कुछ को नीचे दर्ज किया जाना है। उसी के मद्देनजर, भले ही हमें यह मानना ​​पड़े कि पीडब्लू-20 और पीडब्लू 21 के साक्ष्यों को उनके अंकित मूल्य पर लिया जाना चाहिए (जो कि कठिन है) फिर भी हमें दोषसिद्धि दर्ज करने के लिए साक्ष्य नहीं मिलते हैं।"

अंतिम बार देखे गए गवाहों के अलावा, न्यायालय ने अन्य गवाहों की गवाही को भी खारिज कर दिया क्योंकि वे या तो विश्वसनीय नहीं थे या अपीलकर्ता से जुड़े थे, जिसमें वह ज्योतिषी भी शामिल था जिसके पास अपीलकर्ता गया था।

इन सब बातों पर विचार करते हुए, न्यायालय ने कहा:

"हम वास्तव में यह समझने में असमर्थ हैं कि अभियोजन पक्ष क्या स्थापित करना चाहता है। पुजारी के पास रजिस्टर बनाए रखने का कोई व्यवस्थित विवरण नहीं है और पुलिस के बुलाने पर, वह पुलिस के सामने उपस्थित होता है और बैग से रजिस्टर निकालता है। यह भी दिलचस्प है कि अपीलकर्ता 02.03.2014 को कुंडली लेकर क्यों आया। किसी भी मामले में, पीडब्लू-15 16 और 17 द्वारा दिए गए साक्ष्य, संबंधित अपराध के साथ किसी भी तरह का संबंध रखने वाले परिस्थितिजन्य साक्ष्य नहीं हैं। हम इसे परिस्थितियों की श्रृंखला से पूरी तरह से खारिज करते हैं।"

पीडब्लू9 के समक्ष न्यायेतर स्वीकारोक्ति

यह वह मामला था जिसमें पीडब्लू9 ने गवाही दी थी कि अपीलकर्ता ने मृतक की हत्या और बलात्कार के बारे में उसके समक्ष स्वीकारोक्ति की है। हालांकि, न्यायालय ने पाया कि ऐसा नहीं हो सकता है:

"हमने पीडब्लू-9 के न्यायेतर स्वीकारोक्ति की प्रभावकारिता पर सावधानीपूर्वक विचार किया है। न्यायेतर स्वीकारोक्ति, अपने स्वभाव से, एक कमजोर साक्ष्य माना गया है। आम तौर पर यह उन व्यक्तियों को दिया जाता है, जिन पर अभियुक्त का विश्वास होता है। ऊपर बताए गए सबूतों से हम यह नहीं जान पाए कि पीडब्लू-9 को अभियुक्तों का इतना भरोसा था कि हम यह अनुमान लगा सकें कि अभियुक्त ने पीडब्लू-9 के सामने अपनी सारी बातें साफ-साफ कह दी होंगी...इसके अलावा, डीडब्लू-2 को अनुच्छेद 41 के साथ पढ़ने पर यह स्पष्ट है कि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि पीडब्लू-9 किसी न किसी रूप में पुलिस के संपर्क में था। किसी भी मामले में, पीडब्लू-38 के ऊपर निकाले गए जिरह वाले हिस्से से, जिसमें पीडब्लू-9 के बयान में बहुत सारी चूकें हैं, इन सब बातों को नज़रअंदाज़ करते हुए, हम पीडब्लू-9 को दिए गए कथित न्यायेतर स्वीकारोक्ति के आधार पर दोषसिद्धि को बनाए रखना उचित नहीं समझते। इसके अलावा, सामग्री विवरणों में कोई पुष्टि नहीं है और इसलिए हम कथित रूप से पीडब्लू-9 को दिए गए न्यायेतर स्वीकारोक्ति को अस्वीकार करने के लिए इच्छुक हैं।"

अंत में, न्यायालय ने बरामद ट्रॉली को अस्वीकार कर दिया क्योंकि जिस गवाह से इसे बरामद किया गया था, वह यह भी याद नहीं कर सकी कि उसे ट्रॉली किसने दी थी।

शरद बिरधीचंद सारदा पर भरोसा करते हुए, जो परिस्थितिजन्य साक्ष्य के परीक्षण को निर्धारित करता है, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला:

"अभियोजन पक्ष ने उचित संदेह से परे अपना मामला स्थापित नहीं किया है। इसलिए, हम एकमात्र अपरिहार्य निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए बाध्य हैं कि अपीलकर्ता उन अपराधों के लिए दोषी नहीं है जिनके लिए उस पर आरोप लगाया गया है।"

केस : चंद्रभान सुदाम सनप बनाम महाराष्ट्र राज्य | आपराधिक अपील संख्या 879/2019