” संदेह के लाभ का हकदार : सुप्रीम कोर्ट ने 1985 के हत्या के मामले में आरोपी को बरी किया

सुप्रीम कोर्ट ने 24 जनवरी 2023 को सुनाए गए एक फैसले में 1985 के एक हत्या के मामले में आरोपी को संदेह का लाभ देते हुए बरी कर दिया।

नारायण की 5 सितंबर, 1985 को हत्या कर दी गई थी। मुन्ना लाल, शिव लाल, बाबू राम और कालिका पर हत्या का आरोप लगाया गया और उन्हें जनवरी 1986 में ट्रायल कोर्ट ने दोषी ठहराया। आरोपी द्वारा दायर अपील को इलाहाबाद हाईकोर्ट ने वर्ष 2014 में खारिज कर दिया।

अपील में अदालत ने निम्नलिखित बयान पर ध्यान दिया

(1) घटना के लगभग 24 दिन बाद धारा 161, सीआरपीसी के तहत मुख्य अभियोजन पक्ष के गवाह का बयान रिकॉर्ड किया गया था।

(2) हालांकि कहा गया है कि जांच अधिकारी दोपहर 1.30 बजे घटना स्थल पर पहुंच गए थे। 5 सितंबर, 1985 को और मृत शरीर के कूल्हे पर चोट से निकलने वाले खून में एक गोली बरामद हुई, ऐसा प्रतीत होता है कि जिन हथियारों से जानलेवा हमला किया गया था, उन्हें जब्त करने के लिए कोई विचार करने योग्य प्रयास नहीं किया गया है।

(3) बैलिस्टिक रिपोर्ट प्राप्त न करना।

रिकॉर्ड पर सबूतों की फिर से सराहना करते हुए,सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने कहा कि इस मामले में अभियोजन पक्ष की कहानी में काफी हद तक अनिश्चितता है। जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस दीपांकर दत्ता की पीठ ने कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि निचली अदालतें अन्य उपस्थित परिस्थितियों के प्रभाव पर विचार किए बिना अभियोजन पक्ष के गवाहों की मौखिक गवाही से कुछ हद तक प्रभावित हुई हैं।

निर्णय में निम्नलिखित स्थापित सिद्धांतों का सारांश भी दिया गया है:

(ए) भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 134, इस सुविचारित सूक्ति को प्रतिष्ठापित करती है कि साक्ष्य को तौला जाना चाहिए और गिना नहीं जाना चाहिए। दूसरे शब्दों में यह 14 साक्ष्यों की गुणवत्ता है जो मायने रखती है न कि मात्रा। अनुगामी के रूप में, हत्या के मामले में भी, गवाहों की बहुलता पर जोर देना आवश्यक नहीं है और एक गवाह का मौखिक साक्ष्य, यदि विश्वसनीय और भरोसेमंद पाया जाता है तो दोष सिद्ध हो सकता है।

(बी) आम तौर पर, मौखिक गवाही को तीन श्रेणियों में वर्गीकृत किया जा सकता है, जैसे: (i) पूरी तरह से विश्वसनीय; (ii) पूरी तरह अविश्वसनीय; (iii) न तो पूरी तरह विश्वसनीय और न ही पूरी तरह अविश्वसनीय। पहले दो श्रेणी के मामले अदालत के लिए अपने निष्कर्ष पर पहुंचने में गंभीर कठिनाई पैदा नहीं कर सकते हैं। हालांकि, मामलों की तीसरी श्रेणी में, अदालत को चौकस रहना होगा और विवेक के नियम की आवश्यकता के रूप में विश्वसनीय साक्ष्य, प्रत्यक्ष या परिस्थितिजन्य द्वारा किसी भी महत्वपूर्ण विवरण की पुष्टि के लिए देखना होगा।

(सी) एक दोषपूर्ण जांच हमेशा अभियोजन पक्ष के लिए घातक नहीं होती है जहां चश्मदीद गवाही विश्वसनीय और अकाट्य पाई जाती है। जबकि ऐसे मामले में अदालत को सबूतों के मूल्यांकन में सावधान रहना होगा, एक दोषपूर्ण जांच सभी मामलों में एक विश्वसनीय अभियोजन संस्करण को बाहर निकालने के लिए एक निर्णायक कारक नहीं हो सकती है।

(डी) जांच अधिकारी की जांच न करने का परिणाम आरोपी के प्रति पूर्वाग्रह होना चाहिए; यदि कोई पूर्वाग्रह नहीं होता है, तो मात्र गैर-परीक्षण अभियोजन मामले को घातक नहीं बनाएगा। (ई) जब एक गवाह कुछ समय बीत जाने के बाद स्वाभाविक तरीके से गवाही देता है, तो विसंगतियां आ जाती हैं, और यदि ऐसी विसंगतियां तुलनात्मक रूप से मामूली प्रकृति की हैं और अभियोजन पक्ष की कहानी की जड़ तक नहीं जाती हैं, तो इसे अनुचित महत्व नहीं दिया जा सकता है।

दोषपूर्ण जांच के मुद्दे पर पीठ ने कहा:

"हालांकि, केवल जांच प्रक्रिया में दोष अपने आप में बरी होने का आधार नहीं बन सकते हैं, यह न्यायालय का कानूनी दायित्व है कि प्रत्येक मामले में अभियोजन पक्ष के सबूतों की सावधानीपूर्वक जांच की जाए, ताकि यह पता लगाया जा सके कि रिकॉर्ड पर लाए गए सबूत बिल्कुल विश्वसनीय हैं या नहीं। और क्या इस तरह की चूक सच्चाई का पता लगाने के उद्देश्य को प्रभावित करती है।"

पीठ ने कहा कि अपीलकर्ता संदेह का लाभ पाने के हकदार हैं और इस प्रकार उनकी समवर्ती दोषसिद्धि को रद्द कर दिया गया।

केस विवरण

मुन्ना लाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य | 2023 लाइवलॉ (SC) 60 | सीआरए 490/ 2017 | 24 जनवरी 2023 |

जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस दीपांकर दत्ता

हेडनोट्स

भारतीय दंड संहिता, 1860; धारा 300,302 - हत्या के अभियुक्तों की समवर्ती दोषसिद्धि निरस्त - अभियोजन पक्ष की कहानी में काफी हद तक अनिश्चितता है और ऐसा लगता है कि निचली अदालतें पीडब्लू 2 और पीडब्लू-3 की मौखिक गवाही से कुछ हद तक प्रभावित हुई हैं, अन्य उपस्थित परिस्थितियों के प्रभाव पर विचार किए बिना, जिससे कारण हस्तक्षेप की आवश्यकता है।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872; धारा 134 - साक्ष्य को तौला जाना चाहिए और गिना नहीं जाना चाहिए। दूसरे शब्दों में, साक्ष्य की गुणवत्ता मायने रखती है न कि मात्रा - हत्या के मामले में भी, गवाहों की बहुलता और एक गवाह के मौखिक साक्ष्य पर जोर देना आवश्यक नहीं है, यदि ये विश्वसनीय और भरोसेमंद है और दोषसिद्धि की ओर ले जा सकता है - जब एक गवाह कुछ समय बीतने के बाद स्वाभाविक तरीके से गवाही देता है तो विसंगतियां आ जाती हैं, और यदि ऐसी विसंगतियां तुलनात्मक रूप से मामूली प्रकृति की हैं और अभियोजन पक्ष की कहानी की जड़ तक नहीं जाती हैं तो उसे अनुचित महत्व नहीं दिया जा सकता है -

आम तौर पर, मौखिक गवाही को तीन श्रेणियों में वर्गीकृत किया जा सकता है,

जैसे: (i) पूरी तरह से विश्वसनीय; (ii) पूरी तरह अविश्वसनीय; (iii) न तो पूरी तरह विश्वसनीय और न ही पूरी तरह अविश्वसनीय। पहले दो श्रेणी के मामले अदालत के लिए अपने निष्कर्ष पर पहुंचने में गंभीर कठिनाई पैदा नहीं कर सकते हैं। हालांकि, मामलों की तीसरी श्रेणी में अदालत को चौकस रहना होगा और विवेक के नियम की आवश्यकता के रूप में विश्वसनीय साक्ष्य, प्रत्यक्ष या परिस्थितिजन्य द्वारा किसी भी महत्वपूर्ण विवरण की पुष्टि के लिए देखना होगा। (पैरा 28)

आपराधिक ट्रायल - आपराधिक जांच - एक दोषपूर्ण जांच हमेशा अभियोजन पक्ष के लिए घातक नहीं होती है, जहां आंखों देखी गवाही विश्वसनीय और अकाट्य पाई जाती है। जबकि ऐसे मामले में अदालत को सबूतों के मूल्यांकन में सावधान रहना होगा, एक दोषपूर्ण जांच सभी मामलों में एक विश्वसनीय अभियोजन संस्करण को बाहर निकालने के लिए एक निर्णायक कारक नहीं हो सकती है - जांच अधिकारी के गैर-परीक्षण के परिणामस्वरूप आरोपी के प्रति पूर्वाग्रह होना चाहिए; यदि कोई पूर्वाग्रह नहीं होता है, तो मात्र गैर-परीक्षण अभियोजन मामले को घातक नहीं बनाएगी - हालांकि, केवल जांच प्रक्रिया में दोष अपने आप में बरी होने का आधार नहीं बन सकते हैं, यह न्यायालय का कानूनी दायित्व है कि प्रत्येक मामले में अभियोजन पक्ष के सबूतों की सावधानीपूर्वक जांच की जाए, ताकि यह पता लगाया जा सके कि रिकॉर्ड पर लाए गए सबूत बिल्कुल विश्वसनीय हैं या नहीं। और क्या इस तरह की चूक सच्चाई का पता लगाने के उद्देश्य को प्रभावित करती है (पैरा 28, 42)

जजमेंट की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें