Begin typing your search above and press return to search.
ताजा खबरें

अधीनस्थ कानून वैधानिक नियमों के रूप में भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 23 के तहत एक 'कानून' है : सुप्रीम कोर्ट 

LiveLaw News Network
19 Jan 2022 7:00 AM GMT
अधीनस्थ कानून वैधानिक नियमों के रूप में भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 23 के तहत एक कानून है : सुप्रीम कोर्ट 
x

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अधीनस्थ कानून वैधानिक नियमों के रूप में भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 23 के तहत एक 'कानून' है।

अनुबंध अधिनियम की धारा 23 में कहा गया है कि किसी समझौते का विचार या उद्देश्य वैध है, जब तक कि यह कानून द्वारा निषिद्ध न हो।

अदालत एक विशिष्ट परफोरमेंस सूट से उत्पन्न एक अपील पर विचार कर रही थी जिसमें प्रतिवादी ने बताया कि बंगलौर आवंटन नियम, 1972 नियम 18 (2) में दस साल की अवधि तक अलग होने के खिलाफ प्रतिबंध है और इसलिए अनुबंध वैध नहीं है। उठाया गया मुद्दा यह था कि क्या स्पष्ट रूप से या निहित रूप से बेचने के लिए एक समझौते को लागू करने से इस नियम की स्पष्ट रूप से हार होती है।

इस मामले में ट्रायल कोर्ट ने विशिष्ट परफोरमेंस से इनकार करते हुए अनुबंध के तहत वादी द्वारा भुगतान की गई राशि को वापस करने का निर्देश दिया। अपील की अनुमति देते हुए, हाईकोर्ट ने प्रतिवादियों को वादी के पक्ष में वादी अनुसूचित संपत्ति से संबंधित बिक्री विलेख निष्पादित करने का निर्देश दिया।

प्रतिवादियों द्वारा दायर अपील में, जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस पीएस नरसिम्हा की पीठ ने कहा कि भारत संघ बनाम कर्नल एल एस एन मूर्ति (2012) 1 SCC 718 में यह माना गया था कि अनुबंध अधिनियम की धारा 23 में "किसी भी कानून के प्रावधानों को हराने" अभिव्यक्ति में "कानून" शब्द विधायिका के एक अधिनियम की व्यक्त शर्तों तक सीमित है।

पीठ ने कहा,

"सम्मान के साथ, जो सिद्धांत निर्धारित किया गया है, वह अपने आप हमारी सराहना नहीं करता है। हम इस बात से सहमत हैं कि अवैधता अनुमान का विषय नहीं हो सकती है और न ही संसदीय बहस पर न्यायालय द्वारा निर्धारित उद्देश्य है।" अदालत ने यह भी कहा कि उक्त मामले में, न्यायालय एक अधिसूचना पर विचार कर रहा है, जो वास्तव में, भारत सरकार द्वारा लिखा गया एक 'पत्र' था।

"भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 23 के तहत जो विचार किया गया है, वह कानून, अपने सभी रूपों में, एक अनुबंध द्वारा अतिक्रमण और उल्लंघन से प्रतिरक्षित किया जा गया है, जिसे लागू किया जा रहा है। न केवल एक वैधानिक नियम भारत के संविधान के अनुच्छेद 13 के अर्थ के भीतर कानून होगा बल्कि यह भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 23 के तहत भी कानून होगा"

अदालत ने घेरूलाल पारख बनाम महादेवदास मैया AIR 1959 SC 781 और भारतीय अनुबंध अधिनियम की 'पोलॉक और मुल्ला' टिप्पणी को देखा और अवलोकन किया:

"72. अनुबंध अधिनियम की धारा 23 में "अवैध वस्तु या प्रतिफल" के दूसरे हेड के तहत, उसी लेखक द्वारा टिप्पणी के संबंध में, अर्थात, यदि विचार या वस्तु इस तरह की प्रकृति की है कि यदि अनुमति दी जाती है, यह किसी भी कानून के प्रावधानों को पराजित करेगा, यह है कि, इस न्यायालय ने विचार किया कि धारा 23 के उद्देश्य के लिए कानून विधानमंडल द्वारा बनाया गया कानून होगा। इस तथ्य के अलावा कि उक्त मामले में जो शामिल है वह केवल एक पत्र था, घेरूलाल पारख (सुप्रा) में इस न्यायालय के निर्णय और उस लेखक की टिप्पणी पर इस न्यायालय द्वारा ध्यान नहीं दिया गया था। इसलिए, यह और भी कारण बन जाता है कि हमें मामले को बड़ी पीठ को संदर्भित करने की आवश्यकता क्यों नहीं है। हम यह भी कह सकते हैं कि खंड (1) और (2) के प्रयोजनों के लिए 'कानून' अलग नहीं हो सकता है। यह बहुत स्पष्ट है कि इस न्यायालय द्वारा संदर्भित विधानमंडल से प्राप्त प्राधिकरण के तहत बनाए गए विनियम या आदेश अधीनस्थ 95 विधान की प्रजातियां हैं, इसलिए, सांविधिक नियम भी, स्पष्ट रूप से कानून है"

तत्काल मामले में, अदालत ने पाया कि, अनुबंध इस कारण से अप्रवर्तनीय है कि यह ट, दोनों स्पष्ट रूप से और निहित रूप से, नियमों के उद्देश्य को हरा देगा, जो प्रकृति में वैधानिक हैं।

इस प्रकार कहते हुए और मामले के अन्य पहलुओं पर विचार करते हुए, पीठ ने अपील की अनुमति दी और विशिष्ट परफोरमेंस के लिए सूट को खारिज कर दिया। हालांकि, अदालत ने प्रतिवादियों द्वारा वादी को तीन महीने की अवधि के भीतर 20,00,000/- रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।

अदालत ने इस संबंध में कहा,

"सबूत की संपूर्णता और पक्षकारों के आचरण के संबंध में, दूसरे प्रतिवादी के स्वीकृत स्टैंड को देखते हुए कि वादी अनुसूचित संपत्ति का मूल्य 2.5 करोड़ रुपये है और वादी ने कुल मिलाकर, 50,000/ की एक राशि का भुगतान किया है जो कई साल पहले बेचने के समझौते के लिए विचार का गठन किया गया था, जबकि हम विशिष्ट परफोरमेंस के लिए सूट को खारिज करते हैं, हमें अपीलकर्ताओं को ट्रायल कोर्ट की डिक्री के स्थान पर 20,00,000/- की राशि का भुगतान करने का निर्देश देना चाहिए।"

केस का नाम: जी टी गिरीश बनाम वाई सुब्बा राजू (डी)

उद्धरण: 2022 लाइव लॉ (SC ) 61 मामला संख्या/दिनांक

2022 की सीए 380 | 18 जनवरी 2022

पीठ: जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस पीएस नरसिम्हा

वकील: अपीलकर्ताओं के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता किरण सूरी, एओआर कीर्ति रेणु मिश्रा, उत्तरदाताओं के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता आर बसंत

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें



Next Story