राज्य ये निर्देश नहीं दे सकता कि पब्लिक ट्रस्ट क्या निर्णय ले और क्या नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि स्व-शासित संगठन, जैसे कि सार्वजनिक ट्रस्ट, स्वायत्तता और लोकतांत्रिक निर्णय लेने के सिद्धांतों में राज्य के व्यापक नियंत्रण के अधीन नहीं हो सकते। सुप्रीम कोर्ट ने विचार दिया है कि कानून द्वारा भी वहां तक सार्वजनिक नियंत्रण का विस्तार नहीं किया जा सकता, जहां यह भारत के संविधान, 1950 के अनुच्छेद 19 (1) (जी) में परिकल्पित संघ की स्वतंत्रता को अर्थहीन बना देता है।

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि

"सार्वजनिक नियंत्रण का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि ट्रस्ट को कुशलतापूर्वक और सुचारू रूप से प्रशासित किया जाता रहे। राज्य का हित इतना दूर है और नहीं है; इसका मतलब यह नहीं हो सकता कि राज्य यह तय कर सकता है कि क्या निर्णय लिया जा सकता है या क्या नहीं।"

जस्टिस यू यू ललित, जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच के आदेश को चुनौती देने वाली एक अपील की अनुमति दी, जिसने सार्वजनिक ट्रस्ट के रजिस्ट्रार के उस फैसले को बरकरार रखा जिसमें एक सार्वजनिक ट्रस्ट द्वारा अपनी संपत्तियों को बेचने के लिए पूर्व अनुमोदन के लिए दायर आवेदन को खारिज कर दिया था।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता प्रबंध समिति (पारसी जोरोस्ट्रियम अंजुमन, महू), मध्य प्रदेश पब्लिक ट्रस्ट एक्ट ("1951 एक्ट") के तहत पंजीकृत एक सार्वजनिक ट्रस्ट ने अपनी पांच अचल संपत्तियों को बेचने पर सहमति व्यक्त की। प्रस्ताव को एक आम बैठक में स्वीकार कर लिया गया और संपत्ति को बेचने से प्राप्त धन के उपयोग के आय, व्यय और भविष्य के अनुमानों से संबंधित एक विजन दस्तावेज परिचालित किया गया। अपीलकर्ता ने 1951 के अधिनियम की धारा 14 की शर्तों के अनुसार रजिस्ट्रार ऑफ पब्लिक ट्रस्ट्स ("रजिस्ट्रार") के समक्ष पूर्व-मंज़ूरी के लिए आवेदन किया।

आवेदन की सुनवाई में अत्यधिक देरी को देखते हुए अपीलकर्ता ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसने रजिस्ट्रार को 45 दिनों के भीतर निर्णय लेने का निर्देश दिया। प्रतिवादी संख्या 2 ( जहांगीर) को अधिसूचित किया गया था क्योंकि उन्होंने पहले प्रस्ताव पर आपत्ति जताई थी। आखिरकार, रजिस्ट्रार ने यह कहते हुए आवेदन को खारिज कर दिया कि बिक्री ट्रस्ट के हितों पर प्रतिकूल प्रभाव डालेगी। मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की एकल पीठ और साथ ही खंडपीठ ने रजिस्ट्रार के फैसले को बरकरार रखा।

अपीलकर्ता द्वारा दी गई आपत्तियां

ट्रस्ट की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता ए के चिताले ने तर्क दिया कि बॉम्बे पब्लिक ट्रस्ट एक्ट की धारा 36 के विपरीत, 1951 अधिनियम की धारा 14 ने रजिस्ट्रार को पूर्व अनुमोदन प्राप्त करने वाले आवेदन को स्वीकार या अस्वीकार करने के लिए सीमित शक्ति प्रदान की। यह दावा किया गया था कि अनुमोदन का अनुदान केवल 'ट्रस्ट के साधन में निर्देश' या '1951 अधिनियम या अन्य कानून के तहत दिए गए निर्देशों' के अधीन था। चिताले ने प्रस्तुत किया कि बेचने का निर्णय ट्रस्ट के हित में था क्योंकि इससे 83 करोड़ रुपये की आय उत्पन्न होती जो दान, शिक्षा, वरिष्ठ नागरिकों की सहायता, ट्रस्ट भवनों के रखरखाव, कर्मचारियों के वेतन में वृद्धि पर खर्च किए जाते और ट्रस्ट के धार्मिक दायित्वों को बढ़ावा देते।

प्रतिवादी द्वारा दी गईं आपत्तियां

जहांगीर की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता, हुज़ेफ़ा अहमदी ने शीर्ष न्यायालय से अनुच्छेद 136 के तहत शक्ति के प्रयोग में निचली अदालतों के समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं करने का आग्रह किया। उन्होंने तर्क दिया कि एमपी ट्रस्ट नियम, 1962 के नियम 9 के अनुसार रजिस्ट्रार को विचार करना है कि क्या ट्रस्ट डीड में संपत्ति को अलग करने की शर्त है; अलगाव की आवश्यकता; और क्या यह ट्रस्ट के हित में होगा।

इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि नियम 9 (3) ने रजिस्ट्रार को शर्तों को लागू करने की अनुमति दी, जैसा कि वे फिट मानते हैं, जिससे उन्हें ट्रस्ट के सर्वोत्तम हित में कार्य करने का पर्याप्त विवेक मिलता है, जो कि चेंचू रामी रेड्डी बनाम आंध्र प्रदेश सरकार और अन्य (1986) 3 SCC 391; भास्कर लक्ष्मण जाधव व अन्य बनाम करमवीर काकासाहेब वाघ (2013) 11 SCC 531; मेहरवान होमी ईरानी और अन्य बनाम चैरिटी कमिश्नर बॉम्बे और अन्य (2001) 5 SCC 305 में स्पष्ट है।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा विश्लेषण

कोर्ट ने कहा कि हालांकि धारा 14(1) ट्रस्ट की संपत्ति बेचने से पहले रजिस्ट्रार की मंजूरी लेने के लिए एक पूर्व शर्त लगाती है, धारा 14 (2) में कहा गया है कि वे तब तक मंज़ूरी से इनकार नहीं करेंगे जब तक कि अलगाव सार्वजनिक ट्रस्ट के हित के लिए प्रतिकूल न हो। कोर्ट ने आगे कहा कि मंज़ूरी का अनुदान केवल 'ट्रस्ट के साधन में निर्देश' या '1951 अधिनियम या अन्य कानून के तहत दिए गए निर्देशों' के अधीन है और नियम 9 (3) को लागू करके कोई अतिरिक्त शर्तें नहीं लगाई जा सकती। यह स्पष्ट किया गया कि नियमों की रूपरेखा मूल प्रावधान के दायरे से बाहर नहीं जा सकती है। न्यायालय का विचार था कि राज्य यह तय नहीं कर सकता कि कोई सार्वजनिक ट्रस्ट क्या निर्णय ले सकता है या क्या नहीं। निगरानी का सीमित दायरा यह देखना है कि सार्वजनिक ट्रस्टों की मूल्यवान संपत्ति बर्बाद न हो जाए।

कोर्ट ने धारा 14 के सीमित दायरे को स्वीकार करते हुए कहा,

"... स्वायत्तता और लोकतांत्रिक निर्णय लेने के सिद्धांत को कम करके नहीं आंका जा सकता है। कोई भी संगठन जो स्व-शासित है, उसे राज्य के नियंत्रण के अधीन नहीं किया जा सकता है। जब तक उसके निर्णय अच्छी तरह से सूचित होते हैं, और प्रासंगिक विचारों पर आधारित होते हैं, ट्रस्ट के हित उसके सदस्यों द्वारा परिभाषित हैं। कानून में व्यक्त शर्तों के माध्यम से अधिनियमित सार्वजनिक नियंत्रण के किसी भी उपाय को इस हद तक विस्तारित नहीं किया जाना चाहिए कि अनुच्छेद 19 (1) (सी) के तहत संगठन की स्वतंत्रता के अधिकार को एक खाली भूसी से भी कम कर दिया जाए, जो कि पसंद के सार्थक अभ्यास से रहित है।"

ये मानते हुए कि पांच अचल संपत्तियों को बेचने का निर्णय लोकतांत्रिक और पारदर्शी तरीके से लिया गया था; और ट्रस्ट के सर्वोत्तम हित में, रजिस्ट्रार और नीचे के न्यायालयों के निर्णय को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा रद्द कर दिया गया।

केस : पारसी जोरोस्ट्रियम अंजुमन, महू बनाम उप-मंडल अधिकारी/पब्लिक ट्रस्ट के रजिस्ट्रार और अन्य।

केस नंबर और तारीख: 2022 की सिविल अपील संख्या 490 | 28 जनवरी 2022

पीठ: जस्टिस यू यू ललित, जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी

अपीलकर्ता के वकील: वरिष्ठ अधिवक्ता, ए के चिताले; एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड नीरज शर्मा

प्रतिवादी के लिए वकील: वरिष्ठ अधिवक्ता, हुज़ेफ़ा अहमदी; एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड साहिल तगोत्रा।

जजमेंट की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें