विशेष प्रभाव और 3डी रूपांतरण सेवाएं वित्त अधिनियम, 1994 धारा 65(120) के तहत 'वीडियो-टेप प्रोडक्शन' के दायरे में नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सीमा शुल्क, उत्पाद शुल्क और सेवा कर अपीलीय ट्रिब्यूनल (सीईएसटीएटी) के इस आदेश को बरकरार रखा है कि निर्धारिती द्वारा प्रदान की जाने वाली 3डी रूपांतरण सेवाएं, जिनमें 'विशेष प्रभाव प्रदान करना', 'पोस्ट प्रोडक्शन सेवा', 'डिजिटल संपत्ति प्रबंधन और सामग्री सेवा' और 'डिजिटल बहाली सेवा' जैसी सेवाएं शामिल हैं, वित्त अधिनियम, 1994 की धारा 65(120) के तहत 'वीडियो-टेप प्रोडक्शन' के दायरे में नहीं आएंगी।

निर्धारिती पर उठाई गई सेवा कर की मांग पर निर्णय करते समय, सीईएसटीएटी ने पाया कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि प्रतिवादी/करदाता, मेसर्स प्राइम फोकस लिमिटेड द्वारा अपने ग्राहकों से प्राप्त सामग्री वीडियो में रिकॉर्ड की गई थी या निर्धारिती ने किसी भी समय, मीडिया के रूप में वीडियो को संभाला था। ट्रिब्यूनल ने इस प्रकार माना था कि निर्धारिती निर्यात के रूप में छूट का हकदार था क्योंकि उसने सेवा निर्यात नियम, 2005 और सेवा कर नियम, 1994 के नियम 6ए के अनुसार सेवाओं का निर्यात किया था।

सीईएसटीएटी के आदेश को बरकरार रखते हुए, और वित्त अधिनियम, 1994 के तहत 'वीडियो प्रोडक्शन एजेंसी' और 'वीडियो-टेप प्रोडक्शन' की परिभाषाओं का उल्लेख करने के बाद, जस्टिस बी वी नागरत्ना और जस्टिस उज्जल भुइयां की पीठ ने टिप्पणी की कि संपादन, कटिंग, रंग आदि जैसी सेवाओं को चुंबकीय टेप या किसी अन्य मीडिया या डिवाइस पर किसी भी कार्यक्रम, घटना या समारोह की रिकॉर्डिंग के बाद ही किया जा सकता है।

करदाता, मेसर्स प्राइम फोकस लिमिटेड, 'दृश्य प्रभाव' और 3डी तकनीक में अग्रणी है। निर्धारिती का मामला यह था कि यह '2डी से 3डी' में रूपांतरण, 'विशेष प्रभाव प्रदान करना', 'पोस्ट प्रोडक्शन सेवा', 'डिजिटल बहाली सेवा' आदि जैसी गतिविधियों में लगा हुआ है, जिसके बारे में उसका दावा था कि यह 'व्यावसायिक सहायता सेवा/सूचना प्रौद्योगिकी सॉफ्टवेयर सेवा' है। इस प्रकार, उसने तर्क दिया कि यह गतिविधि सेवा निर्यात नियम, 2005 के नियम 3 के तहत 'निर्यात' के रूप में छूट की हकदार है।

इसके विपरीत, निर्धारिती को जारी किए गए कारण बताओ नोटिस में, राजस्व विभाग ने दावा किया कि वित्त अधिनियम, 1994 की धारा 65(120) में परिभाषित 'वीडियो-टेप उत्पादन' के संबंध में धारा 65(119) के तहत प्रदाता/निर्धारिती के 'वीडियो उत्पादन एजेंसी' होने के कारण गतिविधियां वित्त अधिनियम, 1994 की धारा 65(105)(जेडआई) के अनुरूप हैं। विभाग ने राय दी कि यह 'निर्यात' नहीं होगा। जब तक कि प्रदर्शन का पूरा या आंशिक हिस्सा 1 जुलाई 2012 से पहले की अवधि के लिए भारत के बाहर नहीं किया गया हो। इस प्रकार कारण बताओ नोटिस में निर्धारिती पर प्रासंगिक मूल्यांकन वर्षों के लिए सेवा कर की मांग उठाई।

निर्णायक प्राधिकारी ने राजस्व के निष्कर्षों को बरकरार रखा और निष्कर्ष निकाला कि ये गतिविधियां अधिनियम की धारा 65(120) में 'किसी भी कार्यक्रम की रिकॉर्डिंग' के दायरे में आएंगी, जो 'वीडियो-टेप प्रोडक्शन' को परिभाषित करती है, और नोटिस प्राप्तकर्ता/निर्धारिती 1 जुलाई 2012 से पहले की अवधि के लिए संबंधित सेवा का प्रदाता था। हालांकि, 1 जुलाई 2012 से अवधि के संबंध में, यह निष्कर्ष निकला कि प्रदान की गई सेवा इस देश के दायरे में नहीं थी और, इसलिए, कर योग्य नहीं है।

अपील में, सीईएसटीएटी ने माना कि कारण बताओ नोटिस में प्रस्ताव के साथ सहमति व्यक्त करते हुए निर्णायक प्राधिकरण द्वारा अपनाई गई सेवा का वर्गीकरण, वित्त अधिनियम, 1994 की धारा 66 के इरादे के अनुरूप नहीं था, जो सेवा कर के प्रभार से संबंधित है। ट्रिब्यूनल ने निष्कर्ष निकाला कि गतिविधि वित्त अधिनियम की धारा 65(120) के तहत 'वीडियो-टेप प्रोडक्शन' के दायरे में नहीं आएगी।

सीईएसटीएटी ने देखा कि धारा 65(120) में परिभाषा का समावेशी चरण, 'वीडियो-टेप प्रोडक्शन' के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए सेवा प्रदाता द्वारा वीडियो पर पोस्ट-रिकॉर्डिंग गतिविधि या किसी अन्य मीडिया में स्थानांतरण से संबंधित है। हालांकि, इस बात का कोई सबूत नहीं था कि निर्धारिती द्वारा प्राप्त सामग्री को वीडियो में रिकॉर्ड किया गया था या निर्धारिती ने किसी भी समय वीडियो को मीडिया के रूप में संभाला था।

ट्रिब्यूनल ने पाया कि 1 जुलाई 2012 से पहले वित्त अधिनियम, 1994 की धारा 65 (105) में उल्लिखित 'कर योग्य सेवाओं' की गणना, अन्य सेवाओं से स्पष्ट रूप से अलगाव को मान्यता देती है। ट्रिब्यूनल ने फैसला सुनाया कि बिना किसी ओवरलैप के, सूचीबद्ध 'कर योग्य सेवाओं' ने अलग-अलग समय में एक विशिष्ट क्षेत्र में 'एंड-टू-एंड' गतिविधि के कई घटकों को शामिल करने की अनुमति दी।

ट्रिब्यूनल ने इस प्रकार माना कि निर्धारिती ने संबंधित अवधि के लिए सेवा निर्यात नियम, 2005 और सेवा कर नियम, 1994 के नियम 6ए के अनुसार सेवाओं का निर्यात किया था; इस प्रकार, निर्धारिती निर्यात के रूप में छूट का हकदार था।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दायर अपील में, राजस्व विभाग ने तर्क दिया कि ट्रिब्यूनल द्वारा वित्त अधिनियम, 1994 की धारा 65(119) में 'वीडियो प्रोडक्शन एजेंसी' और धारा 65(120) में 'वीडियो-टेप प्रोडक्शन' की परिभाषा का विश्लेषण गलत था।

इसके विपरीत, निर्धारिती ने तर्क दिया कि 'वीडियो-टेप प्रोडक्शन' की परिभाषा में, 'किसी भी उपकरण और उससे संबंधित सेवाओं पर किसी भी कार्यक्रम, घटना या समारोह की रिकॉर्डिंग की प्रक्रिया' का महत्व है। इस प्रकार, यह दावा किया गया कि यदि ऐसी रिकॉर्डिंग की प्रक्रिया अनुपस्थित है, तो केवल कोई भी प्रतिपादन किया जा सकता है और इस प्रकार सेवाएं उत्पन्न नहीं होंगी।

ट्रिब्यूनल के फैसले को बरकरार रखते हुए, अदालत ने कहा, "'वीडियो प्रोडक्शन एजेंसी' और 'वीडियो-टेप प्रोडक्शन' की परिभाषाओं को संयुक्त रूप से पढ़ने पर, हम पाते हैं कि संपादन, कटिंग, रंग आदि जैसी सेवाएं चुंबकीय टेप या किसी अन्य मीडिया या डिवाइस पर किसी कार्यक्रम, घटना या फ़ंक्शन की रिकॉर्डिंग के बाद ही की जाती हैं। यह "उससे संबंधित सेवाओं" शब्दों के उपयोग से स्पष्ट है और ऐसा वीडियो-टेप प्रोडक्शन जब किसी पेशेवर वीडियोग्राफर या ऐसी सेवाओं को प्रदान करने के व्यवसाय में लगी किसी व्यावसायिक संस्था द्वारा किया जाता है तो वह 'वीडियो प्रोडक्शन एजेंसी' होती है।

अधिसूचना संख्या 4/2001-एसटी, दिनांक 9.7.2001 का हवाला देते हुए, पीठ ने कहा, "व्यक्त शब्द "उससे संबंधित सेवाएं" और परिपत्र दिनांक 09.07.2001, पैराग्राफ '2' को ध्यान में रखते हुए, हम पाते हैं कि ट्रिब्यूनल ने उक्त धाराओं की सही व्याख्या की है।" इसमें कहा गया है, "यह देखने की जरूरत नहीं है कि उपरोक्त परिभाषाएं केवल 01.07.2000 तक ही प्रासंगिक हैं।"

केस : सेवा कर आयुक्त-IV बनाम प्राइम फोकस लिमिटेड।

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (SC) 561

अपीलकर्ता के वकील: बलबीर सिंह, एएसजी, मुकेश कुमार मरोरिया, एओआर, रेखा पांडे, एडवोकेट। मोनिका बेंजामिन, एडवोकेट। प्रत्यूष श्रीवास्तव, एडवोकेट। पुष्पिंदर सिंह, एडवोकेट।

प्रतिवादी के वकील: विपिन जैन, एडवोकेट। विशाल अग्रवाल, एडवोकेट। रूपेश कुमार, एओआर, पंखुड़ी श्रीवास्तव, एडवोकेट। तुहिना सिन्हा, एडवोकेट। शिल्पा बलोनी, एडवोकेट। गिरीश रमन, एडवोकेट।

वित्त अधिनियम, 1994: धारा 65(105) (जेडआई), 65(119), 65(120), 66; सेवा निर्यात नियम, 2005; सेवा कर नियम, 1994

सुप्रीम कोर्ट ने सीमा शुल्क, उत्पाद शुल्क और सेवा कर अपीलीय ट्रिब्यूनल (सीईएसटीएटी) के इस आदेश को बरकरार रखा है कि निर्धारिती द्वारा प्रदान की जाने वाली 3डी रूपांतरण सेवाएं, जिनमें 'विशेष प्रभाव प्रदान करना', 'पोस्ट प्रोडक्शन सेवा', 'डिजिटल संपत्ति प्रबंधन और सामग्री सेवा' और 'डिजिटल बहाली सेवा' जैसी सेवाएं शामिल हैं, वित्त अधिनियम, 1994 की धारा 65(120) के तहत 'वीडियो-टेप उत्पादन' के दायरे में नहीं आएंगी।

निर्धारिती पर उठाई गई सेवा कर की मांग पर निर्णय करते समय, सीईएसटीएटी ने पाया कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि प्रतिवादी/करदाता, मेसर्स प्राइम फोकस लिमिटेड द्वारा अपने ग्राहकों से प्राप्त सामग्री वीडियो में रिकॉर्ड की गई थी या निर्धारिती ने किसी भी समय, मीडिया के रूप में वीडियो को संभाला था। ट्रिब्यूनल ने इस प्रकार माना था कि निर्धारिती निर्यात के रूप में छूट का हकदार था क्योंकि उसने सेवा निर्यात नियम, 2005 और सेवा कर नियम, 1994 के नियम 6ए के अनुसार सेवाओं का निर्यात किया था।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें