कुछ हाईकोर्ट दिव्यांग उम्मीदवारों के लिए न्यायिक सेवा में शामिल होने के लिए 3 वर्षीय प्रैक्टिस के अनिवार्य नियम में ढील देने के समर्थक

कई हाईकोर्ट ने प्रवेश स्तर के न्यायिक सेवा पदों के लिए एक समान पात्रता शर्त के रूप में बार में तीन साल के अभ्यास की अनिवार्य आवश्यकता को बनाए रखने का समर्थन किया है, जबकि सुप्रीम कोर्ट के सुझावों के आह्वान का जवाब देते हुए कि क्या मई 2025 के फैसले में विशेष रूप से सक्षम उम्मीदवारों के लिए ढील दी जानी चाहिए।

हालांकि, कुछ हाईकोर्ट ने दिव्यांग व्यक्तियों के लिए सीमित छूट का सुझाव दिया। मेघालय हाईकोर्ट ने कहा कि इस शर्त को पूरी तरह से समाप्त नहीं किया जाना चाहिए, लेकिन अदालत विशेष रूप से दिव्यांग उम्मीदवारों के लिए अभ्यास अवधि को कम करने या तीन से पांच साल की आयु में छूट देने पर विचार कर सकता है। त्रिपुरा हाईकोर्ट ने ऐसे उम्मीदवारों के संबंध में आवश्यकता के साथ वितरण का समर्थन किया।

सुप्रीम कोर्ट के 20 मई, 2025 के फैसले से उत्पन्न पुनर्विचार कार्यवाही में सुझाव मांगे गए थे, जिसने इस शर्त को बहाल किया कि उम्मीदवारों को सिविल जज (जूनियर डिवीजन) पदों के लिए आवेदन करने के लिए वकीलों के रूप में कम से कम तीन साल का अभ्यास होना चाहिए। पुनर्विचार याचिकाओं में दिव्यांग व्यक्तियों को नियम से छूट देने की मांग करने वाली एक याचिका शामिल है।

पुनर्विचार याचिकाओं में से एक में, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया है कि निर्देश में अनुभवजन्य समर्थन का अभाव है, आर्थिक रूप से कमजोर और सामाजिक रूप से वंचित पृष्ठभूमि के उम्मीदवारों को असमान रूप से प्रभावित करता है, और इसके परिणामस्वरूप संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (जी) के तहत पेशे का अभ्यास करने के अधिकार पर अनुचित प्रतिबंध होता है।

अदालत ने इससे पहले सभी हाईकोर्ट के रजिस्ट्रारों को अपने-अपने मुख्य न्यायाधीशों के समक्ष आदेश देने का निर्देश दिया था और हाईकोर्ट और विधि विश्वविद्यालयों से कहा था कि वे अदालत के समग्र दृष्टिकोण अपनाने से पहले सुझाव प्रस्तुत करें।

उनके विचारों को ऑल-इंडिया जज एसोसिएशन मामले में एमिकस क्यूरी के वरिष्ठ वकील सिद्धार्थ भटनागर द्वारा 11 मार्च, 2026 को दायर एक संकलन के माध्यम से अदालत के समक्ष रखा गया है और इससे जुड़ी पुनर्विचार याचिकाओं से जुड़ा हुआ है। भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्य कांत, जस्टिस के विनोद चंद्रन और जस्टिस एजी मसीह की पीठ ट पिछले साल के फैसले के खिलाफ दायर पुनर्विचार याचिकाओं पर सुनवाई करेगी, जिसने 3 साल की अभ्यास की शर्त को बहाल किया था।

एमिकस द्वारा दी गई अनुपालन के अनुसार, दस हाईकोर्ट ने प्रस्तुतियां दी हैं, जिनमें से सभी नियम का समर्थन करते हैं।

अब न्यायालय के समक्ष रखे गए संकलन के अनुसार, कई हाईकोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि तीन साल की अभ्यास आवश्यकता क्षमता और न्यायिक स्वभाव से जुड़ी एक आवश्यक पात्रता मानदंड है। दिल्ली हाईकोर्ट ने सूचित किया कि दिल्ली न्यायिक सेवा नियम, 1970 में संशोधनों को 6 फरवरी, 2026 को इस आवश्यकता को फिर से पेश करते हुए अधिसूचित किया गया था और इसकी नियम समिति ने उम्मीदवारों के बीच असमानता या भेदभाव से बचने के लिए एकरूपता बनाए रखने का समर्थन किया।

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने कहा कि तीन साल के अभ्यास से नए कानून स्नातकों को पेशे को समझने और बेंच-बार संबंधों के साथ परिपक्वता और परिचितता विकसित करने में मदद मिलेगी। ओडिशा हाईकोर्ट के पूर्ण न्यायालय ने 3 फरवरी, 2026 को संकल्प लिया कि पात्रता की शर्तें सभी श्रेणियों में समान होनी चाहिए। छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने यह भी कहा कि सभी उम्मीदवारों के लिए पात्रता की शर्त समान होनी चाहिए।

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट की नियम समिति ने पाया कि प्रवेश स्तर के न्यायिक अधिकारी जीवन, स्वतंत्रता और संपत्ति को प्रभावित करने वाले मामलों का फैसला करते हैं और अदालत की प्रक्रिया, साक्ष्य की सराहना और आदेशों का मसौदा तैयार करने के लिए व्यावहारिक संपर्क की आवश्यकता होती है। इसने आगाह किया कि छूट प्रवेश मानकों को कम कर सकती है और अलग-अलग भर्ती मानकों को जन्म दे सकती है।

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख के हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश द्वारा गठित एक समिति ने कहा कि आवश्यकता पात्रता की शर्त है और विशेष रूप से सक्षम उम्मीदवारों के लिए भी इसमें ढील नहीं दी जा सकती है।

इसने पात्रता और उपयुक्तता के बीच अंतर करते हुए कहा, "सिविल न्यायाधीश (जूनियर डिवीजन) के रूप में नियुक्त होने के लिए विशेष रूप से सक्षम व्यक्तियों की उपयुक्तता का निर्धारण करते समय, कुछ छूट दी जा सकती है ताकि न्यायिक सेवा में विशेष रूप से दिव्यांग व्यक्तियों के प्रवेश के कारण होने वाली बाधाओं को दूर करने के लिए दिव्यांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम, 2016 के उद्देश्य को प्राप्त किया जा सके। हालांकि, ऐसे उम्मीदवारों के लिए सेवा में प्रवेश करने की पात्रता में बदलाव नहीं किया जा सकता है।

इसमें कहा गया है कि जबकि दिव्यांग व्यक्तियों के लिए बुनियादी सुविधाओं की कमी एक वास्तविक चिंता का विषय है, यह पात्रता शर्त को समाप्त करने का आधार नहीं बना सकता है।

यह कहा,

"यदि सैद्धांतिक आधार के अभाव में विशेष रूप से सक्षम श्रेणी के उम्मीदवारों को बार में अभ्यास की आवश्यकता में छूट दी जाती है, तो इसी तरह की मांग विभिन्न आधारों पर अन्य आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों से उत्पन्न हो सकती है, जिससे सभी श्रेणियों में पात्रता शर्तों को समान रूप से बनाए रखना मुश्किल हो सकता है।"

कर्नाटक हाईकोर्ट की अभिगम्यता समिति ने 2016 के अधिनियम की धारा 19 और 23 के अनुरूप पेशेवर जुड़ाव हासिल करने में दिव्यांग वकीलों की सहायता करने के लिए हाईकोर्ट अभिगम्यता समितियों को निर्देश देते हुए अनिवार्य आवश्यकता को बनाए रखने की सिफारिश की।

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने सूचित किया कि उत्तर प्रदेश न्यायिक सेवा नियम, 2001 में सुप्रीम कोर्ट

के फैसले के बाद 30 जनवरी, 2026 को संशोधन किया गया था और संशोधित ढांचे के प्रभाव का परीक्षण नहीं किया गया है क्योंकि पहली भर्ती प्रक्रिया शुरुआती चरण में है। इसने सुप्रीम कोर्ट के विवेक को स्थगित कर दिया कि क्या आवश्यकता को कम किया जाना चाहिए या इसे समाप्त किया जाना चाहिए।

संकलन में कानून विश्वविद्यालयों और कॉलेजों के अलग-अलग संस्थागत विचारों को भी दर्ज किया गया है। नेशनल लॉ स्कूल ऑफ इंडिया विश्वविद्यालय ने यह विचार व्यक्त किया कि चयनित उम्मीदवारों के लिए संस्थागत प्रशिक्षण के आलोक में तीन साल के अभ्यास की आवश्यकता अनावश्यक हो सकती है और व्यापक हितधारक परामर्श का सुझाव दिया।

राजीव गांधी नेशनल यूनिवर्सिटी ऑफ लॉ, पंजाब ने 256 प्रतिक्रियाओं के आधार पर एक हितधारक सर्वेक्षण के निष्कर्षों की सूचना दी, जो दर्शाता है कि लगभग 72 प्रतिशत ने अनिवार्य नियम का विरोध किया, लगभग 16 प्रतिशत ने इसका समर्थन किया और लगभग 9 प्रतिशत ने आंशिक सहमति व्यक्त की। इसने न्यायिक अकादमियों को मजबूत करने, कठोर पूर्व-प्रवेश प्रतीक्षा अवधि के बजाय परिवीक्षा और प्रदर्शन-आधारित पुष्टि की निगरानी करने का सुझाव दिया।

अन्य संस्थानों ने क्लर्कशिप या कानूनी अनुसंधान को समकक्ष अनुभव के रूप में मान्यता देने, दिव्यांग वकील के लिए पहुंच उपाय और संरचित परामर्श प्रदान करने या उचित आवास सुरक्षा उपायों के साथ नियम को बनाए रखने का प्रस्ताव रखा। कुछ कॉलेजों ने व्यावहारिक अदालत के ज्ञान के लिए आवश्यक नियम को जारी रखने का समर्थन किया, जबकि एक ने न्यूनतम अभ्यास आवश्यकता को बढ़ाने का सुझाव दिया।

पिछले महीने पुनर्विचार याचिकाओं की सुनवाई के दौरान, मुख्य न्यायाधीश ने मौखिक रूप से टिप्पणी की थी कि 3 साल का नियम महिला उम्मीदवारों को असमान रूप से प्रभावित कर रहा था।

केस -भूमिका ट्रस्ट बनाम भारत संघ और जुड़े मामले