क्या हर मामले में गिरफ्तारी से पहले गिरफ्तारी के आधार बताना अनिवार्य है? सुप्रीम कोर्ट ने वर्ली हिट एंड रन मामले में फैसला सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट ने वर्ली हिट एंड रन मामले में मुख्य आरोपी द्वारा दायर याचिका पर मंगलवार को आदेश सुरक्षित रखा, जिसमें उसने अपनी रिहाई की मांग की है। याचिका में अन्य बातों के साथ-साथ यह मुद्दा भी उठाया गया कि क्या सभी मामलों में, जिनमें भारतीय दंड संहिता/भारतीय न्याय संहिता से संबंधित मामले भी शामिल हैं, आरोपी को लिखित में गिरफ्तारी के आधार बताना अनिवार्य है।

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस एजी मसीह की पीठ ने बॉम्बे हाईकोर्ट के उस आदेश को मिहिर शाह (मुख्य आरोपी) द्वारा चुनौती दिए जाने के बाद इस मुद्दे पर सुनवाई की, जिसमें अवैध गिरफ्तारी के आधार पर उसकी रिहाई से इनकार किया गया था।

सीनियर वकील डॉ एएम सिंघवी (मिहिर शाह की ओर से), महाराष्ट्र राज्य की ओर से पेश वकील और वकील सिंह (एमिकस क्यूरी) की सुनवाई के बाद सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुरक्षित रख लिया।

उल्लेखनीय रूप से, जस्टिस गवई ने कहा कि पीठ केवल कानूनी स्थिति को सुलझाने के लिए मामले में नोटिस जारी करने के लिए इच्छुक है।

न्यायालय ने अपने आदेश में टिप्पणी की,

"हमें जिस प्रश्न का उत्तर देने के लिए कहा गया है, वह यह है कि क्या प्रत्येक मामले में, यहां तक ​​कि आईपीसी से उत्पन्न होने वाले मामले में भी, अभियुक्त को गिरफ्तारी से पहले या गिरफ्तारी के तुरंत बाद गिरफ्तारी के आधार प्रस्तुत करना आवश्यक होगा? एक अन्य प्रश्न जिस पर हमें विचार करने की आवश्यकता है, वह यह है कि असाधारण मामलों में, अनिवार्यताओं के कारण, यदि गिरफ्तारी से पहले या तुरंत बाद गिरफ्तारी के आधार प्रस्तुत करना संभव नहीं है, तो क्या ऐसे मामलों में भी धारा 50 सीआरपीसी का अनुपालन न करने के कारण गिरफ्तारी अमान्य है?"

सीनियर वकील विक्रम चौधरी और एक अन्य वकील ने न्यायालय के समक्ष सूचीबद्ध दो अन्य मामलों में याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व किया, जिसमें समान मुद्दा शामिल था और परस्पर विरोधी निर्णयों के मद्देनजर हाईकोर्ट द्वारा संदर्भ दिया गया था। चूंकि मुद्दा मिहिर शाह के मामले के समान था, इसलिए न्यायालय ने कहा कि उसका निर्णय दोनों मामलों को भी कवर करेगा। हालांकि, उनके विशिष्ट तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, तथ्य यह है कि दोनों मामलों में आरोपपत्र दाखिल किया गया था और आरोपी ने लगभग 10 महीने हिरासत में बिताए थे, शर्तों के अधीन जमानत दी गई ।

सुनवाई के दौरान, मिहिर शाह की ओर से सिंघवी ने कहा कि कठिन मामलों को "खराब कानून" की ओर नहीं ले जाना चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि आज तक, जब याचिकाकर्ता ने लगभग 10 महीने हिरासत में बिताए हैं, तब भी गिरफ्तारी का कोई आधार प्रस्तुत नहीं किया गया है। कानून के मुद्दे पर न्यायिक मिसालों का हवाला देते हुए, वरिष्ठ वकील ने आगे आग्रह किया कि ऐसे मामलों में यह समझ में आता है कि आरोपी को गिरफ्तार किए जाने के कुछ घंटों बाद आधार प्रदान किए जाते हैं।

हालांकि, ऐसा नहीं हो सकता है कि जघन्य अपराधों (जैसे हत्या) में आधार बिल्कुल भी प्रदान नहीं किए जाते हैं। इसके विपरीत, महाराष्ट्र के लिए उपस्थित वकील ने प्रस्तुत किया कि गिरफ्तारी के आधार और कानूनी अधिकारों को पंचों की उपस्थिति में याचिकाकर्ता को (मौखिक रूप से) समझाया गया था। उन्होंने कहा कि उन्हें लिखित रूप में प्रस्तुत करने की आवश्यकता है या नहीं, यह अदालत तय करेगी। वकील ने पंच गवाह के बयान के बारे में भी न्यायालय को बताया।

उनकी बात सुनते हुए जस्टिस गवई ने कहा,

"आमतौर पर, गिरफ्तारी के बाद भी, 24 घंटे में आधार क्यों नहीं बताए जाने चाहिए? असाधारण परिस्थितियों में, कोई भी इस बात पर विवाद नहीं कर रहा है कि अपवाद हो सकता है..."

इस पर, वकील ने जवाब देते हुए कहा कि मामले में जो कुछ भी किया जा सकता था, वह किया गया। उन्होंने मामले की अनिवार्यताओं को उजागर करते हुए बताया कि घटना के बाद आरोपी फरार हो गया था और उसे वर्ली पुलिस स्टेशन के अलावा किसी अन्य थाने के पुलिस अधिकारियों ने पकड़ा था।

उन्होंने कहा,

"गिरफ्तारी मेमो में पिता का नाम लिखा है और यह जानकारी उन्हें फोन पर दी गई थी। कारण और आधार दोनों बताए गए थे।"

दूसरी ओर, एमिकस ने न्यायालय को इस मुद्दे पर कानूनी प्रावधानों और न्यायिक मिसालों (विहान कुमार बनाम हरियाणा राज्य सहित) का पता लगाने के लिए दायर किए गए अपने नोट के माध्यम से न्यायालय को अवगत कराया। उन्होंने कहा कि गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित किए जाने का अभियुक्त का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 22 से आता है, जिसमें प्रावधान है कि आधार को यथाशीघ्र सूचित किया जाना चाहिए। इसी तरह, उन्होंने कहा कि धारा 50 सीआरपीसी के तहत भी यह आवश्यक है कि अभियुक्त को आधार बताए जाने चाहिए। हालांकि, ऐसा कोई वैधानिक या संवैधानिक आदेश नहीं है कि आधार लिखित रूप में दिए जाने चाहिए।

एमिकस ने आग्रह किया कि उपरोक्त संबंध में अभियुक्त के अधिकारों की सुसंगत न्यायिक व्याख्या की गई है, केवल एक चेतावनी के साथ कि यदि अभियुक्त दावा करता है कि उसे आधार नहीं बताए गए, तो अन्यथा साबित करने का भार पुलिस अधिकारियों पर होगा।

सामान्य अपराधों और विशेष कानूनों (जैसे पीएमएलए, यूएपीए और एनडीपीएस) के तहत अपराधों के बीच अंतर करते हुए, उन्होंने आगे रेखांकित किया कि विशेष कानूनों के तहत जमानत मांगते समय, अभियुक्त पर जमानत अदालत को प्रथम दृष्टया यह विश्वास दिलाने का अतिरिक्त भार होता है कि उसने अपराध नहीं किया है। इसलिए, विशेष कानूनों में गिरफ्तारी के आधार (और विश्वास करने के कारण) की आपूर्ति अनिवार्य है, जिसे सामान्य अपराधों से निपटने के दौरान अपनाया नहीं जा सकता है।

यह भी बहस का विषय था कि उन्होंने कहा कि गिरफ्तारी के आधार न दिए जाने से मामला खराब नहीं होना चाहिए। एमिकस ने टिप्पणी की कि यह बेतुका होगा यदि किसी आरोपी का पीछा करने वाले पुलिस अधिकारियों को गिरफ्तारी करने से पहले पहले पुलिस स्टेशन जाना होगा और गिरफ्तारी के आधार प्राप्त करने होंगे। इस पर सहमति जताते हुए जस्टिस गवई ने कहा कि यह भी उतना ही बेतुका होगा यदि मान लें कि कोई व्यक्ति 100 किलोग्राम गांजा के साथ पकड़ा जाता है और फिर भी गिरफ्तारी करने से पहले पुलिस अधिकारियों को वापस पुलिस स्टेशन जाकर गिरफ्तारी के आधार प्रस्तुत करने होंगे।

एक बिंदु पर, एमिकस ने स्पष्ट रूप से कहा कि गिरफ्तारी के आधार आरोपी को दिए जाने चाहिए और इसमें कोई संदेह नहीं है। हालांकि, उन्होंने कहा कि आधार "तुरंत" प्रदान किए जाने का प्रावधान करके, कानून यह बाध्यता रखता है कि उन्हें "जितनी जल्दी संभव हो सके" प्रदान किया जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, यदि किसी आरोपी का बाजार में पीछा किया जा रहा है, तो पहली प्राथमिकता उसे पकड़ना और गिरफ्तार करना है। बाद में, जब उसे वापस पुलिस स्टेशन ले जाया जाता है, तो उसे समझाया जा सकता है कि उसे क्यों गिरफ्तार किया गया है और यह प्रावधानों का पर्याप्त अनुपालन होगा। समकालिक रूप से, एमिकस ने बताया कि न्यायालय केस डायरी से यह भी पता लगा सकता है कि अभियुक्त को आधार बताए गए थे या नहीं। "तत्काल" शब्द के संदर्भ में, उन्होंने यह भी कहा कि इस अर्थ में एक ऊपरी सीमा है कि अभियुक्त को रिमांड कोर्ट में पेश किए जाने से पहले, गिरफ्तारी के बाद 24 घंटे की अवधि में आधार बताए जाने चाहिए।

यह सुनते हुए जस्टिस मसीह ने एमिकस से पूछा,

"आपके अनुसार, रिमांड से पहले, आधार बताए जाने चाहिए। उस समय लिखित रूप में क्यों नहीं?"

इस पर एमिकस ने कहा कि ऐसा कोई कारण नहीं है कि 24 घंटे की अवधि के दौरान आधार न बताए जाएं। हालांकि, आज की कानूनी स्थिति केवल यह सुझाव देती है कि उस समय के दौरान आधार बताए जाने चाहिए, ऐसा अनिवार्य किए बिना।

जस्टिस गवई ने विचार किया,

"हमारी एकमात्र चिंता यह है कि [यदि] कोई व्यक्ति किसी को गोली मारते हुए रंगे हाथों पकड़ा जाता है...तो क्या उसे अभी भी नोटिस दिए जाने की आवश्यकता है?"

सिंघवी के इस तर्क पर कि यह मामला एक "कठिन मामला" है, न्यायाधीश ने टिप्पणी की,

"यह [सिर्फ] कठिन नहीं है, यह सबसे अमानवीय आचरणों में से एक है...आप महिला को मोटरसाइकिल पर कई किलोमीटर तक घसीटते हैं और आपको किसी को बुलाकर उसे अस्पताल भेजने का भी शिष्टाचार नहीं है...(और फिर आप कहते हैं कि आधार नहीं दिए गए)...मैं आपको एक उदाहरण देता हूं। अगर मैं आपको यहां 10 लोगों की मौजूदगी में गोली मार दूं, पुलिस बाहर खड़ी हो, फिर भी पुलिस को इंतज़ार करना चाहिए? पुलिस स्टेशन जाकर गिरफ़्तारी के आधार ढूंढे? ऐसे कठिन मामले हमें कानून विकसित करने का अवसर देते हैं। क्या हमें सभी जमीनी हकीकतों को भूल जाना चाहिए? कोई व्यक्ति 10 लोगों को गोली मारते हुए रंगे हाथों पकड़ा जाता है, या सुप्रीम कोर्ट परिसर में गोली चलाता है, तो पुलिस को गिरफ़्तारी के आधार का इंतज़ार करना चाहिए? हमारे फ़ैसलों का पूरी तरह से दुरुपयोग किया जा रहा है..."

उल्लेखनीय रूप से, अपने तर्कों के दौरान, सिंघवी ने इस बात की आशंका जताई कि अगर यह माना जाता है कि सभी प्रकार के मामलों में गिरफ़्तारी के आधार अनिवार्य रूप से दिए जाने की ज़रूरत नहीं है, तो इसका दुरुपयोग हो सकता है।

उन्हें आश्वस्त करते हुए जस्टिस गवई ने कहा,

"हम संतुलन बनाना चाहते हैं। एक तरफ, हम नहीं चाहते कि मशीनरी अपनी शक्तियों का दुरुपयोग करे। दूसरी तरफ, हम यह भी नहीं चाहते कि अभियुक्त कुछ टिप्पणियों का लाभ उठाएं और धारा 438 सीआरपीसी के तहत उपाय को दरकिनार करके और केवल [हमारे निर्णयों] का सहारा लेकर अदालत से बाहर निकल जाएं।"

एमिकस ने जो प्रस्तुत किया, उसके संदर्भ में, जस्टिस गवई ने मौखिक रूप से यह भी कहा कि किसी दिए गए मामले में, न्यायालय केस डायरी से पता लगा सकता है कि आधार बताए गए थे या नहीं। यदि अभियुक्तों का तर्क है कि उन्हें सूचित नहीं किया गया था, तो यह दिखाने का भार पुलिस पर होगा कि उन्हें सूचित किया गया था।

एमिकस ने जवाब में कहा,

"यही वह संरचना है जिसे विहान ने क्रिस्टलीकृत किया है और यही वह संरचना है जो सबसे निष्पक्ष प्रतीत होती है, बशर्ते कि पुलिस को उन जगहों पर काम पर लगाया जाए जहां वे गिरफ्तारी के आधार को प्रभावी बनाने में असमर्थ हैं या यह प्रदर्शित नहीं कर सकते हैं कि गिरफ्तारी के आधार नहीं थे.।"

गिरफ्तारी के आधार न दिए जाने के परिणाम पर बोलते हुए, एमिकस ने यह भी कहा कि जब अभियुक्त यह दलील देता है कि उसे गिरफ्तारी के आधार नहीं दिए गए, तो वह समय भी प्रासंगिक विचारणीय है। ऐसा इसलिए है क्योंकि गिरफ्तारी को अवैध घोषित किए जाने के मामले में तत्काल परिणाम होते हैं। उन्होंने विहान कुमार में छोड़े गए एक मुद्दे की ओर भी ध्यान आकर्षित किया, वह यह है कि - क्या अभियुक्त को फिर से गिरफ्तार किया जा सकता है यदि उसे रिहा कर दिया जाता है (गिरफ्तारी के बाद) और बाद में पुलिस गिरफ्तारी के आधार प्रस्तुत करती है।

अंततः, न्यायालय ने मामले में अपना आदेश सुरक्षित रख लिया।

केस : मिहिर राजेश शाह बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य, एसएलपी (सीआरएल) संख्या 17132/2024 (और संबंधित मामला)