धर्मनिरपेक्ष राज्य को किसी भी कीमत पर हेट स्पीच को रोकना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर देते हुए कि भारत "धर्मनिरपेक्ष राज्य" है और हेट स्पीच की अनुमति नहीं दी जा सकती है, शुक्रवार को निर्देश दिया कि 5 फरवरी को मुंबई में 'सकल हिंदू समाज' द्वारा प्रस्तावित बैठक की पुलिस द्वारा वीडियोग्राफी की जानी चाहिए और न्यायालय को इसकी सूचना दी जानी चाहिए।

न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि यदि हेट स्पीच या कानून और व्यवस्था की समस्याओं को रोकने के लिए गिरफ्तारी आवश्यक है तो पुलिस को सीआरपीसी की धारा 151 के आदेश के अनुसार कार्य करना चाहिए।

खंडपीठ पिछले रविवार को इसी समूह द्वारा आयोजित पिछले कार्यक्रम के दौरान कथित रूप से मुस्लिम विरोधी घृणास्पद भाषणों के मद्देनजर प्रस्तावित कार्यक्रम पर रोक लगाने की मांग करने वाले वर्तमान आवेदन पर विचार कर रही थी।

जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस जेबी पदरीवाला की खंडपीठ ने आवेदकों की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल द्वारा प्रस्तुतियों की सीरीज के बाद कहा कि जहां तक ​​बैठक के आयोजन का संबंध है, दो चीजें हैं- बैठक के आयोजन को रोकने के लिए या अगर उस बैठक में कुछ ऐसा होता है, जो कानून का उल्लंघन करता है।

सिब्बल ने तर्क दिया,

"अगर ऐसा ही होने की संभावना है तो माई लॉर्ड इसे रोक सकते हैं।"

भारत के सॉलिसिटर जनरल (एसजी) तुषार मेहता ने महाराष्ट्र राज्य की ओर से पेश होकर पीठ को बताया कि राज्य को अब तक बैठक आयोजित करने की अनुमति के लिए कोई अनुरोध नहीं मिला है।

जस्टिस जोसेफ ने कहा,

“मान लीजिए कि आप भड़काऊ भाषण देते हैं; हो सकता है कि इस विशेष समुदाय के सदस्य प्रतिक्रिया देने या वापस लड़ने की स्थिति में न हों… पूरा विचार रोकथाम करना है। यह धर्मनिरपेक्ष राज्य है! यदि आप इसे एक बार करते हैं तो आप देखेंगे कि यह सब बंद हो जाएगा।"

मेहता ने जवाब दिया,

“मैं (राज्य) इसे करने में सक्षम हूं। जिस क्षण धर्मनिरपेक्ष राज्य ऐसा करता है, तब माई लॉर्ड की अदालत ऐसी याचिकाओं से भर जाएंगी कि हमारी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अंकुश लगाया गया और हमें खुद को अभिव्यक्त करने का अधिकार है ...।"

मेहता ने यह स्पष्ट करते हुए कि पिछली बैठक के दौरान कथित रूप से कही गई बातों का वह बचाव नहीं कर रहे हैं, तर्क दिया कि बैठक पर पूर्व संयम रखना संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत एसोसिएशन बनाने, बैठकें आयोजित करने और व्यक्त करने के अधिकारों का उल्लंघन होगा।

जस्टिस जोसेफ ने पूछा,

"अनुमति प्राप्त किए बिना क्या वे बैठक कर सकते हैं?"

एसजी ने उत्तर दिया,

"नहीं, वे नहीं कर सकते।"

जस्टिस जोसेफ ने पूछा,

"फिर आप यह क्यों कह रहे हैं कि उन्हें अनुमति मिलने जा रही है, इसका अनुमान है...?"

कानून अधिकारी ने तब कहा कि न्यायिक आदेश द्वारा प्रतिबंध भाषण पूर्व सेंसरशिप के बराबर होगा। उन्होंने केरल के व्यक्ति द्वारा महाराष्ट्र में होने वाली किसी घटना पर आपत्ति जताने पर भी आपत्ति जताई।

मेहता ने कहा,

"याचिकाकर्ता केरल से है, उसे पता भी नहीं होगा।"

जस्टिस जोसेफ ने कहा,

"कोई भी व्यक्ति इस न्यायालय में आ सकता है।"

सिब्बल ने यह कहते हुए कि आवेदक केरल का एक व्यक्ति है, कहा,

"जेंडर और न ही निवास स्थान कोई मुद्दा नहीं है।"

एसजी ने आश्वासन दिया कि अगर कोई कानून-व्यवस्था की स्थिति है तो कार्रवाई करनी होगी और की जाएगी।

जस्टिस परदीवाला ने कहा,

"अब हम इस तरह की राहत देने में थोड़ा अनिच्छुक हो सकते हैं कि आप इस जुलूस को न निकालें। इसलिए यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि इस रैली या कार्यक्रम के दौरान कोई हड़बड़ी में बयान या ऐसा कुछ नहीं किया जाना चाहिए। उसके लिए संबंधित अधिकारी उस संबंध में कदम उठा सकते हैं। एक और बात, अगर अनुमति नहीं ली गई है तो ... इस आयोजन का कोई सवाल ही नहीं है। यदि अनुमति मांगी जाती है तो प्राधिकरण कुछ देख सकता है और फिर अनुमति प्रदान/अस्वीकार कर सकता है।"

एसजी मेहता ने कहा कि यह कहना कि रैली से पहले हमारे द्वारा भाषण की जांच कराना संभव नहीं होगा।

जस्टिस जोसेफ ने तब कहा कि राज्य के पास आयोजकों के पिछले आचरण के बारे में खुफिया रिपोर्ट होगी और उनके इरादे को इकट्ठा किया जा सकता है।

एसजी ने सहमति व्यक्त की कि उद्धृत बयान "अरुचिकर" हैं, लेकिन पूर्व संयम पर अपनी आपत्तियों को दोहराया (सिब्बल ने यह कहते हुए हस्तक्षेप किया कि बयानों को अरुचिकर के रूप में तुच्छ नहीं बनाया जा सकता, क्योंकि वे अत्यधिक आक्रामक हैं)।

फिर भी एसजी ने कहा कि अगर अनुमति दी जाती है तो यह इस शर्त के अधीन होगा कि कोई भी अभद्र भाषा या कानून की अवहेलना या सांप्रदायिक सद्भाव को बिगाड़ने वाला काम नहीं करेगा। राज्य की ओर से किए गए इस उपक्रम को अंततः न्यायालय ने अपने आदेश में दर्ज किया।

जस्टिस जोसेफ ने पूछा,

'देखिए (पिछली रैली में) क्या कहा जा रहा है। आपने क्या कार्रवाई की है?”

सिब्बल ने कहा,

“पिछले रविवार को भी इस संगठन के तहत विधायक ने नफरत फैलाने वाले भाषण दिए। अगले रविवार को भी बैठक थी।”

उन्होंने सीआरपीसी की धारा 151 पर भरोसा किया, जो संज्ञेय अपराध को रोकने के लिए पुलिस को किसी को गिरफ्तार करने का अधिकार देती है।

इसका विरोध करते हुए एसजी ने कहा कि याचिकाकर्ता "न केवल प्री-स्पीच सेंसरशिप बल्कि प्री-स्पीच अरेस्ट" की भी मांग कर रहे हैं।

सिब्बल ने आग्रह किया कि आगामी बैठक की अनुमति उसी संगठन द्वारा पिछली बैठक में दिए गए भाषणों की सामग्री को देखने के बाद ही दी जानी चाहिए। साथ ही प्रभारी अधिकारी इसका वीडियो बनाए।

सुनवाई के दौरान, एसजी ने यह कहते हुए याचिका का विरोध किया कि याचिकाकर्ता "चुनिंदा" कारण उठा रहा है। हालांकि वह "जनता के प्रति उत्साही नागरिक" होने का दावा कर रहा है।

उन्होंने पूछा,

"अब यहां चुनिंदा मामले दर्ज किए जा रहे हैं। क्या इस प्लेटफॉर्म का इस तरह दुरुपयोग किया जा सकता है?"

एसजी ने कहा,

"अब लोग चुनिंदा रूप से इस अदालत में आ रहे हैं और कह रहे हैं कि उत्तराखंड में इस कार्यक्रम पर प्रतिबंध लगाओ, मध्य प्रदेश, महाराष्ट्र में उस कार्यक्रम पर प्रतिबंध लगाओ। क्या इस अदालत को प्राधिकरण में परिवर्तित किया जा सकता है, जो बैठकों के लिए अनुमति देता है?"

एसजी ने कहा कि यदि सीआरपीसी की धारा 151 लागू करने के निर्देश पारित किए जाते हैं तो न्यायालय "पूर्व-निर्णय" करेगा कि अभद्र भाषा का प्रयोग किया जाएगा। इस निर्देश के बारे में कि पुलिस को घटना का वीडियो रिकॉर्ड करना चाहिए। हालांकि, एसजी ने विरोध नहीं किया, लेकिन कहा कि "आदर्श रूप से जन उत्साही लोगों को रिकॉर्ड करना चाहिए, जो चुनिंदा रूप से आते हैं और इस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का दुरुपयोग करते हैं।"

जस्टिस जोसेफ ने जवाब में पूछा,

"क्या आपको लगता है कि याचिकाकर्ताओं को वीडियोग्राफी करने की अनुमति दी जाएगी?"

मामले में आदेश पारित करने से पहले "हमें इसे हर कीमत पर रोकना होगा।"

खंडपीठ ने यह भी कहा कि इस तरह की रैलियों की "श्रृंखला" रही है।

एसजी मेहता ने कहा,

"मुझे जानकारी नहीं है।"

केस टाइटल: शाहीन अब्दुल्ला बनाम भारत संघ डब्ल्यू.पी.(सी) नंबर 940/2022