यदि सवालों वाला अनुबंध व्यवसायिक लेनदेन की प्रक्रिया में नहीं हुआ तो किसी अपंजीकृत फर्म द्वारा दायर वाद पर रोक नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि पार्टनरशिप एक्ट, 1932 की धारा 69(2) की रोक को आकर्षित करने के लिए साझेदारी फर्म द्वारा विचाराधीन अनुबंध तीसरे पक्ष के प्रतिवादी के साथ दर्ज किया जाना चाहिए और वह भी वादी फर्म द्वारा अपने व्यापारिक व्यवहार के दौरान होना चाहिए।

न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी और न्यायमूर्ति विक्रम नाथ की पीठ ने कहा कि धारा 69(2) किसी अपंजीकृत फर्म द्वारा दायर वाद पर रोक नहीं है, यदि यह वैधानिक अधिकार या सामान्य कानून के अधिकार को लागू करने के लिए है।

इस मामले में, एक अपंजीकृत साझेदारी फर्म ने स्थायी निषेधाज्ञा और बिक्री विलेख को शून्य घोषित करने के लिए विषय वाद की स्थापना की। प्रतिवादी द्वारा ट्रायल कोर्ट के समक्ष आदेश VII नियम 11 (डी), आदेश XXX नियम 1 और 2 और भारतीय भागीदारी अधिनियम, 1932 की धारा 69 के साथ पठित नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 151 के तहत एक आवेदन दायर किया गया था कि इस आधार पर वाद को अस्वीकार करना कि एक अपंजीकृत भागीदारी फर्म द्वारा और उसकी ओर से दायर किया गया वाद कानून द्वारा वर्जित है।

ट्रायल कोर्ट ने उक्त आवेदन को खारिज करते हुए अनिवार्य रूप से यह माना कि, विचाराधीन बिक्री विलेख की वैधता से संबंधित उसकी विषय-वस्तु पर, धारा 69(2) की रोक इस वाद के खिलाफ काम नहीं कर रही थी। हाईकोर्ट ने माना कि वादी को, एक अपंजीकृत फर्म होने के कारण, भागीदारी अधिनियम की धारा 69(2) के अनुसार अनुबंध से उत्पन्न अधिकार को लागू करने से रोक दिया जाएगा।

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष, अपीलकर्ता-वादी ने तर्क दिया कि भागीदारी अधिनियम की धारा 69(2) तीसरे पक्ष के खिलाफ एक अपंजीकृत साझेदारी फर्म द्वारा सभी वाद पर रोक नहीं लगाती है। यह कि, वाद धारा 69(2) द्वारा प्रभावित नहीं होता है क्योंकि अनुबंध फर्म के नियमित व्यापार व्यवहार में नहीं है; और 1932 के अधिनियम की धारा 69(2) में प्रयुक्त शब्द "अनुबंध के तहत उत्पन्न होने वाले अधिकार को लागू करना" केवल फर्म के व्यापार लेनदेन के संबंध में अनुबंधों से उत्पन्न होने वाले अधिकारों को दर्शाता है। प्रतिवादी-प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि चूंकि बिक्री दस्तावेज फर्म के व्यवसाय से संबंधित है, इसलिए 1932 के अधिनियम की धारा 69(2) के तहत रोक द्वारा वाद को खत्म किया गया।

अदालत ने इस संबंध में, राप्तकोस ब्रेट एंड कंपनी लिमिटेड बनाम गणेश प्रॉपर्टी: (1998) 7 SCC 184, हल्दीराम भुजियावाला और अन्य बनाम आनंद कुमार दीपक कुमार और अन्य: (2000) 3 SCC 250, पुरुषोत्तम और अन्य बनाम शिवराज फाइन आर्ट लिथो वर्क्स (2007) 2 G.L.H. 406: (2007) 15 SCC 58] को संदर्भित किया और इस प्रकार नोट किया गया:

"हम हल्दीराम भुजियावाला (सुप्रा) के मामले में स्पष्ट रूप से व्यक्त किए गए सिद्धांतों पर ध्यान दे सकते हैं कि 1932 के अधिनियम की धारा 69 (2) के प्रतिबंध को आकर्षित करने के लिए, जिस अनुबंध पर विचार किया जा रहा है, फर्म द्वारा तीसरे पक्ष प्रतिवादी के साथ जाना चाहिए और वादी फर्म द्वारा अपने व्यापारिक व्यवहार के दौरान दर्ज किया जाना चाहिए; और 1932 के अधिनियम की धारा 69 (2) एक अपंजीकृत फर्म द्वारा दायर किए गए वाद के लिए एक रोक नहीं है, यदि वह वैधानिक अधिकार या सामान्य कानून के अधिकार को लागू करने के लिए है।"

अदालत ने हल्दीराम में निर्धारित निम्नलिखित सिद्धांतों को नोट किया:

1. धारा 69(2) में निर्दिष्ट अपंजीकृत फर्म द्वारा अनुबंध न केवल तीसरे पक्ष के प्रतिवादी के साथ फर्म द्वारा किया गया अनुबंध होना चाहिए, बल्कि वादी फर्म द्वारा व्यवसाय लेनदेन के दौरान ऐसे तीसरे पक्ष के प्रतिवादी के साथ वादी फर्म से एक अनुबंध भी किया जाना चाहिए।

2. विधायिका, जब उसने धारा 69(2) में "एक अनुबंध से उत्पन्न" शब्दों का इस्तेमाल किया, तो यह अपंजीकृत वादी फर्म द्वारा अपने प्रतिवादी ग्राहकों के साथ व्यापारिक लेनदेन के दौरान किए गए अनुबंध का उल्लेख कर रहा है और ये विचार वाणिज्य में जो व्यवसाय में ऐसी साझेदारी फर्म के साथ सौदा करते हैं, उनकी रक्षा करने का है। ऐसे तीसरे पक्ष जो भागीदारों के साथ व्यवहार करते हैं, उन्हें यह जानने में सक्षम होना चाहिए कि फर्म के भागीदारों के नाम क्या हैं, इससे पहले कि वे व्यवसाय में उनके साथ व्यवहार करें।

3. धारा 69(2) फर्म के स्वामित्व वाली संपत्ति के स्वामित्व के स्रोत के रूप में वादपत्र में निर्दिष्ट किसी भी अनुबंध के लिए आकर्षित नहीं है।

अदालत ने तब नोट किया कि विचाराधीन बिक्री लेनदेन अपीलकर्ता फर्म के व्यवसाय से उत्पन्न नहीं हो रहा है और यह कि विषय वाद धोखाधड़ी और गलत बयानी के आधार पर एक दस्तावेज से बचने के अधिकार को लागू करने, साथ ही घोषणा और निषेधाज्ञा मांग के वैधानिक अधिकार के लिए भी हैं।

अपील की अनुमति देते हुए, अदालत ने कहा:

20. इसे अलग ढंग से रखने के लिए, प्रासंगिक सिद्धांत, जब वर्तमान मामले के तथ्यों पर लागू होते हैं, तो संदेह की कोई बात नहीं है कि विचाराधीन लेन-देन वादी फर्म द्वारा अपने व्यवसाय के दौरान दर्ज नहीं किया गया था (अर्थात, भवन निर्माण); और यह प्रतिवादियों को वाद संपत्ति में फर्म के हिस्से की बिक्री का एक स्वतंत्र लेनदेन था। उक्त बिक्री लेनदेन के संबंध में धारा 69(2) की रोक आकर्षित नहीं होती है। इसके अलावा, विषय वाद को अनुबंध से उत्पन्न होने वाले अधिकार के प्रवर्तन के लिए नहीं कहा जा सकता है; बल्कि विषय वाद स्पष्ट रूप से वो है जहां वादी धोखाधड़ी और गलत बयानी के आरोपों के साथ सामान्य कानून उपचार और विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 के प्रावधानों के अनुसार निषेधाज्ञा और घोषणा के वैधानिक अधिकारों के साथ-साथ संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 (बिक्री प्रतिफल की कमी का आरोप लगाते हुए) चाहता है।

अतः 1932 के अधिनियम की धारा 69(2) की धारा वर्तमान मामले पर लागू नहीं होती है।

केस का नाम: अपने पार्टनर सुनीलभाई सोमाभाई अजमेरी के माध्यम से शिव डेवलपर्स बनाम अक्षराए डेवलपर्स

उद्धरण: 2022 लाइव लॉ ( SC ) 104

मामला संख्या/तारीख: 2022 की सीए 785 | 31 जनवरी 2022

पीठ: न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी और न्यायमूर्ति विक्रम नाथ

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें