विशिष्ट राहत अधिनियम धारा 28- बिक्री के भुगतान के समय को सामान्य तरीके से नहीं बढ़ाया जा सकता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक बिक्री समझौते को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि वादी, जिसने अनुबंध के विशिष्ट अदायगी के लिए एक डिक्री प्राप्त की थी, समय के भीतर शेष बिक्री के प्रतिफल को जमा करने में विफल रहा था।

यह देखते हुए कि बिक्री के भुगतान के समय को सामान्य तरीके से नहीं बढ़ाया जा सकता है, सुप्रीम कोर्ट ने 853 दिनों की भारी देरी को माफ करने के लिए ट्रायल कोर्ट को गलती पाया, जिसमें वादी ने शेष राशि जमा करने के लिए समय बढ़ाने की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया था।

विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 28 के तहत शक्ति विवेकाधीन है, इस पर प्रकाश डालते हुए, जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस सीटी रविकुमार की पीठ ने कहा कि ट्रायल कोर्ट की ओर से 853 दिनों की देरी को माफ़ करना सही नहीं था, जिसमें वादी ने बिक्री प्रतिफल की शेष राशि का भुगतान करने के लिए समय के विस्तार की मांग करने वाला आवेदन दिया था।

"इसलिए, जैसा कि इस न्यायालय द्वारा देखा गया है, विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 28 के तहत शक्ति विवेकाधीन है और न्यायालय को एक आदेश पारित करना होगा क्योंकि न्याय की आवश्यकता हो सकती है... वादी द्वारा धारा 148 सीपीसी और धारा 28 के तहत दायर आवेदन शेष बिक्री प्रतिफल को जमा करने के लिए समय के विस्तार की मांग करने वाले विशिष्ट राहत अधिनियम के तहत निराशाजनक रूप से विलंबित किया गया था। जैसा कि यहां ऊपर कहा गया है, विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 28 विशिष्ट अदायगी की डिक्री के संदर्भ में दोनों पक्षों को पूर्ण राहत प्रदान करने का प्रयास करती है। इसलिए, ट्रायल कोर्ट प्रतिवादी के पक्ष में विवेकपूर्ण ढंग से विवेक का प्रयोग करने में विफल रहा और वादी के पक्ष में विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग करने में चूक हुई, वह भी 853 दिनों की देरी से।”

केस के तथ्य

मूल वादी ने अपीलकर्ता - मूल प्रतिवादी कीमां के खिलाफ 9 मई, 2012 को बिक्री समझौते के विशिष्ट अदायगी के लिए एक सिविल वाद की स्थापना की - समझौते में, अपीलकर्ता की दिवंगत मां ने कुल बिक्री के 23 लाख रुपये के प्रतिफल के लिए वाद की संपत्ति बेचने पर सहमति व्यक्त की । वादी पहले ही 8 लाख रुपये एडवांस दे चुका था ।

ट्रायल कोर्ट ने एक पक्षीय निर्णय पारित किया और बिक्री समझौते के विशिष्ट निष्पादन के लिए एक डिक्री पारित की।

वाद की डिक्री देते हुए, ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादी - मूल वादी को दो सप्ताह के भीतर 15 लाख रुपये की शेष बिक्री राशि जमा करने का निर्देश दिया।

हालांकि, प्रतिवादी - मूल वादी आदेश के अनुसार शेष बिक्री प्रतिफल का भुगतान करने में विफल रहा। 853 दिनों के बाद, मूल वादी ने सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 148 और विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 28 के तहत एक आवेदन दायर किया और शेष बिक्री प्रतिफल जमा करने के लिए समय बढ़ाने की मांग की। ट्रायल कोर्ट ने वादी को एक महीने के भीतर 18% के ब्याज के साथ शेष राशि जमा करने की अनुमति दी। हाईकोर्ट के समक्ष दायर पुनरीक्षण याचिकाएं भी खारिज हो गईं। इसलिए, अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

अपीलकर्ता के वकील मिथुन शशांक ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने समय बढ़ाने की मांग वाले आवेदन को अनुमति देने में गंभीर त्रुटि की है। शेष राशि जमा करने के लिए समय बढ़ाने की मांग करने वाले आवेदन को दाखिल करने में 853 दिनों की देरी पर भी प्रकाश डाला गया।

मूल वादी के वकील हर्षित तोलिया ने तर्क दिया कि धारा 148 सीपीसी और विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 28 के तहत एक आवेदन में ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित आदेश प्रकृति में विवेकाधीन है। जब ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट ने वादी के पक्ष में अपने विवेक का प्रयोग किया था, तो इसमें हस्तक्षेप करने की आवश्यकता नहीं है। इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि 853 दिनों की देरी पक्ष की चिकित्सा कठिनाइयों जैसे कि पीलिया, उच्च रक्तचाप आदि के कारण थी।

कोर्ट ने क्या कहा

सुप्रीम कोर्ट ने इन कारणों को समय पर आवेदन को आगे नहीं बढ़ाने के लिए पर्याप्त नहीं माना।

"वादी द्वारा दिया गया स्पष्टीकरण, जो यहां ऊपर बताया गया है, शायद ही पर्याप्त स्पष्टीकरण कहा जा सकता है कि क्यों वादी ने निर्णय और डिक्री के अनुसार शेष बिक्री प्रतिफल का भुगतान नहीं किया या उचित समय सीमा के भीतर 148 सीपीसी और विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा धारा 28 के तहत भुगतान करने के लिए समय बढ़ाने की मांग का आवेदन भी नहीं किया।

अदालत ने कहा कि यदि वादी पैसे के साथ तैयार था, तो वह भुगतान करने के बाद पावर ऑफ अटॉर्नी के माध्यम से बिक्री समझौता निष्पादित करवा सकता था, पर्याप्त स्पष्टीकरण के बिना 853 दिनों की भारी देरी को माफ करने के लिए ट्रायल कोर्ट गलत था।

वी एस पलानीशामी चेट्टियार के फैसले में कोर्ट ने कहा कि एक समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन को मंज़ूरी देने के प्रावधान काफी कड़े हैं।

अदालत ने अपने फैसले में दोहराया,

"न्यायसंगत विचार खेल में आते हैं। न्यायालय को सभी समग्र परिस्थितियों को देखना होगा, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या विक्रेता ने बिक्री के अनुबंध के तहत उचित तरीके से खुद को संचालित किया है। यह आगे देखा गया है कि इसलिए, न्यायालय एक डिक्री के संदर्भ में प्रतिफल की शेष राशि का भुगतान करने के लिए समय के विस्तार की अनुमति नहीं दे सकता है।"

लेकिन पक्षकारों के बीच संतुलन बनाने के लिए कोर्ट ने प्रतिवादी को छह सप्ताह के भीतर वास्तविक भुगतान तक 12% ब्याज के साथ वादी को 8 लाख रुपये की अग्रिम राशि वापस करने का आदेश दिया। इन टिप्पणियों के साथ, न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट द्वारा पारित निर्णयों को रद्द कर दिया।

केस : पी श्यामला बनाम गुंडलुर मस्तान | 2023 की सिविल अपील संख्या 1363-1364

साइटेशन : 2023 लाइवलॉ (SC) 151

विशिष्ट राहत अधिनियम 1963 - धारा 28 - न्यायालय एक डिक्री के संदर्भ में प्रतिफल की शेष राशि के भुगतान के लिए समय के विस्तार की अनुमति नहीं दे सकता है - अदालत को सभी समग्र परिस्थितियों को देखना होगा, जिसमें ये भी शामिल है कि क्या विक्रेता ने बिक्री के अनुबंध के तहत उचित तरीके से खुद को संचालित किया है - विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 28 के तहत शक्ति विवेकाधीन है और न्यायालय को एक आदेश पारित करना होगा क्योंकि न्याय की आवश्यकता हो सकती है- वी एस पलानीशामी चेट्टियार फर्म बनाम सी अलगप्पन और अन्य, (1999) 4 SCC 702 में रिपोर्ट किया गया - पैरा 7

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें