धारा 263 आयकर अधिनियम | राजस्व पर प्रतिकूल प्रभाव डालने वाले निर्धारण अधिकारी के त्रुटिपूर्ण आदेश को सीआईटी संशोधित कर सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि आयकर आयुक्त आयकर अधिनियम की धारा 263 के तहत मूल्यांकन अधिकारी के आदेशों, जो राजस्व के हित के लिए पूर्वाग्रह का कारण बनता है, पर अपनी संशोधन शक्तियों का प्रयोग कर सकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्‍बे हाईकोर्ट के उस आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया था कि मध्यस्थता निर्णय के अनुसरण में मुकदमेबाजी के निपटारे के बदले निर्धारिती द्वारा अपने शेयरधारकों को भुगतान की गई राशि, आयकर अधिनियम, 1961 के तहत दीर्घकालिक पूंजीगत लाभ की गणना करते समय उसकी ओर से बेची गई संपत्ति की बिक्री आय से कटौती योग्य थी।

आयकर अधिनियम की धारा 263 के तहत आयकर आयुक्त (सीआईटी) ने मूल्यांकन अधिकारी (एओ) द्वारा पारित मूल्यांकन आदेश को रद्द कर दिया था, जहां बाद वाले ने निर्धारिती द्वारा दावा किए गए कटौती की अनुमति दी थी।

यह मानते हुए कि एओ द्वारा पारित गलत मूल्यांकन आदेश के परिणामस्वरूप कर के रूप में राजस्व का नुकसान हुआ, जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस एएस बोपन्ना ने टिप्पणी की कि बॉम्बे हाई कोर्ट ने आयकर अधिनियम की धारा 263 के तहत अपनी पुनरीक्षण शक्तियों का प्रयोग करते हुए सीआईटी द्वारा पारित आदेश को रद्द करने में "बहुत गंभीर त्रुटि" की थी।

पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि एओ द्वारा पारित आदेश त्रुटिपूर्ण होने के साथ-साथ राजस्व के हित के प्रतिकूल था। इस प्रकार न्यायालय ने सीआईटी द्वारा पारित आदेश को बहाल कर दिया।

निर्धारिती कंपनी, मैसर्स पविल प्रोजेक्ट्स प्रा लिमिटेड, जो फैमिली मेंबर्स भी हैं, के शेयरधारकों के बीच मुकदमेबाजी मध्यस्थता की कार्यवाही में समाप्त हुई, जहां पार्टियों के बीच दर्ज "पारिवारिक समझौते" के संदर्भ में एक अंतरिम निर्णय पारित किया गया था।

मध्यस्थ निर्णय के संदर्भ में, शेयरधारकों को एक निश्चित राशि का भुगतान किया जाना था। निर्धारिती के अनुसार, उसके स्वामित्व वाली संपत्ति/भवन को उक्त ऋणभारों, अर्थात, उसके शेयरधारकों को देय राशि को चुकाने के लिए बेचा गया था।

प्रासंगिक मूल्यांकन वर्ष के लिए दायर अपने आयकर रिटर्न में, प्रतिवादी/निर्धारिती ने मुकदमेबाजी के निपटान के लिए अपने शेयरधारकों को भुगतान की गई राशि को घटाकर संपत्ति की बिक्री आय को "दीर्घकालिक पूंजीगत लाभ" के रूप में दिखाया। निर्धारिती ने दावा किया कि उक्त राशि आयकर अधिनियम के तहत "सुधार की लागत" के रूप में कटौती योग्य थी।

इसे आयकर अधिनियम की धारा 143(3) के तहत पारित निर्धारण आदेश में एओ द्वारा स्वीकार किया गया था। इसके बाद, सीआईटी ने आयकर अधिनियम की धारा 263 के तहत एओ द्वारा पारित मूल्यांकन आदेश को रद्द करते हुए एक आदेश पारित किया।

सीआईटी ने अपने आदेश में कहा कि निर्धारिती द्वारा दावा किए गए कटौती से संबंधित मुद्दे पर मूल्यांकन आदेश गलत और राजस्व के हित के लिए प्रतिकूल था। इसने कहा कि निर्धारिती द्वारा दावा की गई उक्त कटौती आयकर अधिनियम की धारा 55(1)(बी) के तहत "सुधार की लागत" की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आती है।

सीआईटी के आदेश के खिलाफ आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी) के समक्ष दायर एक अपील में, ट्रिब्यूनल ने निष्कर्ष निकाला कि सीआईटी ने गलत तरीके से आयकर अधिनियम की धारा 263 के तहत अधिकार क्षेत्र का आह्वान किया था। आईटीएटी ने कटौती के निर्धारिती के दावे को बरकरार रखा और सीआईटी के आदेश को रद्द कर दिया।

आईटीएअी के आदेश के खिलाफ राजस्व विभाग की अपील को बॉम्बे हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया, जिसने आईटीएटी के निष्कर्षों की पुष्टि की। हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि निपटान के लिए भुगतान की गई राशि आयकर अधिनियम की धारा 55(1)(बी) के तहत निर्धारिती द्वारा कटौती योग्य थी।

बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ राजस्व विभाग ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।

राजस्व विभाग ने तर्क दिया कि चूंकि संपत्ति में निर्धारिती द्वारा प्राप्त अधिकार पहले से ही पूर्ण थे, मुकदमेबाजी के निपटारे के लिए निर्धारिती द्वारा अपने शेयरधारकों को किए गए भुगतान से उक्त संपत्ति में किसी भी ब्याज का अधिग्रहण नहीं हुआ। इसलिए, एओ द्वारा पारित निर्धारण आदेश त्रुटिपूर्ण, कानून की दृष्टि से खराब और राजस्व के हित के प्रतिकूल था। इस प्रकार, आयकर अधिनियम की धारा 263 के तहत सीआईटी द्वारा सही तरीके से रद्द किया गया था।

विभाग ने कहा कि सीआईटी ने ठीक ही देखा था कि निर्धारिती कंपनी संपत्ति की मालिक थी और उक्त संपत्ति की बिक्री को रोकने के लिए कोई बाधा नहीं थी।

मामले के तथ्यों का उल्लेख करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि एओ द्वारा पारित आदेश त्रुटिपूर्ण होने के साथ-साथ राजस्व के हित के प्रतिकूल था।

न्यायालय ने पाया कि मालाबार इंडस्ट्रियल कंपनी लिमिटेड बनाम सीआईटी (2000) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुसार, आयकर अधिनियम की योजना अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार कर लगाने और एकत्र करने की है और यह कार्य राजस्व को सौंपा गया है।

कोर्ट ने माना,

यदि आयकर अधिकारी के गलत आदेश के कारण, राजस्व किसी व्यक्ति द्वारा कानूनी रूप से देय कर खो रहा है, तो यह निश्चित रूप से राजस्व के हितों के प्रतिकूल होगा।

कोर्ट ने कहा,

यह केवल उस मामले में है जहां दो विचार संभव हैं और एओ ने एक दृष्टिकोण अपनाया है, ऐसा निर्णय- जो प्रशंसनीय हो सकता है और जिसके परिणामस्वरूप राजस्व का नुकसान हुआ है- धारा 263 के तहत पुनरीक्षण योग्य नहीं है।

पीठ ने इस प्रकार निष्कर्ष निकाला,

"मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, यह नहीं कहा जा सकता है कि आयुक्त ने धारा 263 के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग किया है जो उसमें निहित नहीं है। गलत निर्धारण आदेश के परिणामस्वरूप कर के रूप में राजस्व की हानि हुई है। यहां ऊपर वर्णित मामले की परिस्थितियों और तथ्यों और परिस्थितियों के तहत, हाईकोर्ट ने आयकर अधिनियम की धारा 263 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए आयुक्त द्वारा पारित आदेश को रद्द करने में एक बहुत ही गंभीर त्रुटि की है।"

सर्वोच्च न्यायालय ने इस प्रकार अपील की अनुमति दी, हाईकोर्ट द्वारा पारित निर्णय और आदेश को रद्द कर दिया, और धारा 263 के तहत सीआईटी द्वारा पारित आदेश को बहाल कर दिया।

केस टाइटल: आयकर आयुक्त बनाम मैसर्स पाविल प्रोजेक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड

साइटेशन : 2023 लाइवलॉ (एससी) 282

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें