सीआरपीसी धारा 207 - पहचान में संशोधन कर आरोपी को संरक्षित गवाहों के बयानों की प्रति दी जा सकती है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम (" यूएपीए")1967 की धारा 44 के साथ पठित आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 ("सीआरपीसी) की धारा 173 (6) के तहत संरक्षित गवाहों के लिए भी ऐसा घोषित किया गया है कि आरोपी उनके संशोधित बयानों की प्रतियां प्राप्त करने के लिए सीआरपीसी की धारा 207 और 161 के तहत अपने अधिकार का प्रयोग कर सकते हैं, जिससे यह सुनिश्चित होगा कि गवाह की पहचान का खुलासा नहीं किया जाएगा।

जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस एम एम सुंदरेश ने शुक्रवार को जम्मू-कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ एक अपील की अनुमति दी, जिसने विशेष लोक अभियोजक द्वारा उसमें संवेदनशील हिस्सों को फिर से तैयार करने के बाद अभियुक्तों को संरक्षित गवाहों के बयान प्रदान करने के ट्रायल कोर्ट के निर्देशों को खारिज कर दिया था।

पृष्ठभूमि

काजीगुंड पुलिस स्टेशन में कुछ आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ यूएपीए और शस्त्र अधिनियम, 1959 के प्रावधानों के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई थी। आखिरकार, राष्ट्रीय जांच एजेंसी ("एनआईए") ने मामले को अपने हाथ में लिया और प्राथमिकी फिर से दर्ज की गई। उक्त प्राथमिकी में अपीलकर्ता को गिरफ्तार कर लिया गया था और अपीलकर्ता को एक आरोपी के रूप में प्रस्तुत करते हुए दूसरा पूरक आरोप पत्र दायर किया गया था। राज्य पुलिस ("प्रतिवादी") ने आरोपी का नाम लिए बिना एक प्राथमिकी दर्ज की और बाद में एक और आरोप पत्र दायर किया जिसमें अपीलकर्ता को एकमात्र आरोपी नामित किया गया था। आरोप तय होने के बाद, प्रतिवादी ने निचली अदालत के समक्ष सीआरपीसी की धारा 44 यूएपीए के साथ पठित धारा 173 (6) के तहत एक आवेदन दायर किया जिसमें पांच गवाहों को संरक्षित गवाह के रूप में घोषित करने की मांग की गई और कुछ दस्तावेजों को आरोपी को प्रदान किए जाने वाले दस्तावेजों से बाहर रखे जाने की मांग की।मामले की संवेदनशीलता को देखते हुए निचली अदालत ने दिनांक 01.06.2021 को आवेदन स्वीकार कर लिया और उक्त गवाहों के बयान अन्य संबंधित दस्तावेजों के साथ सीलबंद लिफाफे में रखे गए।

अपीलार्थी ने सीआरपीसी की धारा 207 के तहत एक आवेदन दायर किया और निचली अदालत के समक्ष संरक्षित गवाहों के बयानों की संशोधित प्रतियों की मांग की। प्रतिवादी ने इस पर आपत्ति जताते हुए कहा कि उक्त आवेदन में मुद्दा 01.06.2021 को तय किया गया था और उस पर फिर से विचार करना पुनर्विचार के बराबर होगा, जो स्वीकार्य नहीं है। यह तर्क दिया गया था कि धारा 207 सीआरपीसी के तहत आरोपी का अधिकार सभी सामग्री के साथ आपूर्ति किए जाने की संपूर्ण अधिकार नहीं था। 11.09.2021 को निचली अदालत ने धारा 207 के तहत अधिकार को बरकरार रखा और आवेदन की अनुमति दी। अपील करने पर,हाईकोर्ट ने उसकी इस दलील को स्वीकार करते हुए प्रतिवादी के पक्ष में आदेश पारित किया कि पुनरीक्षण पुनर्विचार के समान है और सीआरपीसी में ऐसी कोई शक्ति या पुनर्विचार प्रदान नहीं किया गया गई है।

अपीलकर्ता द्वारा जताई गईं आपत्तियां

अपीलकर्ता की ओर से पेश होने वाले वकील ने मो हुसैन बनाम राज्य (जीएनसीटीडी) (2012) 2 SCC 584,का हवाला दिया, यह तर्क देने के लिए कि अभियुक्त के पास सीआरपीसी की धारा 207 और 161 के तहत एक वैधानिक अधिकार है, जिसे प्रभावी बचाव के लिए गवाहों के बयान के साथ प्रदान किया जाना है।

सिद्धार्थ वशिष्ठ @ मनु शर्मा बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) (2010) 6 SCC 1 और जाहिद शेख बनाम गुजरात राज्य (2011) 7 SCC 762 पर जोर दिया गया था, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि सीआरपीसी की धारा 207 और 208 के तहत अधिकार संपूर्ण है। अदालत से विशेष कानूनों के तहत निष्पक्ष सुनवाई के घटकों और गवाहों की पहचान छिपाने की आवश्यकताओं के बीच संतुलन बनाने का आग्रह किया गया था। यह तर्क दिया गया था कि प्रतिवादी द्वारा दायर आवेदन और अपीलकर्ता द्वारा दायर आवेदन अलग-अलग कार्यवाही थे और दूसरा आवेदन पुनर्विचार की प्रकृति में नहीं था। यह इंगित किया गया था कि एनआईए अधिनियम की धारा 21 के तहत हस्तक्षेपी आदेशों के खिलाफ प्रतिवादी की हाईकोर्ट के समक्ष अपील सुनवाई योग्य नहीं थी।

प्रतिवादी द्वारा उठाई गई आपत्तियां

प्रतिवादी की ओर से पेश हुए वकील ने अतुल शुक्ला बनाम म प्र राज्य और अन्य (2019) 17 SCC 299, पर भरोसा किया।

मुख्य रूप से तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट के पास पुनर्विचार करने की शक्ति नहीं थी। यह दावा किया गया था कि गवाहों और उनके परिवार के सदस्यों के जीवन के लिए आसन्न खतरे को देखते हुए कुछ महत्वपूर्ण विवरणों की रक्षा करना आवश्यक था।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा विश्लेषण

अदालत ने कहा कि धारा 173 सीआरपीसी के तहत, ट्रायल की सामान्य प्रक्रिया में, अभियोजन पक्ष के सभी बयानों को आरोपी के सामने प्रकट किया जाना है। हालांकि, बयान का वह हिस्सा जो प्रासंगिक नहीं था या इसका खुलासा जनहित में नहीं था, आरोपी को दी जाने वाली प्रतियों से निकालने का अनुरोध किया जा सकता है। धारा 207, जो आरोपी को पुलिस रिपोर्ट और अन्य दस्तावेजों की प्रतियों की आपूर्ति से संबंधित है, एक मजिस्ट्रेट को आरोपी को बयान सहित दस्तावेज प्रस्तुत करने का आदेश देती है। हालांकि, पुलिस अधिकारी द्वारा उसी के कुछ हिस्सों को बाहर करने का अनुरोध किया जा सकता है। यूएपीए अधिनियम की धारा 44 के अवलोकन पर, जो गवाहों की सुरक्षा से संबंधित है, अदालत का विचार था कि इसका उद्देश्य यह है कि गवाह की गवाही का वह हिस्सा जो पहचान का खुलासा करता है, आरोपी को नहीं सौंपा जाना चाहिए। न्यायालय ने निचली अदालत के दिनांक 11.09.2021 के आदेश को उचित और सही पाया क्योंकि उसने विशेष लोक अभियोजक द्वारा संरक्षित गवाहों के व्यवसाय और पहचान का खुलासा करने वाले हिस्से को संशोधित किए जाने का निर्देश दिया था।

"इस प्रकार, एक व्यापक विवेक और वह भी विशेष लोक अभियोजक को निर्णय लेने के लिए दिया गया है। इस प्रकार इस संबंध में अभियोजन पक्ष द्वारा शायद ही कोई शिकायत की गई हो।"

यह देखते हुए कि दो आवेदन कार्यवाही के दो अलग-अलग चरणों में दायर किए गए थे, अदालत ने कहा कि गवाहों के बयान की मांग करने वाला आवेदन पुनर्विचार की शक्ति का प्रयोग नहीं करता था। अदालत ने आगे यह भी देखा कि एनआईए अधिनियम की धारा 21(1) में रोक के आलोक में दिनांक 11.09.2021 के आदेश को एक हस्तक्षेपी आदेश होने के कारण हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती नहीं दी जा सकती थी।

"हम मानते हैं कि 11.09.2021 का आदेश गवाहों की रक्षा करते हुए अभियोजन और बचाव पक्ष दोनों के लिए उचित और सही है और सीआरपीसी की धारा 207 के तहत वचाव पक्ष को गवाही के संशोधित हिस्से के प्रकटीकरण के साथ निष्पक्ष सुनवाई के से वंचित नहीं किया गया है।"

केस : वहीद-उर-रहमान पारा बनाम केंद्र शासित प्रदेश जम्मू और कश्मीर

साइटेशन : 2022 लाइव लॉ (SC) 216

केस नंबर और तारीख: 2022 की आपराधिक अपील संख्या 237 | 25 फरवरी 2022

पीठ: जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस एम एम सुंदरेश

लेखक: जस्टिस संजय किशन कौल

अपीलकर्ता के लिए वकील: एओआर, शादान फरासत, अधिवक्ता, शारिक जे रियाज, शौर्या दासगुप्ता, भरत गुप्ता, हफ्सा खान, तन्वी तुहिना, अमन नकवी।

प्रतिवादी के लिए वकील: एओआर, तरुणा अर्धेंदुमौली प्रसाद, अधिवक्ता, दीपिका गुप्ता।

हेडनोट्स

दंड प्रक्रिया संहिता - धारा 173(6), 161, 207- गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 - धारा 44 - यहां तक कि धारा 173 (6) सीआरपीसी के साथ पठित धारा 44 यूएपीए के तहत घोषित संरक्षित गवाहों के लिए भी, आरोपी सीआरपीसी की धारा 207 और 161 के तहत उनके संशोधित बयानों की प्रतियां प्राप्त करने के अधिकार का अभ्यास कर सकते हैं जो यह सुनिश्चित करेगा कि गवाह की पहचान का खुलासा नहीं किया जाएगा।

आपराधिक प्रक्रिया संहिता - धारा 173(6) - गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 - धारा 44 - राष्ट्रीय जांच एजेंसी अधिनियम, 2008 - धारा 17 - धारा 44, यूएपीए, धारा 17, एनआईए अधिनियम और धारा 173 (6) का उद्देश्य गवाहों की रक्षा करना है। वे वैधानिक गवाह संरक्षण की प्रकृति में हैं। अदालत के संतुष्ट होने पर कि गवाह के पते और नाम का खुलासा परिवार और गवाह को खतरे में डाल सकता है, ऐसा आदेश पारित किया जा सकता है। वे विशेष कानूनों के तहत अपराधों के लिए बनाए गए विशेष प्रावधानों के संदर्भ में भी हैं। (पैरा 24)