दूसरी अपील- कानून का प्रश्न सार में नहीं उठता; केवल तथ्यों का संदर्भ देना साक्ष्य के पुनर्मूल्यांकन के बराबर नहीं है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि केवल इसलिए कि हाईकोर्ट, दूसरी अपील पर विचार करते समय, कानून के प्रश्न को उठाने और निष्कर्ष निकालने के लिए मामले में कुछ तथ्यात्मक पहलुओं को संदर्भित करता है, इसका मतलब यह नहीं है कि तथ्यात्मक पहलुओं और सबूतों का फिर से मूल्यांकन किया गया है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना, जस्टिस एएस बोपन्ना और हृषिकेश रॉय की पीठ ने कहा कि विचार के लिए कानून का सवाल अमूर्त नहीं होगा, लेकिन उस मामले के अजीबोगरीब तथ्यों से सभी मामले सामने आएंगे और स्ट्रेट जैकेट फॉर्मूला नहीं हो सकता है।

इस मामले में, वादी ने प्रतिवादी के वाद अधिसूचित संपत्ति के शांतिपूर्ण कब्जे और आनंद में हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा की राहत की मांग करते हुए एक मुकदमा दायर किया। ट्रायल कोर्ट ने माना था कि वादी सूट शेड्यूल संपत्ति पर कब्जा साबित करने में विफल रहा और इस तरह से मुकदमा खारिज कर दिया। प्रथम अपीलीय अदालत ने इन निष्कर्षों को पलट दिया और मुकदमे का फैसला सुनाया। प्रतिवादी द्वारा दायर दूसरी अपील में, हाईकोर्ट ने मुकदमे को खारिज करने के ट्रायल कोर्ट के आदेश को बहाल कर दिया।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील में, वादी ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने सबूतों का पुनर्मूल्यांकन किया था, जो द्वितीय अपील चरण में अनुमति योग्य नहीं है।

अपील पर विचार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने कहा कि नागरिक प्रक्रिया संहिता की धारा 100 के तहत दूसरी अपील में ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय अदालत द्वारा दिए गए तथ्य की खोज में साक्ष्य के पुनर्मूल्यांकन करने या हस्तक्षेप करने की बहुत सीमित गुंजाइश है। इसने कहा कि तथ्यों पर अलग-अलग निष्कर्ष हाईकोर्ट के समक्ष उपलब्ध थे। कोर्ट ने कहा कि ऐसे संदर्भ में, हालांकि सबूतों के पुनर्मूल्यांकन की अनुमति नहीं थी, सिवाय इसके कि जब यह विकृत हो, लेकिन हाईकोर्ट के लिए यह निश्चित रूप से खुला था कि वह मामले की दलील, पेश किए गए सबूत, साथ ही दो अदालतों द्वारा दिए गए निष्कर्षों पर भी ध्यान दे, जो एक-दूसरे से भिन्न थे और नीचे की अदालतों के मंतव्यों में से एक को अनुमोदित करने की आवश्यकता थी।

पीठ ने कहा,

"15. उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, हालांकि अपीलकर्ता के वकील अपने प्रस्तुतीकरण में तकनीकी रूप से सही हो सकते हैं कि उच्च न्यायालय ने धारा 100, सीपीसी के तहत अपने द्वारा बनाए गए कानून के प्रश्न का स्पष्ट रूप से उत्तर नहीं देने में गलती की है, हाईकोर्ट के पास यह निर्धारित करने का अधिकार क्षेत्र है कि क्या नीचे का कोई एक कोर्ट रिकॉर्ड पर रखे गये साक्ष्यों की व्याख्या करने में भटक गया था। विचार के लिए कानून का सवाल अमूर्त नहीं होगा, लेकिन उस मामले के अजीबोगरीब तथ्यों से सभी मामले सामने आएंगे और स्ट्रेट जैकेट फॉर्मूला नहीं हो सकता है। इस प्रकार, महज इसलिए कि हाईकोर्ट कानून के प्रश्न को उठाने और निष्कर्ष निकालने के लिए मामले में कुछ तथ्यात्मक पहलुओं को संदर्भित करता है, इसका मतलब यह नहीं है कि तथ्यात्मक पहलुओं और सबूतों का फिर से मूल्यांकन किया गया है। जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, एक ही प्रकार के तथ्यों पर नीचे की अदालतों के भिन्न दृष्टिकोण हाईकोर्ट के समक्ष उपलब्ध थे।"

पीठ ने मामले के अन्य पहलुओं को ध्यान में रखते हुए अपील खारिज कर दी।

केस: बालासुब्रमण्यम बनाम एम. अरोकियासामी (मृत); सिविल अपील नंबर 2066/2012

कोरम: सीजेआई एनवी रमना, जस्टिस एएस बोपन्ना और जस्टिस हृषिकेश रॉय

वकील: अपीलकर्ता के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता जयंत मुथुराज; प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता बी रघुनाथ और श्रीराम परक्कट।

साइटेशन: एलएल 2021 एससी 411

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: