दूसरी अपील- हाईकोर्ट सीपीसी की धारा 103 के तहत सीमित तथ्यात्मक समीक्षा कर सकते हैं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि उच्च न्यायालयों को नागरिक प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) की धारा 103 के तहत सीमित तथ्यात्मक समीक्षा करने का अधिकार है।

न्यायमूर्ति एल नागेश्वर राव और न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट की खंडपीठ ने कहा कि यह नियम कि हाईकोर्ट कानून के महत्वपूर्ण प्रश्न के बिना निचली अदालत के निष्कर्षों या तथ्य के समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं कर सकता, निम्नलिखित दो महत्वपूर्ण कैविएट के अधीन है।

पहला, यदि तथ्य के निष्कर्ष स्पष्ट रूप से विकृत हैं या न्यायालय की अंतरात्मा को ठेस पहुँचाते हैं; दूसरे शब्दों में, यह तर्क के चेहरे पर उड़ता है कि रिकॉर्ड पर तथ्यों को देखते हुए हस्तक्षेप उचित होगा।

पहला, यदि तथ्य के निष्कर्ष स्पष्ट रूप से विकृत हैं या न्यायालय की अंतरात्मा को ठेस पहुँचाते हैं; दूसरे शब्दों में, यदि यह रिकॉर्ड पर रखे गये तथ्यों और तर्क से इतर है, तो हस्तक्षेप उचित होगा।

दूसरा, जहां सीपीसी की धारा 103 में वर्णित सीमित परिस्थितियों में तथ्य के निष्कर्ष जांच को आमंत्रित करते हैं या उलट-पुलट हों।

हाईकोर्ट द्वारा मंजूर दूसरी अपील के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट के समक्ष इस अपील में, अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि उच्च न्यायालय का अधिकार क्षेत्र केवल कानून के महत्वपूर्ण प्रश्नों की जांच करने तक सीमित है। उन्होंने कहा कि इस मामले में, कोर्ट सबूतों की समीक्षा करने के लिए आगे बढ़ा, जिसकी राय तथ्यों की दृष्टि से प्रथम अपीलीय अदालत के निष्कर्षों से भिन्न है।

इस दलील का निपटारा करते हुए, अदालत ने फैसले के पैरा 14 में इस प्रकार कहा:

निस्संदेह, धारा 100 के तहत एक हाईकोर्ट को जो अधिकार प्राप्त होता है, वह कानून के एक महत्वपूर्ण प्रश्न के निर्माण पर आधारित होता है। कानून के मामले में, यह स्वयंसिद्ध है कि प्रथम अपीलीय अदालत के निष्कर्ष अंतिम हैं। हालांकि, यह नियम कि हाईकोर्ट कानून के महत्वपूर्ण प्रश्न के बिना निचली अदालत के निष्कर्षों या तथ्य के समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं कर सकता, निम्नलिखित दो महत्वपूर्ण कैविएट के अधीन है। पहला, यदि तथ्य के निष्कर्ष स्पष्ट रूप से विकृत हैं या न्यायालय की अंतरात्मा को ठेस पहुँचाते हैं; दूसरे शब्दों में, यदि यह रिकॉर्ड पर रखे गये तथ्यों और तर्क से इतर है, तो हस्तक्षेप उचित होगा। दूसरा, जहां सीपीसी की धारा 103 में वर्णित सीमित परिस्थितियों में तथ्य के निष्कर्ष जांच को आमंत्रित करते हैं या उलट-पुलट हों।

धारा 103 तथ्यों के संकल्पित मुद्दों को निर्धारित करने के लिए हाईकोर्ट की शक्ति से संबंधित है। यह प्रावधान करता है कि यदि रिकॉर्ड पर साक्ष्य पर्याप्त हैं तो हाईकोर्ट किसी भी दूसरी अपील में, उसके निपटान के लिए आवश्यक किसी भी मुद्दे का निर्धारण कर सकता है:

(ए) जो निचली अपीलीय अदालत या प्रथम अदालत और निचली अपीलीय अदालत दोनों द्वारा निर्धारित नहीं किया गया है।

(बी) जैसा कि धारा 100 में वर्णित है, कानून के ऐसे प्रश्नों पर ऐसे न्यायालय या न्यायालयों द्वारा गलत तरीके से निर्धारित किया गया है।

कोर्ट ने कहा कि 'नगर निगम समिति, होशियारपुर बनाम पंजाब राज्य बिजली बोर्ड (2010) 13 एससीसी 216' में निम्नलिखित टिप्पणियां की गई हैं:

तथ्य के प्रश्न पर भी दूसरी अपील में विचार करने पर कोई रोक नहीं है, बशर्ते अदालत संतुष्ट हो कि नीचे की अदालतों द्वारा दर्ज किए गए तथ्य के निष्कर्ष प्रासंगिक साक्ष्य पर विचार न करने या मामले के लिए एक गलत दृष्टिकोण दिखाने के कारण त्रुटिपूर्ण थे।

यदि प्रासंगिक सामग्री को अनदेखा या बहिष्कृत करके या अप्रासंगिक सामग्री को ध्यान में रखते हुए तथ्य की खोज की जाती है या यदि निष्कर्ष इतने अपमानजनक रूप से तर्क की अवहेलना करता है कि विकृत होने का दोष तर्कहीनता के दोष से पीड़ित है, तो कानून की नजर में निष्कर्ष कमजोर हो जाता है।

अदालत ने 'नारायण सीतारामजी बडवाइक (मृत) (कानूनी प्रतिनिधियों के जरिये) बनाम बिसाराम' के मामले में हाल के फैसले में की गई टिप्पणियों का भी उल्लेख किया :

कोर्ट ने अपील खारिज करते हुए कहा,

"इसके अलावा, हाईकोर्ट ने दूसरी अपील में, सबूतों के प्रकाश में दस्तावेजों की जांच की और निष्कर्षों को सही किया, क्योंकि यह धारा 103 के तहत था। यदि अपीलकर्ताओं की दलीलें लागू होती हैं, तो पूरी तरह से त्रुटिपूर्ण तथ्यों की समीक्षा पर आधारित और भौतिक साक्ष्यों की अनदेखी करके दिया गया निर्णय पार्टियों पर बाध्यकारी होगा, जो न्याय-विरुद्ध हो सकता है। यही कारण है कि उच्च न्यायालयों को सीपीसी की धारा 103 के तहत सीमित तथ्यात्मक समीक्षा करने का अधिकार है। हालांकि, ऐसी शक्ति का इस्तेमाल किया जा सकता है और उसपर संदेह नहीं किया जा सकता। आक्षेपित निर्णय स्पष्ट रूप से उस प्रावधान का उल्लेख नहीं करता है। मामले की परिस्थितियों में, यह स्पष्ट है कि उच्च न्यायालय ने उस प्रावधान के आलोक में अपनी शक्ति का प्रयोग किया है।"

केस: के.एन. नागराजप्पा बनाम एच. नरसिम्हा रेड्डी; सीए 5033-5034/2009

साइटेशन: एलएल 2021 एससी 433

कोरम: जस्टिस एल नागेश्वर राव और जस्टिस एस रवींद्र भाट

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें