" सील कवर प्रक्रिया खुले न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करती है " : सुप्रीम कोर्ट ने वैकल्पिक तौर पर ' जनहित इम्यूनिटी दावा प्रक्रिया' जारी की

सुप्रीम कोर्ट ने मलयालम समाचार चैनल मीडिया वन की केंद्र सरकार द्वारा उस पर लगाए गए प्रसारण प्रतिबंध के खिलाफ याचिका को स्वीकार करते हुए कहा कि सीलबंद कवर प्रक्रिया प्राकृतिक न्याय और खुले न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करती है।

इस मामले में, सुरक्षा मंज़ूरी रोकने के कारणों के बारे में चैनल को अंधेरे में रखा गया था, जिसकी जानकारी गृह मंत्रालय द्वारा सीलबंद लिफाफे में प्रस्तुत दस्तावेजों के माध्यम से हाईकोर्ट को दी गई थी। हाईकोर्ट के दृष्टिकोण की आलोचना करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सीलबंद कवर प्रक्रिया ने अपीलकर्ता के उपायों को अर्थहीन बना दिया।

भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस हिमा कोहली की पीठ ने फैसला सुनाया कि राज्य केवल राष्ट्रीय सुरक्षा की दलील देकर निष्पक्ष रूप से कार्य करने के अपने कर्तव्य से छूट नहीं मांग सकता है। न्यायालय हमेशा जांच कर सकता है कि क्या गैर-खुलासे के दावे का राष्ट्रीय सुरक्षा के दावे के साथ वैध और आनुपातिक संबंध है।

निर्णय में कहा गया है, "जांच एजेंसियों की रिपोर्ट व्यक्तियों और संस्थाओं के जीवन, स्वतंत्रता और पेशे पर फैसलों को प्रभावित करती हैं, और ऐसी रिपोर्ट को खुलासे से पूर्ण इम्यूनिटी देना एक पारदर्शी और जवाबदेह प्रणाली के विपरीत है ... सभी जांच रिपोर्टों के खुलासे से एक व्यापक इम्यूनिटी प्रदान नहीं की जा सकती है।"

जनहित में इम्यूनिटी का दावा

ऐसे मामलों में भी जहां राष्ट्रीय सुरक्षा के आधार पर सूचना का खुलासा न करना न्यायोचित है, न्यायालयों को कम प्रतिबंधात्मक उपाय अपनाने चाहिए। इस संबंध में, फैसले ने "सार्वजनिक हित इम्यूनिटी दावा प्रक्रिया" तैयार की।

प्रक्रिया इस प्रकार होगी:

1. सार्वजनिक हित के आधार पर खुलासे से राज्य द्वारा की गई इम्यूनिटी के दावों पर विचार करने के लिए न्यायालय एक एमिकस क्यूरी नियुक्त कर सकते हैं।

2. न्यायालय द्वारा नियुक्त एमिकस क्यूरी को राज्य द्वारा रोकने की मांग की गई सामग्री तक पहुंच प्रदान की जाएगी।

3. एमिकस क्यूरी को मामले का पता लगाने के लिए कार्यवाही से पहले आवेदक और उनके वकील के साथ बातचीत करने की अनुमति दी जाएगी ताकि वे खुलासे की आवश्यकता पर प्रभावी प्रस्तुतियां दे सकें।

4. हालांकि, इम्यूनिटी कार्यवाही शुरू होने के बाद एमिकस क्यूरी आवेदक या उनके वकील के साथ बातचीत नहीं करेगा।

5. एमिकस क्यूरी अपनी क्षमता के अनुसार आवेदक के हितों का प्रतिनिधित्व करेगा।

6. आवेदक या उनका वकील सहित किसी अन्य व्यक्ति के साथ सामग्री का खुलासा या चर्चा नहीं करने के लिए एमिकस क्यूरी शपथ द्वारा बाध्य होगा।

6. जनहित इम्यूनिटी की कार्यवाही बंद वातावरण में होगी।

7. न्यायालय को खुली अदालत में दावे को अनुमति देने या खारिज करने के लिए एक तर्कपूर्ण आदेश पारित करने की आवश्यकता है।

8. इम्यूनिटी के दावे की अनुमति देते हुए भी, न्यायालय को अभी भी उन सिद्धांतों पर एक तर्कपूर्ण आदेश प्रदान करने की आवश्यकता है, जिन पर उसने विचार किया है और लागू किया है, भले ही जिस सामग्री का खुलासा नहीं करने की मांग की गई है, वह तर्कपूर्ण आदेश से संपादित की गई हो।

9. हालांकि, तर्कपूर्ण आदेश से संपादित सामग्री को अदालत के रिकॉर्ड में संरक्षित किया जाएगा, जिसे जरूरत पड़ने पर भविष्य में अदालतों द्वारा एक्सेस किया जा सकता है।

10. अदालतों को सीलबंद कवर दस्तावेज़ के गोपनीय हिस्सों को संपादित करने और दस्तावेज़ की सामग्री का सारांश प्रदान करने का सहारा लेना चाहिए ताकि सार्वजनिक हित इम्यूनिटी के सफल दावे के बाद सामग्री को काफी हद तक बाहर रखा जा सके।

उन्होंने यह भी आगाह किया कि राष्ट्रीय सुरक्षा के दावे "हवा" में नहीं किए जा सकते हैं और इसका समर्थन करने वाले सामग्री तथ्य होने चाहिए। इसमें कहा गया है कि यदि कम प्रतिबंधात्मक साधन उपलब्ध हैं और अपनाए जा सकते हैं तो सीलबंद कवर प्रक्रिया नहीं अपनाई जानी चाहिए। आदेश में कहा गया है,

"दावे की सुनवाई करते समय प्रक्रियात्मक गारंटी के कमजोर पड़ने को अदालत द्वारा नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। यह केवल अदालत और पक्षकार है जो सामग्री का खुलासा नहीं करने की मांग कर सकता है, जो जनहित इम्यूनिटी कार्यवाही के लिए निजी हैं। अदालत का कर्तव्य है कि वह कारकों पर विचार करे जैसे कि जनहित इम्यूनिटी दावों का परीक्षण करने के लिए आनुपातिकता मानक का उपक्रम करते समय आवेदक के मामले में सामग्री की प्रासंगिकता के रूप में। हालांकि, आवेदक जो कार्यवाही में अप्रतिबंधित है, प्रभावी रूप से प्रभावित होगा। जबकि राष्ट्रीय सुरक्षा की गंभीर चिंताओं पर सामग्री हो सकती है जिसे प्रकट नहीं किया जा सकता है, प्रक्रियात्मक गारंटी का संवैधानिक सिद्धांत समान रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि इसे बदला नहीं जा सकता है और इसे एक मृत पत्र में नहीं बदला जा सकता है। सर्वोच्च संवैधानिक न्यायालय के रूप में, यह हमारी जिम्मेदारी है कि जब वे संघर्ष में हों तो इन दो विचारों को संतुलित करें। "

वर्तमान मामले में न्यायालय ने पाया कि चैनल को कारणों का खुलासा न करने का कोई न्यायोचित कारण नहीं था।

सीनियर एडवोकेट दुष्यंत दवे ने एडवोकेट हारिस बीरेन की सहायता से चैनल प्रबंधन का प्रतिनिधित्व किया।