राष्ट्रीय राजमार्ग के साथ अवैध खनन न रोकने के कारण हुई दुर्घटना पर सुप्रीम कोर्ट ने NHAI को मुआवजे के लिए जिम्मेदार ठहराया

सुप्रीम कोर्ट ने नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल द्वारा भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण ( NHAI) को एक महिला और उसकी बेटी के कानूनी प्रतिनिधियों को मुआवजा देने का निर्देश देने वाले एक आदेश को बरकरार रखा है, जो राष्ट्रीय राजमार्ग से गुजरते समय हुई दुर्घटना में मारी गई थीं।

06 जून, 2013 को, विशाखा और संस्कृति राष्ट्रीय राजमार्ग से गुजर रहे थे, जब ज्यादा खनन के परिणामस्वरूप राष्ट्रीय राजमार्ग के किनारे एक छोटी पहाड़ी ढह गई। परिणामी मलबे और पहाड़ी का एक हिस्सा ढह गया और सड़क पर फिसल कर गिर गया, जिससे उनकी दुर्घटना में मौत हो गई।

इस घटना के बाद, नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल की पुणे पीठ ने आम आदमी लोकमंच द्वारा एक आवेदन पर इस संबंध में विभिन्न दिशा-निर्देश जारी किए। यह नोट किया गया कि दुर्घटना अवैध खनन और गतिविधियों और किसी राठौड़ द्वारा पहाड़ी के विनाश का परिणाम है। ट्रिब्यूनल ने कहा कि NHAI और राठौड़ संयुक्त रूप से मृतक के कानूनी प्रतिनिधियों को मुआवजे की 15 लाख

रुपये की राशि का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी हैं। सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील में, NHAI ने तर्क दिया कि यह स्थापित करने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं थी कि NHAI किसी भी तरह से दोषी है या वो एक सार्वजनिक कर्तव्य का पालन करने में विफल रहा है या एक अक्षम्य आपदा को रोकने में उपेक्षा की है और इसलिए न्यायाधिकरण के निष्कर्ष कि ये मामला NHAI की उपेक्षा या कथित चूक से संबंधित था, कानून के विपरीत थे।

शीर्ष अदालत ने इस मुद्दे पर विचार किया कि क्या NHAI, जो राजमार्ग का मालिक है और उसे नियंत्रित करता है, ने राजमार्ग के उपयोगकर्ताओं की देखभाल के लिए कर्तव्य का पालन किया।

"सवाल यह है कि क्या NHAI, जो निर्विवाद रूप से राजमार्ग का स्वामित्व और नियंत्रण करता है, और जिसकी ओर से इसका निर्माण किया गया था, और जिसके (राजमार्ग के)? उपयोगकर्ताओं की देखभाल और रखरखाव के लिए संचालन समझौते में प्रवेश किया गया था, " अदालत ने इस मुद्दे को बनाते हुए कहा।

इस संबंध में जांच रिपोर्ट पर ध्यान देते हुए, जस्टिस आरएफ नरीमन, जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस वी रामसुब्रमण्यम की बेंच ने कहा :

"NHAI अधिनियम की धारा 16 के साथ राजमार्ग अधिनियम की धारा 4 और 5 को पढ़े जाने के आधार पर NHAI को दिए गए कर्तव्य के संबंध में, इसमें संदेह का कोई तरीका नहीं हो सकता है कि NHAI राजमार्ग के रखरखाव के लिए जिम्मेदार था,जिस पर दुर्घटना हुई थी।

उप-विभागीय अधिकारी की रिपोर्ट स्पष्ट रूप से दिखाती है कि घटना से कुछ समय पहले कमियों को उजागर करते हुए एक निरीक्षण रिपोर्ट NHAI को दी गई थी, राठौड़ और स्थानीय प्रशासन के साथ NHAI के पत्राचार से भी पता चलता है कि वह मानव जीवन के लिए जोखिम और खतरे की संभावना से अवगत था और वास्तव में बाद में हुई घटना से पहले उसे दूरदर्शिता थी। आगे, स्थानीय प्रशासन और राठौड़ को NHAI द्वारा संबोधित पत्र इसी तरह दिखाते हैं कि उसे उपचारात्मक कार्रवाई करने के लिए अवलंब प्रयास तकनी था। NHAI की सुधारात्मक कार्रवाई सुनिश्चित करने में असफलता को, और इसी तरह राठौड़ द्वारा दुर्घटना को रोकने के लिए उपाय ना करना, पहली नजर में, उनकी जवाबदेही का खुलासा करता है।"

इस संबंध में, पीठ ने कई मिसालों का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि एक वैधानिक निगम या स्थानीय प्राधिकारी को लापरवाही से चूक के कारण लगी चोट के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।

(दिल्ली नगर निगम बनाम सुशीला देवी, वडोदरा नगर निगम बनाम पुरुषोत्तम व मुरनजी, राजकोट नगरपालिका बनाम मंजुलबेन जयंतीलाल नाकुम आदि )

एनजीटी के अधिकारक्षेत्र के खिलाफ चुनौती को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा कि वर्तमान मामले में पर्यावरण संरक्षण अधिनियम का उल्लंघन है, क्योंकि राठौड़ के खनन पट्टे में 5 हेक्टेयर से अधिक क्षेत्र शामिल है; यह 2006 की विनियामक अधिसूचना के तहत आता है। उक्त अधिसूचना के आधार पर, लघु खनिज खनन के लिए भी पर्यावरणीय मंज़ूरी आवश्यक है, जहां ऑपरेशन का क्षेत्र 5 हेक्टेयर से कम है। नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल एक्ट के विभिन्न प्रावधानों का उल्लेख करते हुए, कोर्ट ने कहा कि वे ट्रिब्यूनल (NGT) को "सार्वजनिक स्वास्थ्य, संपत्ति और पर्यावरण को नुकसान होने के संबंध में" मुआवजे का भुगतान करने का निर्देश देने में सक्षम बनाते हैं।

इस प्रकार कहा गया:

"यह अदालत इस विचार से है कि EPA के उद्देश्य को सुनिश्चित करने के लिए संसदीय मंशा के संबंध में अभिव्यक्ति" पर्यावरण "और" पर्यावरण प्रदूषण "को व्यापक अर्थ दिया जाना चाहिए। यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 48 ए के अंतर्निहित सिद्धांतों को प्रभावित करता है। EPA संक्षेप में, एक छाता कानून है और ये केंद्र सरकार के लिए एक व्यापक ढांचे को लागू करता है, जो जल कानून और वायु अधिनियम जैसे अन्य कानूनों के तहत स्थापित विभिन्न केंद्रीय और राज्य प्राधिकरणों की गतिविधियों का समन्वय करता है।

EPA भी पर्यावरण संरक्षण के लिए महत्वपूर्ण विधायी नीति को प्रभावी ढंग से लागू करता है। यह पर्यावरण संरक्षण के व्यापक पहलू के लिए प्रदूषण नियंत्रण की एक संकीर्ण अवधारणा को विवरणात्मक और प्रमुखता में बदलता है। पर्यावरण की व्यापक परिभाषा जिसमें जल, वायु और भूमि शामिल हैं "और परस्पर संबंध जो पानी, हवा और जमीन के बीच और अन्य मानव जीव, पौधे, सूक्ष्म जीव और संपत्ति के बीच मौजूद हैं, केंद्र सरकार को व्यापक शक्ति प्रदान करने का संकेत देते हैं कि पर्यावरण से संबंधित कानूनों के बारे में विस्तृत जानकारी दी गई है। EPA औद्योगिक और संबंधित गतिविधियों द्वारा पर्यावरण प्रदूषण को व्यापक रूप से नियंत्रित करने के लिए केंद्र सरकार को भी सशक्त बनाता है। इन कारणों के लिए, और उपरोक्त चर्चा के मद्देनज़र, यह माना जाता है कि NGT ने इस मामले के तथ्यों में दुर्घटना की प्रकृति के संबंध में, अधिकार क्षेत्र को सही माना। "

जजमेंट की कॉपी डाउनलोड करें