सुप्रीम कोर्ट ने कॉलेजियम सिस्टम लाने वाले सेकेंड जजेस केस में पुनर्विचार याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट की नौ जज बेंच ने 17 अक्टूबर 2019 को 1993 के सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया [सेकेंड जजेस केस] की समीक्षा की मांग वाली याचिका को खारिज कर दिया। इस केस में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए कॉलेजियम सिस्टम प्रस्तुत किया गया था।

न्यायिक पारदर्शिता और सुधार के लिए वकीलों के अभियान ने समीक्षा याचिका दायर की थी।

भारत के मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई की अध्यक्षता वाली पीठ ने याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया कि याचिका दायर करने में 9071 दिनों की देरी की गई है। अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ताओं द्वारा इस देरी के बारे में कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है।

अपने आदेश में पीठ ने कहा,

"इस प्रकार, हालांकि वर्तमान याचिका देरी के कारण खारिज होने के लिए उत्तरदायी है, फिर भी हम सावधानीपूर्वक समीक्षा याचिका और संबंधित कागजात देख चुके हैं। हम इस बात से संतुष्ट हैं कि दिए गए फैसले की समीक्षा के लिए कोई मामला नहीं बनता है।" अदालत ने खुली कोर्ट में समीक्षा याचिका पर सुनवाई करने की याचिका को भी खारिज कर दिया।

मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली बेंच में जस्टिस एसए बोबडे, एनवी रमना, अरुण मिश्रा, आरएफ नरीमन, आर बनुमथी, यूयू ललित, एएम खानविलकर और अशोक भूषण शामिल थे।

सेकेंड जजेस केस में बहुमत के निर्णय के निष्कर्ष

इस मामले में निर्णय 24 अक्टूबर 1993 को दिया गया और बहुमत के निर्णय में दिए गए निष्कर्ष निम्नलिखित हैं।

1. सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया नियुक्ति के लिए उपलब्ध सर्वोत्तम और सबसे उपयुक्त व्यक्तियों के चयन के लिए एक एकीकृत 'भागीदारी परामर्श प्रक्रिया' है; और सभी संवैधानिक पदाधिकारियों को संवैधानिक उद्देश्य को पूरा करते हुए, मुख्य रूप से सहमत निर्णय तक पहुंचने के लिए इस कर्तव्य को सामूहिक रूप से करना चाहिए, ताकि प्रधानता का अवसर पैदा न हो।

2. सर्वोच्च न्यायालय के मामले में नियुक्ति का प्रस्ताव भारत के मुख्य न्यायाधीश और उस उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश द्वारा एक उच्च न्यायालय के मामले में होना चाहिए; और एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश / मुख्य न्यायाधीश के स्थानांतरण के लिए, प्रस्ताव भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा शुरू किया जाना चाहिए। यह वह तरीका है जिसमें उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालयों के साथ-साथ उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों / मुख्य न्यायाधीशों के स्थानान्तरण के लिए नियुक्तियों का प्रस्ताव अनिवार्य रूप से किया जाना चाहिए।

3. संवैधानिक पदाधिकारियों द्वारा परस्पर विरोधी राय रखने की स्थिति में, न्यायपालिका की राय 'भारत के मुख्य न्यायाधीश के दृष्टिकोण से' और संकेतित तरीके से गठित है, की प्रधानता है।

सर्वोच्च न्यायालय या किसी भी उच्च न्यायालय में किसी भी न्यायाधीश की नियुक्ति तब तक नहीं की जा सकती, जब तक कि वह भारत के मुख्य न्यायाधीश की राय के अनुरूप न हो।

4. असाधारण मामलों में, अकेले मजबूत कारणों के लिए, भारत के मुख्य न्यायाधीश को सूचित किया गया है, यह दर्शाता है कि सिफारिश नियुक्ति के लिए उपयुक्त नहीं है, भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा अनुशंसित नियुक्ति नहीं की जा सकती है। हालाँकि, अगर भारत के मुख्य न्यायाधीश और सर्वोच्च न्यायालय के अन्य न्यायाधीशों द्वारा बताए गए कारणों को स्वीकार नहीं किया जाता है, जो कि भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा सिफारिश को रद्द करने पर इस मामले में परामर्श किया जाता है, तो नियुक्ति की जानी चाहिए।

5. भारत के मुख्य न्यायाधीश के कार्यालय की नियुक्ति सर्वोच्च न्यायालय के वरिष्ठतम न्यायाधीश की होनी चाहिए जो कार्यालय के लिए उपयुक्त माने जाते हैं।

6. भारत के मुख्य न्यायाधीश की राय केवल प्रधानता नहीं है, बल्कि उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों / मुख्य न्यायाधीशों के स्थानान्तरण के मामले में निर्धारक है।

7. हस्तांतरित न्यायाधीश / मुख्य न्यायाधीश की सहमति किसी उच्च न्यायालय से दूसरे में किसी भी बाद के स्थानांतरण के लिए आवश्यक नहीं है।

8. भारत के मुख्य न्यायाधीश की सिफारिश पर किए गए किसी भी हस्तांतरण को दंडात्मक नहीं माना जाना चाहिए, और ऐसा स्थानांतरण किसी भी आधार पर उचित नहीं है।

9. सभी नियुक्तियों और स्थानांतरणों में, निर्दिष्ट मानदंडों का पालन किया जाना चाहिए। हालांकि, वही किसी में कोई न्यायोचित अधिकार प्रदान नहीं करता है।

10. पहले निर्दिष्ट मैदानों पर केवल सीमित न्यायिक समीक्षा नियुक्तियों और स्थानांतरण के मामलों में उपलब्ध है। (१२) न्यायाधीश की प्रारंभिक नियुक्ति उच्च न्यायालय में की जा सकती है, इसके अलावा जो प्रस्ताव शुरू किया गया था।

11. उच्च न्यायालयों में न्यायाधीश-शक्ति का निर्धारण न्यायोचित है, लेकिन केवल उस सीमा तक और जिस तरीके से इंगित किया गया है। एसपी गुप्ता बनाम भारत संघ (1982) 2 एससीआर 365: एआईआर 1982 एससी 149 में बहुमत की राय, जहां तक ​​यह नियुक्तियों और तबादलों के मामलों में भारत के मुख्य न्यायाधीश की भूमिका की प्रधानता से संबंधित विपरीत विचार है और इन मामलों की न्यायसंगतता के साथ-साथ न्यायाधीश-शक्ति के संबंध में भी, हमारे लिए सही दृष्टिकोण के रूप में खुद की प्रशंसा नहीं करता है।

संवैधानिक योजना सहित संविधान के प्रासंगिक प्रावधानों को अब हमारे द्वारा बताए गए तरीके से समझना, समझना और कार्यान्वित किया जाना चाहिए।

आदेश की प्रति डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें