सुप्रीम कोर्ट ने केस लिस्ट करने में भेदभाव और प्रभावशाली वकीलों को प्राथमिकता देने के आरोपों वाली याचिका 100 रुपये जुर्माने के साथ खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने उस याचिका को खारिज कर दिया है जिसमें सुप्रीम कोर्ट रजिस्ट्री द्वारा "पिक एंड चूज " नीति अपनाने और लिस्टिंग में प्रभावशाली वकीलों को वरीयता देने का आरोप लगाया गया था।

" पिक एंड चूज" नीति अपनाए बिना सूचीबद्ध करने वाले मामलों में शीर्ष अदालत की रजिस्ट्री को निष्पक्षता और समान व्यवहार के निर्देश देने की मांग करने वाली इस याचिका पर जस्टिस अरुण मिश्रा की पीठ ने सोमवार को फैसला सुनाते हुए याचिकाकर्ता वकील रीपक कंसल पर 100 रुपये का जुर्माना भी लगाया है।

कोर्ट ने कहा,

"हम आप पर न्यूनतम 100 रुपये का शुल्क लगा रहे हैं।"

19 जून को सुप्रीम कोर्ट ने रीपक कंसल द्वारा लगाए गए आरोपों पर गंभीर आपत्ति जताई थी।

जस्टिस अरुण मिश्रा, जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर और जस्टिस एम आर शाह की पीठ ने अर्णब गोस्वामी के मामले को 'अधिमान्य प्राथमिकता' का एक उदाहरण बताने पर याचिकाकर्ता पर नाराजगी व्यक्त की थी।

पीठ ने कहा था,

"आप वन नेशन वन राशन कार्ड पर अपनी याचिका की तुलना अर्नब गोस्वामी से कैसे कर सकते हैं? क्या आग्रह था? आप क्यों बकवास बातें कह रहे हैं?"

पीठ ने कहा था,

" रजिस्ट्री के सभी सदस्य दिन-रात आपके जीवन को आसान बनाने के लिए काम करते हैं। आप उन्हें हतोत्साहित कर रहे हैं। आप इस तरह की बातें कैसे कह सकते हैं?"

न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा ने जोर देकर कहा था कि "रजिस्ट्री हमारे अधीनस्थ नहीं है। वे बहुत हद तक सुप्रीम कोर्ट का हिस्सा और पार्सल हैं।"

याचिकाकर्ता पर "गैरजिम्मेदाराना" आरोपों का बात कहने के बाद पीठ ने मामले में आदेश सुरक्षित रख लिया था।

वकील रीपक कंसल द्वारा सुप्रीम कोर्ट में एक याचिका दायर कहा गया था कि "पिक एंड चूज" नीति अपनाए बिना सूचीबद्ध करने वाले मामलों में शीर्ष अदालत की रजिस्ट्री को निष्पक्षता और समान व्यवहार के निर्देश दिए जाएं।

कहा गया कि रजिस्ट्री को ईको-सिस्टम में वादियों से भेदभाव करने और अपमानित करने से रोकने के लिए न्यायालय का हस्तक्षेप आवश्यक है।

कंसल ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट के अनुभाग अधिकारी और / या रजिस्ट्री नियमित रूप से कुछ कानून फर्मों और प्रभावशाली वकीलों को "सर्वश्रेष्ठ रूप से ज्ञात" कारणों से वरीयता देते हैं। यह भेदभाव है और इस माननीय न्यायालय में न्याय पाने के समान अवसर के खिलाफ है,उन्होंने कहा है।

एक व्यक्तिगत अनुभव को उजागर करते हुए कहा गया कि उनके आग्रह" के पत्र को रजिस्ट्री ने अनसुना कर दिया। कंसल ने ऐसी त्रुटियों की ओर इशारा करते हुए कहा कि ये अनुचित था और रजिस्ट्री ने उनके मामले की लिस्टिंग के खिलाफ असहमति जताई। उन्होंंने कहा कि कई बार आग्रह पत्र और "दोषों का पता लगाने" के बावजूद, रजिस्ट्री उनके मामले को सूचीबद्ध करने में विफल रही।

"उत्तरदाताओं की ओर से असमानता और भेदभाव को देखते हुए, याचिकाकर्ता ने रजिस्ट्री की गैरकानूनी गतिविधियों के खिलाफ प्रतिवादी नंबर 1 को शिकायत की। लेकिन उनकी शिकायतों पर प्रतिवादी द्वारा कोई जवाब नहीं दिया गया।"

- याचिका के अंश

इसके आलोक में, याचिकाकर्ता ने कहा था कि रजिस्ट्री के खिलाफ शिकायतों से निपटने के लिए कोई शिकायत निवारण तंत्र नहीं है। इसके अलावा, कई उदाहरण भी सामने आए, जिसमें याचिकाकर्ता को फिर से अदालत की फीस जमा करने के लिए मजबूर किया गया था, भले ही यह पहले जमा की गई हो।

याचिकाकर्ता-वकील ने रिपब्लिक टीवी के एडिटर इन चीफ अर्नब गोस्वामी की याचिका को तत्काल सूचीबद्ध करने के लिए अपनी दलीलें दी जिसे 8.07 बजे दायर किया गया था और अगले दिन एक घंटे के भीतर सूचीबद्ध किया गया था जैसा कि सुप्रीम कोर्ट की वेबसाइट की पूरक सूची में घोषित किया गया था।

"क्योंकि, उत्तरदाता संख्या 2 / फाइलिंग अनुभाग दोषों की जांच/ प्वाइंट करने के लिए कई दिनों का समय लेता है, यदि यह एक सामान्य याचिकाकर्ता या वकीलों द्वारा दायर किया गया है और यदि इसे किसी भी प्रभावशाली वकील या याचिकाकर्ता द्वारा दाखिल किया जाता है तो दोष / प्रक्रिया की अनदेखी करके कुछ मिनटों के भीतर मामलों को सूचीबद्ध करता है। "

याचिका में आगे कहा गया,

"रजिस्ट्री के पास तत्काल सुनवाई या पत्र आदि के लिए आवेदन दाखिल करने संबंधी कोई प्रक्रिया नहीं है जो राष्ट्र लॉक डाउन के दौरान मामलों की तत्काल लिस्टिंग के लिए आवश्यक है।"

याचिका में कहा गया कि रजिस्ट्री द्वारा अपनाई गई इस "भेदभावपूर्ण" प्रथा को देखकर और याचिका के साथ रिकॉर्ड किए गए आग्रह के पत्र के बावजूद उनकी याचिका को सूचीबद्ध करने में विफल रहने के बाद, कंसल ने ईमेल के माध्यम से शीर्ष न्यायालय के जनरल सेकेट्ररी से शिकायत की। उत्तरदाताओं द्वारा कोई प्रतिक्रिया नहीं दी गई थी, उन्होंने कहा था।

कंसल ने अपनी याचिका में कहा कि रजिस्ट्री अक्सर याचिकाओं में अनावश्यक दोष निकालती है। उपर्युक्त कथित अनियमितताओं के कारण, याचिकाकर्ता ने SCBA के अध्यक्ष द्वारा जारी किए गए परिपत्र को जारी किया, जिसमें लॉकडाउन के दौरान रजिस्ट्री द्वारा उचित सहायता नहीं मिलने के कारण बार के सदस्यों को होने वाली समस्याओं को उजागर किया गया था।

इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ता ने प्रार्थना की कि रजिस्ट्री और उसके अधिकारियों को निर्देश दिया जाए कि वे सामान्य वकीलों के मामलों में अनावश्यक दोष न देखें और अतिरिक्त अदालत शुल्क और अन्य शुल्कों को वापस करें, सूची को मंजूरी देने और "बेंच हंटिंग" में शामिल होने के लिए अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई करें। साथ ही न्यायालय के विशिष्ट निर्देशों के बिना किसी मामले को टैग / डी-टैग ना करे।