सबरीमला संदर्भ : 9 जजों की पीठ ने पुनर्विचार में संदर्भ के मुद्दे पर फैसला सुरक्षित रखा, आदेश 10 फरवरी को 

सबरीमला पुनर्विचार मामले में गुरुवार पूरे दिन की मैराथन सुनवाई के बाद सुप्रीम कोर्ट में 9 जजों की संविधान पीठ ने उल्लिखित सवालों के जवाब पर फैसला सुरक्षित रख लिया कि क्या एक पुनर्विचार याचिका में संदर्भ संभव है।

"क्या यह अदालत किसी पुनर्विचार याचिका में कानून के सवालों को एक बड़ी पीठ के पास भेज सकती है?" - यह न्यायालय द्वारा माना गया प्रारंभिक मुद्दा था। पीठ ने कहा कि वो दस फरवरी को इस पर फैसला सुनाएगी। पीठ ने संकेत दिया कि मामले में सुनवाई 12 फरवरी से शुरू होने की संभावना है।

गुरुवार को सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता द्वारा दलीलें शुरू की गईं जिन्होंने केंद्र सरकार की ओर से संदर्भ का समर्थन किया।

उन्होंने कहा कि संदर्भ का सबरीमला पुनर्विचार से कोई लेना-देना नहीं है। पीठ ने बड़ी पीठ के लिए पुनर्विचार का उल्लेख नहीं किया था बल्कि धार्मिक अधिकारों और उन पर न्यायिक हस्तक्षेप की गुंजाइश पर कुछ बड़े सवालों को संदर्भित किया था।

उन्होंने कहा कि तकनीकी अड़चनों को न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में नहीं आना चाहिए। उन्होंने नवतेज जौहर मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसले का हवाला दिया जहां 5 न्यायाधीशों की पीठ ने आईपीसी की धारा 377 को रद्द कर दिया था, जबकि दो जजों की पीठ के 2013 के फैसले के खिलाफ क्यूरेटिव याचिका, जिसने प्रावधान को लंबित रखा था, लंबित थी। इसलिए

तकनीकी बाधाओं की परवाह किए बिना न्यायालय इस मुद्दे पर विचार कर सकता है।

"अगर कानून का सवाल है तो मुद्दों को निपटाने के लिए अदालत के पास एक बड़ी बेंच गठित करने की स्वतंत्रता है। मौलिक अधिकारों के संरक्षक के रूप में, यह अदालत का कर्तव्य है कि वह कानून के इन सवालों पर आधिकारिक घोषणा करे, " तुषार ने कहा। उन्होंने ये भी कहा कि

यह वास्तव में दुर्भाग्यपूर्ण है कि कुछ मुकदमेबाज जो मामले का हिस्सा भी नहीं हैं, इस बारे में आपत्ति जता रहे हैं कि इस बेंच को सुनवाई करनी चाहिए या नहीं।

वहीं वरिष्ठ वकील एफ एस नरीमन ने कहा कि संदर्भ बनाए रखने योग्य नहीं है। प्रसिद्ध न्यायविद द्वारा प्रस्तुत किया गया कि सीमित आधारों पर मूल निर्णय की शुद्धता की जांच करने के लिए पुनर्विचार का दायरा बहुत संकीर्ण है। इसलिए, इस क्षेत्राधिकार को कानून के उन सवालों को संदर्भित करने के लिए आमंत्रित नहीं किया जा सकता है, जो सीधे मूल निर्णय से उत्पन्न नहीं होते हैं।

उन्होंने टिप्पणी की कि 14 नवंबर, 2019 को सबरीमला पुनर्विचार पीठ द्वारा पारित आदेश एक 'स्थगन आदेश' था न कि संदर्भ।

"आप मामले के तथ्यों के बाहर कानून के विस्तार में लिप्त नहीं हो सकते, " उन्होंने कहा। नरीमन ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि पुनर्विचार की कोई 'अंतर्निहित' शक्ति नहीं है।

वरिष्ठ वकील इंदिरा जयसिंह ने प्रस्तुत किया कि यदि सबरीमाला पुनर्विचार में 14 नवंबर, 2019 के आदेश को पुनर्विचार याचिकाओं में या रिट याचिकाओं में पारित नहीं किया गया था जो कि सितंबर 2018 में पारित मूल निर्णय को चुनौती देते हुए दायर की गई थी, तो यह स्पष्ट नहीं था।

"केवल यह दर्शाने के बाद कि प्रथम दृष्ट्या कोई त्रुटि है, पुनर्विचार में एक संदर्भ बनाया जा सकता है," जयसिंह ने कहा।

वरिष्ठ वकील राकेश द्विवेदी ने प्रस्तुत किया कि पुनर्विचार के "मंच" का उपयोग भविष्य के संदर्भ की संभावनाओं को तय करने के लिए नहीं किया जा सकता है।

वैसे केरल सरकार की ओर से पेश वरिष्ठ वकील जयदीप गुप्ता ने संदर्भ का विरोध किया।

" पुनर्विचार कार्यवाही की प्रकृति और संदर्भ यह पूरी तरह से अलग हैं। वे संघर्ष में हैं। पक्षकारों के बीच मूल मुकदमेबाजी के दौरान, प्रश्न केवल तभी खोला जा सकता है जब पुनर्विचार याचिका के मापदंडों को पूरा किया जाता है। यदि रिकॉर्ड के चेहरे पर कोई त्रुटि नहीं है तो फिर से खोला गया संदर्भ भविष्य में सभी को बांध देगा।

लेकिन पुनर्विचार में मुकदमेबाजी के पक्ष प्रभावित होंगे। पुनर्विचार को संदर्भ के बाद निर्धारित नहीं किया जा सकता है। यदि ऐसा होता है तो कानून का सवाल जो संदर्भ में तय किया गया है, पुनर्विचार में एक आधार बन जाएगा। यह एक अपील बन जाता है , " उन्होंने कहा।

"यदि आप संदर्भ के बाद पुनर्विचार करते हैं, तो पिटारा फिर से खुल जाएगा। यह पक्षों के बीच न्यायिकता नहीं होगी। संघर्ष यह है कि आप कानून के आधार पर एक मामले पर पुनर्विचार नहीं कर सकते हैं जो संदर्भ में तय किया गया है, " गुप्ता जारी रखा।

पुनर्विचार की आड़ में कानून के एक सवाल पर संदर्भ की अनुमति एक अपील के समान होगी, वरिष्ठ वकील श्याम दीवान ने प्रस्तुत किया।

"हम उन सवालों की सूची नहीं रख सकते हैं जो बेतरतीब ढंग से रखे गए हैं, " मूल निर्णय में गलती पाए बिना पुनर्विचार में कानून के सवालों के संदर्भ के औचित्य पर सवाल उठाते हुए दीवान ने कहा।

वरिष्ठ वकील डॉ एएम सिंघवी ने न्यायालय की अंतर्निहित असीमित शक्तियों का हवाला देते हुए संदर्भ का समर्थन किया। सिंघवी ने अदालत को याद दिलाया कि सबरीमला का फैसला एक जनहित याचिका में आया था, जिसमें अदालत के उदार क्षेत्राधिकार का इस्तेमाल किया गया था। याचिकाकर्ता अब अदालत के अधिकार क्षेत्र की संकीर्ण कवायद की गुहार नहीं लगा सकते।

सिंघवी ने संदर्भ का समर्थन करने के लिए नवतेज जौहर मामले का भी हवाला दिया। इसी समय जयसिंह ने यह बताने के लिए हस्तक्षेप किया कि नवतेज जौहर का फैसला एक रिट याचिका में आया था और स्थिति वर्तमान कार्यवाही से अलग थी, जो एक

पुनर्विचार याचिका थी। वरिष्ठ वकील के परासरन ने कहा "यह देश का सर्वोच्च न्यायालय है और असीमित क्षेत्राधिकार और विवेक का उपयोग कर सकता है।"

इस मौके पर मुख्य न्यायाधीश एस ए बोबड़े ने परासरन को बताया, "एक संदर्भ आदेश देकर, अदालत ने किसी के अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं डाला है।"

वरिष्ठ वकील वी गिरी ने कहा कि संदर्भ सुनने में कोई संवैधानिक रोक नहीं है।

"जब तक संविधान कोई रोक प्रदान नहीं करता है, हम इसे रोक नहीं पढ़ सकते हैं, " उन्होंने कहा। उन्होंने यह भी कहा कि सबरीमला पुनर्विचार पर विचार नहीं किया जा रहा है और इसे लंबित रखा गया है।

पीठ में CJI एस ए बोबड़े, न्यायमूर्ति आर बानुमति, न्यायमूर्ति अशोक भूषण, न्यायमूर्ति एल नागेश्वर राव, न्यायमूर्ति मोहन एम शांतनगौदर, न्यायमूर्ति एस अब्दुल नज़ीर , न्यायमूर्ति आर सुभाष रेड्डी, न्यायमूर्ति बी आर गवई और न्यायमूर्ति सूर्य कांत शामिल हैं।

दरअसल 14 नवंबर 2018 को तत्कालीन CJI रंजन गोगोई की अध्यक्षता वाली सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने सबरीमला पुनर्विचार याचिकाओं में आवश्यक धार्मिक प्रथाओं के कुछ सवालों के संदर्भ में आदेश दिया था।

उस पीठ ने 3: 2 बहुमत से कहा था कि कुछ समान प्रश्न हैं जो मस्जिदों में महिलाओं के प्रवेश से संबंधित लंबित मामलों में उत्पन्न होने की संभावना है, पारसी महिलाओं फायर टेंपल का उपयोग करने का अधिकार जिन्होंने धर्म से बाहर विवाह किया था, प्रथा की वैधता और दाऊदी बोहरा समुदाय में महिलाओं का खतना की प्रथा आदि।

14 नवंबर के आदेश के अनुसार, निम्नलिखित मुद्दे हैं, जो कि बड़ी बेंच के विचार के लिए 'उत्पन्न' हुए हैं:

(i) संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के तहत धर्म की स्वतंत्रता और भाग III, विशेष रूप से अनुच्छेद 14 में अन्य प्रावधानों के बीच परस्पर संबंध के बारे में।

(ii) संविधान के अनुच्छेद 25 (1) में होने वाली अभिव्यक्ति, सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य 'के लिए क्या है।

(iii) संविधान में अभिव्यक्ति 'नैतिकता' या 'संवैधानिक नैतिकता' को परिभाषित नहीं किया गया है। क्या यह धार्मिक आस्था या विश्वास के लिए प्रस्तावना या सीमित होने के संदर्भ में नैतिकता पर आधारित है। उस अभिव्यक्ति के अंतर्विरोधों को चित्रित करने की जरूरत है, ऐसा नहीं है कि यह व्यक्तिपरक हो जाता है

(iv) किसी विशेष प्रथा के मुद्दे पर अदालत किस हद तक जांच कर सकती है, यह किसी विशेष धार्मिक संप्रदाय के धर्म या धार्मिक प्रचलन का एक अभिन्न अंग है या जिसे विशेष रूप से उस धारा के प्रमुख धार्मिक समूह द्वारा निर्धारित किए जाने के लिए छोड़ दिया जाना चाहिए।

(v) संविधान के अनुच्छेद 25 (2) (बी) में प्रदर्शित होने वाले हिंदुओं के वर्गों 'की अभिव्यक्ति का अर्थ क्या है।

(vi) क्या एक धार्मिक संप्रदाय की "आवश्यक धार्मिक प्रथाओं", या यहां तक ​​कि एक खंड को अनुच्छेद 26 के तहत संवैधानिक संरक्षण दिया गया है।

(vii) ऐसे मामलों में संप्रदाय की धार्मिक प्रथाएं या उन लोगों के उदाहरण पर एक खंड जो ऐसे धार्मिक संप्रदाय से संबंधित नहीं हैं, पर न्यायिक मान्यता की अनुमेय सीमा क्या होगी ?