सीआईसी ने सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम की दिसंबर 2018 की बैठक का विवरण मांगने वाली आरटीआई याचिका खारिज की

केंद्रीय सूचना आयोग (सीआईसी) ने हाल के एक फैसले में सूचना के अधिकार (आरटीआई) अधिनियम के तहत प्रथम अपीलीय प्राधिकारी के आदेश को बरकरार रखा। इसमें 12 दिसंबर, 2018 को हुई बैठक में सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा लिए गए निर्णयों के संबंध में मांगी गई जानकारी देने से इनकार किया गया था।

आरटीआई एक्टिविस्ट अंजलि भारद्वाज ने 12 दिसंबर, 2018 को सुप्रीम कोर्ट की कॉलेजियम बैठक के बारे में जानकारी मांगने के लिए एक आरटीआई आवेदन दायर किया था। इसमें तत्कालीन एससी कॉलेजियम द्वारा भारत के मुख्य न्यायाधीश जस्टिस गोगोई और सुप्रीम कोर्ट के चार वरिष्ठतम न्यायाधीश जस्टिस मदन बी. लोकुर, जस्टिस एके सीकरी, जस्टिस एस.ए. बोबडे और जस्टिस एन.वी. रमाना ने न्यायाधीशों की नियुक्ति के संबंध में कुछ निर्णय लिए शामिल थे।

हालांकि, बैठक के निर्णय/विवरण सुप्रीम कोर्ट की वेबसाइट पर अपलोड नहीं किए गए थे। बाद की बैठक में निर्णयों को पलट दिया गया था, इसलिए भारद्वाज ने एक आरटीआई आवेदन दायर कर इसका विवरण मांगा।

सुप्रीम कोर्ट के जन सूचना अधिकारी ने आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1) (बी), (ई), और (जे) का हवाला देते हुए भारद्वाज द्वारा मांगी गई जानकारी को खारिज कर दिया।

[नोट: आरटीआई अधिनियम की धारा 8 सूचना के प्रकटीकरण से छूट से संबंधित है। इसके अलावा, धारा 8(1) (बी) सूचना के प्रकटीकरण से छूट देता है जिसे किसी भी न्यायालय या न्यायाधिकरण द्वारा प्रकाशित करने के लिए स्पष्ट रूप से मना किया गया है या जिसके प्रकटीकरण से न्यायालय की अवमानना ​​हो सकती है।

साथ ही धारा 8 (ई) किसी व्यक्ति को उसके भरोसेमंद रिश्ते में उपलब्ध जानकारी से संबंधित है] और धारा 8 (जे) आरटीआई अधिनियम की व्यक्तिगत जानकारी से संबंधित जानकारी के संबंध में है।]

इसके बाद, भारद्वाज अधिनियम के तहत प्रथम अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष चली गई। हालांकि, उन्होंने पीआईओ के निर्णय को बरकरार रखा लेकिन यह माना कि सीपीआईओ द्वारा सूचना को अस्वीकार करने के लिए दिए गए कारण उचित नहीं था।

प्रथम अपीलीय प्राधिकारी ने कहा,

"हालांकि 12.12.2018 को कुछ निर्णय लिए गए थे, मगर आवश्यक परामर्श नहीं लिया जा सका और पूरा नहीं किया जा सका। इस प्रकार, अपीलकर्ता द्वारा दावा किए गए 12.12.2018 को कॉलेजियम द्वारा कोई प्रस्ताव पारित करने का कोई सवाल ही नहीं उठता है। अनुपस्थिति में किसी भी संकल्प के अनुसार, अपीलकर्ता को सूचना प्रदान नहीं की जा सकती है।"

इस आदेश को चुनौती देते हुए भारद्वाज ने अंततः सीआईसी के समक्ष एक अपील दायर की। इसमें उनका तर्क था कि भले ही 12 दिसंबर, 2018 को कोई प्रस्ताव पारित नहीं किया गया था। बैठक के एजेंडे की एक प्रति और उसमें लिए गए निर्णयों को किसी का हवाला दिए बिना अस्वीकार नहीं किया जा सकता था।

सीआईसी ने अपने फैसले में अपीलीय प्राधिकारी द्वारा यह कहते हुए सूचना देने से इनकार किया कि 12 दिसंबर, 2018 की बैठक के अंतिम परिणाम पर 10 जनवरी, 2019 के बाद के प्रस्ताव में चर्चा की गई।

सीआईसी से पहले भारद्वाज ने अपने आरटीआई आवेदन और दूसरी अपील को दोहराया और कहा कि सूचना के प्रकटीकरण में एक बड़ा सार्वजनिक हित है, क्योंकि 12.12.2018 को निर्णय लिया गया था। बाद में कॉलेजियम की संरचना में बदलाव के बाद बैठक को उलट दिया गया था। उसने कहा था कि भले ही कोई प्रस्ताव पारित किया गया था, फिर भी बैठक के एजेंडे और निर्णय का खुलासा किया जाना चाहिए।

हालांकि, सीआईसी ने अपने फैसले में प्रथम अपीलीय प्राधिकारी द्वारा सूचना से इनकार करने को बरकरार रखते हुए निम्नलिखित निष्कर्ष निकाला:

"दिनांक 10.01.2019 के प्रस्ताव के अवलोकन पर यह स्पष्ट है कि बैठक दिनांक 12.12.2018 की कार्यसूची का उल्लेख किया गया है। इसमें वर्तमान आरटीआई आवेदन के बिंदु नंबर एक का उत्तर दिया गया है। शेष बिंदुओं के संबंध में आयोग इस से सहमत है। एफएए दिनांक 23.04.2019 का आदेश और यह मानता है कि 12.12.2018 की बैठक में पारित किसी भी प्रस्ताव के अभाव में धारा 2 (एफ) के अनुसार कोई भी उपलब्ध जानकारी रिकॉर्ड पर मौजूद नहीं है जिसे अपीलकर्ता के सामने प्रकट किया जा सकता है। दिनांक 12.12.2018 की बैठक के भाग्य के अंतिम परिणाम पर दिनांक 10.01.2019 के संकल्प में चर्चा की गई है। इसलिए, तत्काल द्वितीय अपील में आयोग के आगे हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है, जिसका तदनुसार निपटारा किया जाता है।"

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें