संपत्ति का अधिकार एक मूल्यवान संवैधानिक अधिकार बना हुआ है : सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया

हालांकि संपत्ति का अधिकार एक मौलिक अधिकार नहीं है,लेकिन यह एक मूल्यवान संवैधानिक अधिकार बना हुआ है, सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र को मालिक को जमीन पर कब्जा वापस करने का निर्देश देते हुए दोहराया।

जस्टिस इंदिरा बनर्जी और जस्टिस एस रवींद्र भट ने कहा,

अनुच्छेद 300-ए का पुन: निर्धारण व्यवस्थित है और अनुच्छेद 21 और 265 के साथ इसकी समानता को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है- वे वास्तव में, कानून के शासन की सर्वोच्चता की गारंटी हैं, इससे कम कम नहीं।

इस मामले में, हालांकि हाईकोर्ट ने भूमि स्वामी द्वारा सूट की जमीनों के स्वामित्व और टाइटल के संबंध में उठाए गए संतोष के साथ सहमति व्यक्त की, लेकिन इसने केंद्र सरकार को उसकी भूमि खाली करने का निर्देश देने के दावे को खारिज कर दिया और केंद्र के खुला छोड़ दिया कि ऐसी भूमि के अधिग्रहण के लिए उचित कार्यवाही शुरू करे। केंद्र सरकार के पास आवश्यक संपत्ति और अचल संपत्ति अधिनियम, 1952 के अधिग्रहण के तहत यह भूमि कब्जे में थी।

अपील पर विचार करते हुए मामले के तथ्यों की जांच शीर्ष न्यायालय ने की:

"तथ्यों को समेटने के लिए, बार-बार संघ ने दावा किया कि उसने सूट की भूमि के कम से कम कुछ हिस्सों का अधिग्रहण किया था; इनकी जांच हाई कोर्ट ने दो मौकों पर की थी और तीन मौकों पर आवश्यक कार्यवाही अधिनियम के तहत मध्यस्थता की कार्यवाही में। हर बार तथ्यात्मक निष्कर्ष संघ के खिलाफ चले गए।

संघ का व्यवसाय 1987 में आवश्यक अधिनियम की चूक के साथ कानूनन बंद हो गया। फिर भी, इसने हर बार पीछे हटने से इंकार कर दिया है कि यह अधिकार का मामला है। उच्च न्यायालय ने यह दावा करते हुए कि संघ के दावे में कोई योग्यता नहीं है ( उसकी अपील में, जिसे खारिज कर दिया गया था, साथ ही लागू फैसले में, रिट याचिका को निपटाते हुए), फिर भी सूट भूमि को छोड़ने के लिए कोई निर्देश जारी करने से इनकार कर दिया। दिया गया तर्क यह था कि आस-पास के क्षेत्रों का अधिग्रहण किया गया था और उनका उपयोग रक्षा उद्देश्यों के लिए संघ द्वारा किया गया था। फैसले में और अधिक प्रभावित किया गया कि सूट की भूमि को हासिल करने के लिए कदम उठाने के लिए संघ को अनिश्चित समय के लिए दिया गया है। संघ ने पिछले 12 वर्षों में ऐसा करने के लिए नहीं चुना है। ये तथ्य एक कठोर तस्वीर, यहां तक ​​कि घिनौनी तस्वीर भी दिखाते हैं। "

संपत्ति के अधिकार के महत्व पर जोर देने वाले निर्णयों का उल्लेख करते हुए, अदालत ने देखा:

"इस अदालत के अन्य निर्णयों ने भी अनुच्छेद 300-ए के तहत नियामक कानूनों और अधिनियमितियों के संदर्भ में अधिकार के महत्व पर प्रकाश डाला है, जो सीधे तौर पर अभिव्यक्ति या अधिग्रहण का परिणाम नहीं है, बल्कि एक तिरछे और अप्रत्यक्ष फैशन में है, संपत्तियों के भोग के अधिकार को रोकने के लिए, यह रेखांकित करता है कि अनुच्छेद 300-ए का आवश्यक विषय अनधिकृत रूप से वंचित करना है, जिसके परिणामस्वरूप संपत्ति के अधिकार का अनिश्चितकालीन निलंबन होगा। अदालत ने जोर दिया कि कानून (विकास या नगर नियोजन, किसी अन्य तरह के अधिनियमन) को वंचित करने की प्रकृति और प्रभाव के बारे में स्पष्ट होना चाहिए, ऐसा करने का इरादा व्यक्त करने और सीमा अवधि के बारे में । "

न्यायालय ने माना कि उच्च न्यायालय ने भूमि मालिक को राहत देने से इनकार करने में त्रुटि की। अदालत ने कहा कि भारत में भी किसी को इस तरह से किसी को संपत्ति से दूर रखने के लिए 33 साल (संघ के कानूनी कब्जे के आधार पर) एक लंबा समय है।

पीठ ने इस प्रकार कहा :

इसलिए, यह अब राज्य के लिए खुला नहीं है: अपने किसी भी रूप (कार्यपालिका, राज्य एजेंसियों, या विधायिका) में यह दावा करने के लिए कि कानून - या संविधान को अनदेखा किया जा सकता है, या अपनी सुविधा पर अनुपालन किया जा सकता है।

इस अदालत के फैसले, और संपत्ति के अधिकार के इतिहास से पता चलता है कि हालांकि मौलिक अधिकार के रूप में इसका पूर्व-निर्वाह कम आंका गया है, फिर भी, कानून के शासन का सार इसकी रक्षा करता है। इस अदालत का विकसित न्यायशास्त्र यह भी रेखांकित करता है कि यह गारंटीशुदा स्वतंत्रता और आर्थिक स्वतंत्रता सुनिश्चित करने का एक महत्वपूर्ण अधिकार है।

अनुच्छेद 300-ए का पुनर्मूल्यांकन निर्धारक है और अनुच्छेद 21 और 265 के साथ इसकी समानता को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है- वे वास्तव में, कानून के शासन की सर्वोच्चता की गारंटी हैं, इससे कम नहीं। राज्य को अनुमति देने के लिए: चाहे यह संघ हो या कोई राज्य सरकार, किसी दूसरे की संपत्ति (कानून की मंज़ूरी के बिना ) पर कब्जा करने के लिए अनिश्चितकालीन या ओवरराइडिंग अधिकार है, यह दावा करने के लिए - जो कुछ भी बहाना है, वह अराजकता को माफ करने से कम नहीं है।

अदालतों की भूमिका लोगों की स्वतंत्रता की गारंटर और चौकन्ना रक्षक के रूप में कार्य करना है: उन्हें स्वतंत्रता के माध्यम से, और भाग III के तहत समानता और धर्म या सांस्कृतिक अधिकारों या किसी भी रूप में वंचित करने के खिलाफ या कानून के अलावा कोई भी प्रक्रिया का अधिकार है। अदालत द्वारा किसी भी तरह की माफी ऐसे गैरकानूनी कार्यपालिका के व्यवहार का एक सत्यापन है, जो तब किसी भी भविष्य के उद्देश्य से, भविष्य में किसी भी प्राधिकारी के हाथ में"सशस्त्र हथियार" के रूप में तैयार करेगा जो एक तत्काल आवश्यकता के प्रशंसनीय दावे को अपने घमंडी आचरण से सही ठहरा सकता है।"

मामला: बी के राविंद्रन बनाम भारत संघ [सिविल अपील संख्या 1460/2010]

पीठ : जस्टिस इंदिरा बनर्जी और जस्टिस एस रवींद्र भट

वकील : सीनियर एडवोकेट मोहन परासरन,एएसजी केएम नटराज

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें