समानता का अधिकार उस व्यक्ति पर लागू होगा जिसके पास मानक अनुबंध स्वीकार करने के अलावा कोई विकल्प न हो, भले ही वह अनुचित हो : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने प्रादेशिक सेना (Territorial Army) में नामांकन के समय अपीलकर्ता के दस्तखत किये हुये एक दस्तावेज पर भारत संघ द्वारा दिखाई गई विश्वसनीयता को खारिज करते हुए प्रादेशिक सेना के एक सदस्य को दिव्यांगता पेंशन (disability pension) देने का निर्देश दिया है। दरअसल इस दस्तावेज में उसने स्पष्ट रूप से अपनी बढ़ी हुई पेंशन के अधिकार को छोड़ दिया था।

कोर्ट ने कहा कि पक्षकारों के बीच असमान सौदेबाजी की शक्ति (unequal bargaining power) को देखते हुए सेना उक्त दस्तावेज पर भरोसा नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने फैसले में कहा,

"भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत गारंटीकृत समानता का अधिकार उस व्यक्ति पर भी लागू होगा जिसके पास कोई विकल्प नहीं है या कोई सार्थक विकल्प नहीं है, बल्कि एक अनुबंध पर अपनी सहमति देने या निर्धारित या मानक रूप में बिंदीदार रेखा पर हस्ताक्षर करने के लिए या अनुबंध के हिस्से के रूप में नियमों के एक सेट को स्वीकार करने के लिए, जो अन्यथा अनुबंध या फॉर्म या नियमों में एक अनुचित, गैरवाजिब और अनर्थक खंड हो सकता है। हम पाते हैं कि उक्त अवलोकन वर्तमान मामले के तथ्यों पर सही ढंग से लागू होते हैं। क्या यह कहा जा सकता है कि भारत के शक्तिशाली संघ और एक सामान्य सैनिक, जो देश के लिए लड़े हैं और नियमित सेना से सेवानिवृत्त हुए हैं, प्रादेशिक सेना में फिर से रोजगार की मांग कर रहे हैं, उनके पास समान सौदेबाज़ी की शक्ति है।"

जस्टिस एलएन राव और जस्टिस बीआर गवई की पीठ सशस्त्र बल न्यायाधिकरण, क्षेत्रीय पीठ, लखनऊ द्वारा पारित 10 अक्टूबर, 2018 के फैसले को चुनौती देने वाली एक सिविल अपील पर विचार कर रही थी, जिसके द्वारा उसने दिव्यांग पेंशन की मांग करने वाले अपीलकर्ता के ओए को खारिज कर दिया था।

अपीलकर्ता ने 31 अक्टूबर, 2018 के उस आदेश को भी चुनौती दी थी जिसके द्वारा एएफटी ने अपील करने की अनुमति दी थी लेकिन कानून का एक अलग सवाल तैयार किया था।

पानी राम बनाम भारत संघ और अन्य में अपील की अनुमति देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने ये कहा।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

रेगुलर आर्मी की इन्फेंट्री में लगभग 25 वर्षों तक सेवा देने के बाद अपीलकर्ता को 1 अगस्त, 2007 को एक पूर्णकालिक सैनिक के रूप में प्रादेशिक सेना में फिर से नामांकित किया गया। 5 अप्रैल, 2009 को अपीलकर्ता को 15 अप्रैल 2009 से 24 अप्रैल 2009 तक अपने घर जाने के लिए वार्षिक अवकाश के 10 दिनों का हिस्सा दिया गया, जो उस यूनिट से कुछ किलोमीटर की दूरी पर था जहां वह तैनात था।

जब वह 24 अप्रैल, 2009 को अपनी ड्यूटी पर वापस आने के लिए अपने स्कूटर पर वापस आ रहा था, तो वह एक गंभीर दुर्घटना का शिकार हो गया, जिसके परिणामस्वरूप उसका दाहिना पैर घुटने तक काट दिया गया। 14 सितंबर, 2009 को कृत्रिम अंग केंद्र से छुट्टी मिलने के बाद उसे एएलसी को वापस रिपोर्ट करने के निर्देश के साथ 28 दिनों की बीमारी की छुट्टी दी गई थी।

बीमारी की छुट्टी की समाप्ति के बाद उसे 11 अक्टूबर 2009 को एएलसी में फिर से भर्ती कराया गया। 21 अक्टूबर 2009 को, एएलसी में मेडिकल बोर्ड आयोजित किया गया, जिसने अपीलकर्ता की डिसेबिलिटी 80% होने का आकलन किया था। हालांकि यह चोट के जिम्मेदार पहलू के बारे में कोई राय नहीं दे सका। 07 नवंबर 2009 को, अपीलकर्ता को अपनी यूनिट को वापस रिपोर्ट करने के निर्देश के साथ एएलसी से छुट्टी दे दी गई।

उन परिस्थितियों की जांच करने के लिए जिनमें अपीलकर्ता को चोट लगी थी, 13 नवंबर 2009 से एक कोर्ट ऑफ इन्क्वायरी ("सीओआई") आयोजित की गई थी। सीओआई ने पाया कि अपीलकर्ता को लगी चोट सैन्य सेवा के कारण थी और यह उसकी अपनी लापरवाही के कारण नहीं थी जिसे 11 जनवरी, 2010 को स्टेशन कमांडर द्वारा विधिवत अनुमोदित किया गया था।

25 अक्टूबर 2010 को, एएलसी में एक पुन: वर्गीकरण मेडिकल बोर्ड का आयोजन किया गया, जिसने अपीलकर्ता की डिसेबिलिटी 80% पर बनाए रखा और इसे सैन्य सेवा के कारण घोषित किया।

इसके बाद, अमान्य मेडिकल बोर्ड की राय के आधार पर, 1 जनवरी 2012 को अपीलकर्ता को 80% दिव्यांगता के साथ सेवा से बाहर कर दिया गया था, जो सैन्य सेवा के कारण थी।

सशस्त्र बल ट्रिब्यूनल के समक्ष कार्यवाही

सेना के लिए पेंशन विनियम, 1961 के विनियम संख्या 292 के अनुसार अपीलकर्ता ने दिव्यांगता पेंशन प्रदान करने के लिए एएफटी से संपर्क किया। उनके दावे का प्रतिवादियों द्वारा इस आधार पर विरोध किया गया कि अपीलकर्ता इन्फेंट्री से पेंशनभोगी के रूप में सेवामुक्त होने के बाद, 1 अगस्त 2007 को एक भूतपूर्व सैनिक ( ईएसएम) के रूप में 130 इन्फैंट्री बटालियन (प्रादेशिक सेना), पारिस्थितिक कार्य बल, कुमाऊं में फिर से नामांकित किया गया था।। प्रतिवादियों ने यह कहते हुए उनके दावे का खंडन किया कि वह भारत सरकार, रक्षा मंत्रालय, दिनांक 31 मार्च 2008 के पत्र के मद्देनज़र किसी भी पेंशन लाभ के हकदार नहीं है।

हालांकि एएफटी ने माना कि अपीलकर्ता द्वारा लगी चोट जिसके परिणामस्वरूप 80% दिव्यांगता हुई, सक्षम प्राधिकारी द्वारा सैन्य सेवा के कारण बढ़ी हुई और उत्तरदायी पाई गई, लेकिन इसने इस आधार पर उनके दावे को खारिज कर दिया कि एक अलग योजना और सेवा शर्तें हैं जोपारिस्थितिक टास्क फोर्स ('ईटीएफ') के सदस्यों के लिए बनाई गई हैं, जिसे अपीलकर्ता ने स्वीकार कर लिया था और इस तरह, वह दिव्यांगता पेंशन का हकदार नहीं था।

अपीलकर्ता ने 10 अक्टूबर, 2018 के आदेश के खिलाफ अपील करने की अनुमति के लिए एमए दायर किया, जिसमें उसने सामान्य सार्वजनिक महत्व के कानून के निम्नलिखित प्रश्न तैयार किए:

"क्या प्रादेशिक सेना (टीए) के सदस्य की सेवा के नियम और शर्तें टीए के साथ उसके शामिल होने की अवधि के दौरान वैधानिक नियमों द्वारा शासित होंगे जो ' दिव्यांगता पेंशन ' के अनुदान के लिए प्रदान करते हैं या विभागीय आदेशों द्वारा, जो टीए की किसी विशेष इकाई के सदस्यों को दिव्यांगता पेंशन प्रदान करने से इनकार करते हैं, जिससे ऐसा व्यक्ति संबंधित है।"

31 अक्टूबर, 2018 को एएफटी ने अपील की अनुमति देने के लिए आवेदन की अनुमति दी, लेकिन कानून का एक अलग प्रश्न तैयार किया, जैसा कि निम्नानुसार है:

"क्या प्रादेशिक सेना के पारिस्थितिक कार्य बल के सदस्य उपरोक्त एमओडी पत्र दिनांक 31.03.2008 के बावजूद नियमित सेना के सदस्यों के समान पेंशन लाभ के हकदार हैं, जिसमें पेंशन लाभ से इनकार किया गया है।"

इससे व्यथित होकर अपीलार्थी ने उच्चतम न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

वकीलों की दलीलें

अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता सिद्धार्थ अय्यर और भारत संघ की ओर से एएसजी विक्रमजीत बनर्जी पेश हुए।

भारत संघ ने तर्क दिया कि उसने 31 मार्च, 2008 के संचार के माध्यम से अलग नियम और शर्तें प्रदान की थीं, जिसके अनुसार ईटीएफ के सदस्य दिव्यांगता पेंशन के हकदार नहीं होंगे। "सर्टिफिकेट" दिनांक 30 अगस्त 2007 नामक दस्तावेज़ पर भी भरोसा रखा गया, जिस पर अपीलकर्ता द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे, जिसमें शर्त (एफ) के तहत कहा गया है कि, "(एफ) मुझे इस बल में शामिल होने के लिए कोई बढ़ी हुई पेंशन नहीं मिलेगी।"

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने जस्टिस बीआर गवई द्वारा लिखे गए फैसले में प्रादेशिक सेना अधिनियम, 1948 की धारा 9(1) पर भरोसा करते हुए, जो सेना अधिनियम, 1950 के आवेदन से संबंधित है, ने कहा कि,

"ऐसा प्रत्येक अधिकारी या प्रादेशिक सेना में नामांकित व्यक्ति, जब रैंक धारण करता है, सेना अधिनियम, 1950 के प्रावधानों और उसके तहत बनाए गए नियमों या विनियमों के अधीन होगा, जो नियमित सेना में समान रैंक के बराबर होगा।"

सेना के लिए पेंशन विनियम, 1961 के अध्याय 5 का उल्लेख करते हुए पीठ ने कहा,

"इस प्रकार यह कहा जा सकता है कि प्रादेशिक सेना के सदस्यों को पेंशन का अनुदान उन्हीं नियमोंम द्वारा शासित होगा जो सेना के संबंधित व्यक्तियों पर लागू होते हैं, सिवाय इसके कि वे उक्त अध्याय में विनियमों के प्रावधानों के साथ असंगत हैं।"

पीठ ने सेना के लिए पेंशन विनियम, 1961 के अध्याय 3 पर भरोसा करते हुए, जो दिव्यांगता पेंशन अवॉर्ड से संबंधित है, कहा कि उसके अवलोकन से पता चला है कि एक व्यक्ति जो दिव्यांगता के कारण सेवा से बाहर हो गया था, गैर युद्ध हताहत में सैन्य सेवा के कारण 20% या उससे अधिक का मूल्यांकन किया गया, दिव्यांगता पेंशन के लिए पात्र होगा।

बेंच ने इस प्रकार कहा कि ईएफ़टी को प्रादेशिक सेना की 130 इन्फैंट्री बटालियन के लिए एक अतिरिक्त कंपनी के रूप में स्थापित किया गया था और यह विवाद में नहीं था कि प्रादेशिक सेना में काम करने वाले अन्य अधिकारी या नामांकित व्यक्ति सेना के लिए पेंशन विनियम, 1961 के विनियम संख्या 292 के साथ पढ़ते हुए विनियम संख्या 173 के तहत दिव्यांगता पेंशन के हकदार थे। इसने आगे कहा कि जब अपीलकर्ता को ईटीएफ के सदस्य के रूप में नामांकित किया गया था जो कि 130 इन्फैंट्री बटालियन (प्रादेशिक सेना) के लिए एक कंपनी थी, तो वो कोई कारण नहीं देखती कि अपीलकर्ता को क्यों दिव्यांगता पेंशन से इनकार किया

किया गयाऔर विशेष रूप से जब मेडिकल बोर्ड और सीओआई ने पाया कि अपीलकर्ता को लगी चोट सैन्य सेवा के कारण थी और उसकी खुद की लापरवाही के कारण नहीं थी।

इस प्रकार अपील की अनुमति देते हुए पीठ ने कहा,

"राज्य के दो अंगों और वैधानिक नियमों और विनियमों के बीच आंतरिक संचार में जो कहा गया है, उसके बीच संघर्ष के मामले में, यह बताने की जरूरत नहीं है कि वैधानिक नियम और विनियम प्रबल होंगे। मामले के उस दृष्टिकोण में, हम पाते हैं कि अपीलकर्ता के दावे को खारिज करने में एएफटी उचित नहीं था।"

केस: पानी राम बनाम भारत संघ और अन्य | 2019 की सिविल अपील नंबर 2275

पीठ: जस्टिस एलएन राव और जस्टिस बीआर गवई

उद्धरण: LL 2021 SC 754

जजमेंट की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें