किसी तीसरे पक्ष/वास्तविक शिकायतकर्ता द्वारा हाईकोर्ट में दायर पुनरीक्षण याचिका सुनवाई योग्य है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि किसी तीसरे पक्ष/वास्तविक शिकायतकर्ता द्वारा हाईकोर्ट के समक्ष दायर की गई पुनरीक्षण याचिका सुनवाई योग्य है।

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस जेबी पारदीवाला ने कहा,

चूंकि पुनरीक्षण की शक्ति का प्रयोग हाईकोर्ट द्वारा स्वत: संज्ञान लेकर भी किया जा सकता है, इसलिए किसी तीसरे पक्ष द्वारा पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार को लागू करने और हाईकोर्ट का ये ध्यान आकर्षित करने पर कोई रोक नहीं हो सकती है कि शक्ति का प्रयोग करने का अवसर उत्पन्न हो गया है।

इस मामले में, प्रथम सूचनाकर्ता (वास्तव में शिकायतकर्ता) ने एक पुनरीक्षण याचिका दायर करके हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था, जिसमें ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें उसकी शिकायत को एक एग्ज़िबिट के रूप में हस्ताक्षर के साथ चिह्नित करने से इनकार किया गया था। हाईकोर्ट ने सुनवाई के आधार पर उसकी याचिका को खारिज करते हुए कहा कि वास्तविक शिकायतकर्ता के पास पुनरीक्षण याचिका दायर करने का कोई अधिकार नहीं है। यह माना गया था कि एक पीड़ित/शिकायतकर्ता को अपनी पुनरीक्षण याचिका को अंतिम आदेशों को चुनौती देने तक सीमित करने की आवश्यकता है या तो आरोपी को बरी किया गया हो या आरोपी को कम अपराध का दोषी ठहराया गया हो या अपर्याप्त मुआवजा दिया गया हो (सीआरपीसी की धारा 372 के तहत उल्लिखित तीन आवश्यकताएं)।

उसकी अपील पर विचार करते हुए, अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता का बयान वह आधार था जिस पर प्राथमिकी दर्ज की गई थी और इस प्रकार अभियोजन पक्ष के लिए यह वैध रूप से खुला था कि वह बयान को साबित करे और ट्रायल के दौरान एक एग्ज़िबिट के रूप में चिह्नित किया जाए।

अदालत ने कहा,

"आपराधिक ट्रायल के दौरान न्याय का एक गंभीर पतन होगा यदि बयान को एक एग्ज़िबिट के रूप में चिह्नित नहीं किया गया क्योंकि यह प्राथमिकी के पंजीकरण का आधार है। ट्रायल जज का आदेश इन परिस्थितियों में केवल प्रक्रियात्मक या एक हस्तक्षेपकर्ता के रूप में माना नहीं जा सकता है क्योंकि इसमें अभियोजन पक्ष के मूल पाठ्यक्रम को प्रभावित करने की क्षमता है।"

पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार के दायरे का जिक्र करते हुए, पीठ ने आगे कहा:

आरोप पत्र के अनुसार, अपीलकर्ता/सूचनाकर्ता के बयान ने प्राथमिकी का आधार बनाया और आपराधिक कानून को गति प्रदान की। एक एग्ज़िबिट के रूप में बयान को चिह्नित करने के लिए लोक अभियोजक की प्रार्थना को अस्वीकार करने से संभवतः प्राथमिकी की वैधता खतरे में पड़ जाएगी। इस पृष्ठभूमि में, निचली अदालत द्वारा सूचनाकर्ता के बयान को एक एग्ज़िबिट के रूप में चिह्नित करने से इनकार करने का आदेश एक मध्यवर्ती आदेश है जो पक्षों के महत्वपूर्ण अधिकारों को प्रभावित करता है और इसे विशुद्ध रूप से एक अंतर्वर्ती प्रकृति का नहीं कहा जा सकता है। वर्तमान मामले में, यदि अपीलकर्ता/सूचना देने वाले के बयान को एक एग्ज़िबिट के रूप में चिह्नित करने की अनुमति नहीं है, तो यह न्याय का घोर पतन होगा।

प्रथम सूचनाकर्ता के कहने पर पुनरीक्षण याचिका के सुनवाई योग्य होने के संबंध में हाईकोर्ट के विचार से असहमत, पीठ (के पांडुरंगन बनाम एसएसआर वेलुसामी (2003) 8 SCC 625, शीतला प्रसाद बनाम श्री कांत (2010) 2 SCC 190 और मेनका मलिक बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (2019) 18 SCC 721 को संदर्भित करते हुए) ने कहा : -

"सीआरपीसी की धारा 401 के साथ पठित धारा 397 के तहत किसी हाईकोर्ट का पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार, एक विवेकाधीन क्षेत्राधिकार है जिसे पुनरीक्षण न्यायालय द्वारा स्वत: संज्ञान लेकर प्रयोग किया जा सकता है ताकि ट्रायल कोर्ट या निचली अदालत द्वारा दर्ज या पारित आदेश की शुद्धता, वैधता या औचित्य की जांच की जा सके। जैसा कि पुनरीक्षण की शक्ति का प्रयोग हाईकोर्ट द्वारा स्वत: संज्ञान लेकर भी किया जा सकता है, किसी तीसरे पक्ष पर पुनरीक्षण अधिकार क्षेत्र को लागू करने और हाईकोर्ट का ये ध्यान आकर्षित करने पर कोई रोक नहीं हो सकती है कि शक्ति प्रयोग करने का अवसर उत्पन्न हुआ है...

... हाईकोर्ट का ये विचार कि एक पीड़ित/शिकायतकर्ता को अपनी पुनरीक्षण याचिका को अंतिम आदेशों को चुनौती देने तक सीमित करने की आवश्यकता है जिसमें या तो आरोपी को बरी किया हो या आरोपी को कम अपराध का दोषी ठहराया गया हो या अपर्याप्त मुआवजा दिया हो (सीआरपीसी की धारा 372 के तहत उल्लिखित तीन आवश्यकताएं) तब तक लागू नहीं होगा, जब तक पुनरीक्षण याचिका एक अंतर्वर्ती आदेश, सीआरपीसी की धारा 397(2) में एक हस्तक्षेप प्रतिबंध के खिलाफ निर्देशित नहीं है, तब तक टिकने वाला नहीं है। वर्तमान मामले में अपीलकर्ता ने एक सूचनाकर्ता के रूप में अपने हितों के रूप में एक आपराधिक पुनरीक्षण दायर किया और एक घायल पीड़ित के रूप में निचली अदालत ने सूचनाकर्ता के बयान को एक एग्ज़िबिट के रूप में चिह्नित करने की प्रार्थना को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि निचली अदालत का आदेश अंतर्वर्ती प्रकृति का नहीं है और यह कि सीआरपीसी की धारा 397(2) के तहत रोक अनुपयुक्त है, निचली अदालत के उक्त आदेश के खिलाफ सूचनाकर्ता द्वारा दायर आपराधिक पुनरीक्षण सुनवाई योग्य था।

इस प्रकार देखते हुए, बेंच ने अपील की अनुमति दी और ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया कि वह पहले सूचनाकर्ता से जिहर के दौरान, उसके बयान को साबित करने के लिए लोक अभियोजक की याचिका को अनुमति दे, ताकि इसे ट्रायल के दौरान एक एग्ज़िबट के रूप में चिह्नित किया जा सके।

मामले का विवरण

होन्नैया टी एच बनाम कर्नाटक राज्य | 2022 लाइव लॉ ( SC) 672 | सीआरए 1147/ 2022 | 4 अगस्त 2022 | जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस जेबी पारदीवाला

वकील: अपीलकर्ता के लिए एडवोकेट सेंथिल जगदीशन, राज्य के लिए एडवोकेट शुभ्रांशु पाढ़ी, प्रतिवादी के लिए एडवोकेट टी आर बी शिवकुमार

हेडनोट्स

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 397, 401 - वास्तविक शिकायतकर्ता की पुनरीक्षण याचिका - चूंकि पुनरीक्षण की शक्ति का प्रयोग हाईकोर्ट द्वारा स्वत: संज्ञान लेकर भी किया जा सकता है, इसलिए किसी तीसरे पक्ष द्वारा पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार को लागू करने और हाईकोर्ट का ये ध्यान आकर्षित करने पर कोई रोक नहीं हो सकती है कि शक्ति का प्रयोग करने का अवसर उत्पन्न हो गया है- हाईकोर्ट का ये विचार कि एक पीड़ित/शिकायतकर्ता को अपनी पुनरीक्षण याचिका को अंतिम आदेशों को चुनौती देने तक सीमित करने की आवश्यकता है जिसमें या तो आरोपी को बरी किया हो या आरोपी को कम अपराध का दोषी ठहराया गया हो या अपर्याप्त मुआवजा दिया हो (सीआरपीसी की धारा 372 के तहत उल्लिखित तीन आवश्यकताएं) तब तक लागू नहीं होगा, जब तक पुनरीक्षण याचिका एक अंतर्वर्ती आदेश, के खिलाफ निर्देशित ना हो (पैरा 14-15)

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 397, 401 - कोई भी आदेश जो पक्षकारों के अधिकार को काफी हद तक प्रभावित करता है, उसे " हस्तक्षेप आदेश" नहीं कहा जा सकता है - अभिव्यक्ति "हस्तक्षेप आदेश" विशुद्ध रूप से अंतरिम या अस्थायी प्रकृति के आदेशों को दर्शाता है जो महत्वपूर्ण अधिकारों या पक्षकारों की देनदारियों को तय या स्पर्श नहीं करते हैं - अमर नाथ बनाम हरियाणा राज्य (1977) 4 SCC 137 और अन्य को संदर्भित ( पैरा 12)

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 397, 401 - सूचनाकर्ता के बयान को एक एग्ज़िबिट के रूप में चिह्नित करने से इनकार करने का निचली अदालत का आदेश एक मध्यवर्ती आदेश है जो पक्षों के महत्वपूर्ण अधिकारों को प्रभावित करता है और इसे विशुद्ध रूप से एक अंतर्वर्ती प्रकृति का नहीं कहा जा सकता है - यदि सूचनाकर्ता का बयान एक एग्ज़िबिट के रूप में चिह्नित करने की अनुमति नहीं है, यह न्याय के घोर पतन के समान होगा (पैरा 13)

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें