आरक्षित श्रेणी के व्यक्ति दोनों उत्तराधिकारी राज्यों में एक साथ आरक्षण के लाभ का दावा नहीं कर सकते : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि एक व्यक्ति जो बिहार या झारखंड राज्य में से किसी एक राज्य में आरक्षण के लाभ का हकदार है, वह दोनों उत्तराधिकारी राज्य (Successor States) में एक साथ आरक्षण के लाभ का दावा करने का हकदार नहीं होगा।

कोर्ट ने कहा कि इस तरह के एक साथ दावे की अनुमति देना संविधान के अनुच्छेद 341(1) और 342(1) के उद्देश्य को विफल कर देगा। जो आरक्षित श्रेणी के सदस्य हैं और उत्तराधिकारी राज्य बिहार के निवासी हैं, झारखंड राज्य में खुले चयन में भाग लेने के दौरान उन्हें प्रवासी माना जाएगा और आरक्षण के लाभ का दावा किए बिना यह उनके लिए सामान्य श्रेणी में भाग लेने के लिए खुला होगा।

न्यायमूर्ति यूयू ललित और न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी की खंडपीठ ने झारखंड उच्च न्यायालय (पंकज कुमार बनाम झारखंड राज्य और अन्य) के फैसले को रद्द करते हुए यह निर्णय दिया।

फैसले से प्रासंगिक टिप्पणियां इस प्रकार हैं:

"यह स्पष्ट किया जाता है कि व्यक्ति बिहार या झारखंड राज्य के किसी भी राज्य में आरक्षण के लाभ का दावा करने का हकदार है, लेकिन दोनों उत्तराधिकारी राज्यों और जो सदस्य हैं, दोनों में एक साथ आरक्षण के लाभ का दावा करने का हकदार नहीं होगा। आरक्षित श्रेणी और बिहार के उत्तराधिकारी राज्य के निवासी हैं, झारखंड राज्य में खुले चयन में भाग लेने के दौरान उन्हें प्रवासी माना जाएगा और यह आरक्षण के लाभ का दावा किए बिना उनके लिए सामान्य श्रेणी में भाग लेने के लिए खुला होगा।"

"..हम स्पष्ट करते हैं कि व्यक्ति बिहार या झारखंड राज्य के किसी भी उत्तराधिकारी राज्य में आरक्षण के लाभ का दावा करने का हकदार है, लेकिन दोनों राज्यों में एक साथ आरक्षण के विशेषाधिकारों और लाभों का दावा करने का हकदार नहीं होगा और यदि अनुमति दी गई है तो यह संविधान के अनुच्छेद 341(1) और 342(1) के जनादेश को पराजित करेगा।"

पृष्ठभूमि तथ्य

कोर्ट दो अपीलों पर विचार कर रहा था। एक मामले में अपीलकर्ता पंकज कुमार को झारखंड में सिविल सेवा परीक्षा में एससी कोटे में इस आधार पर नियुक्ति से वंचित कर दिया गया था कि उनके स्थायी पते के प्रमाण ने उन्हें पटना, बिहार के निवासी के रूप में दिखाया था। यह उनका मामला था कि उनका जन्म और पालन-पोषण तत्कालीन एकीकृत बिहार राज्य के उन क्षेत्रों में हुआ था, जो बाद में झारखंड का हिस्सा बन गए। जबकि उच्च न्यायालय की एकल पीठ ने झारखंड में अनुसूचित जाति कोटे में नियुक्ति के लिए उनके दावे की अनुमति दी, खंडपीठ ने राज्य की एक अपील में इसे खारिज कर दिया।

अन्य अपील उन व्यक्तियों द्वारा दायर की गई थी जिनकी झारखंड में एससी श्रेणी के तहत कांस्टेबल के रूप में नियुक्ति इस आधार पर समाप्त कर दी गई थी कि उनके द्वारा प्रस्तुत जाति प्रमाण पत्र उन्हें बिहार राज्य के निवासी के रूप में दर्शाता है।

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि उन्हें बिहार से झारखंड के प्रवासियों के रूप में नहीं माना जा सकता है, बल्कि यह मामला है कि वे एकीकृत राज्य के विभाजन के बाद उत्तराधिकारी राज्य में हो रहे हैं। चूंकि झारखंड के लिए अनुसूचित जातियों को अधिसूचित करने वाले राष्ट्रपति के आदेश में उनकी जातियां भी शामिल हैं, इसलिए उन्हें बाहर करने का कोई औचित्य नहीं है।

अटॉर्नी जनरल केके वेणुगोपाल ने प्रस्तुत किया कि गृह मंत्रालय ने 22 फरवरी, 1985 को एक सरकारी आदेश जारी किया, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ कहा गया था कि आरक्षित वर्ग के व्यक्ति केवल अपने गृह राज्य के भीतर लाभ का दावा करने के हकदार हैं, न कि उस राज्य में जहां पर पदधारी ने माइग्रेट किया है और इस न्यायालय की संविधान पीठ ने आगे यह मंजूरी दी है कि कोई व्यक्ति केवल अपने गृह राज्य में आरक्षण के लाभ का दावा करने का हकदार है, न कि उस राज्य में जिसने प्रवास किया है।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा विश्लेषण और तर्क

राष्ट्रपति का आदेश राज्य के संबंध में लागू होता है

न्यायालय ने कहा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 341(1) और अनुच्छेद 342(1) राष्ट्रपति को इस उद्देश्य के लिए किसी भी राज्य या केंद्र शासित प्रदेश के संबंध में जाति, जनजाति या जाति, जाति या जनजाति के समूहों के हिस्से को निर्दिष्ट करने का अधिकार देते हैं। संविधान के उस राज्य या केंद्र शासित प्रदेश के संबंध में अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के रूप में समझा जाता है, जैसा भी मामला हो।

न्यायमूर्ति रस्तोगी द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि

"यह स्पष्ट है कि जातियों या जनजातियों को निर्दिष्ट करने में राष्ट्रपति को जातियों, आदि के साथ समूहों के हिस्से तक अधिसूचना को सीमित करने के लिए अधिकृत किया गया है और इसका मतलब यह होना चाहिए कि उन नुकसानों की जांच करने के बाद जिनसे उन्हें नुकसान हुआ है और सामाजिक और आर्थिक पिछड़ेपन के मामले में, राष्ट्रपति पूरे राज्य के संबंध में या राज्य के उन हिस्सों के संबंध में जातियों / जनजातियों आदि को उनके हिस्से के रूप में निर्दिष्ट कर सकते हैं जहां वह संतुष्ट हैं कि नुकसान, सामाजिक और शैक्षिक कठिनाई और जाति के पिछड़ेपन की जांच के बाद, जाति या जनजाति इस तरह के विनिर्देश को सही ठहराते हैं।"

कोर्ट ने आगे कहा कि सुप्रीम कोर्ट के संविधान पीठ के फैसलों ने इस तर्क को खारिज कर दिया है कि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के सदस्य को भारत के पूरे क्षेत्र में संविधान के उद्देश्य के लिए लाभ मिलना चाहिए, यह देखते हुए कि यदि ऐसा विवाद है स्वीकार किया जाए तो "राज्य के संबंध में" अभिव्यक्ति ही अपना महत्व खो देगी।

यह मामला पलायन का नहीं

कोर्ट ने आगे कहा कि वर्तमान मामला स्वैच्छिक या अनैच्छिक प्रवास का नहीं है,

" वर्तमान अपीलों में हमारे विचार के लिए यह प्रश्न उठता है कि क्या कोई व्यक्ति, जो बिहार राज्य का निवासी रहा है और जहां संविधान (अनुसूचित जाति)/(अनुसूचित जनजाति) आदेश, 1950 में जाति/जनजाति की पहचान करते हुए जारी किया गया है, पूरे बिहार के एकीकृत राज्य में अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के सदस्यों को लाभ, जिसे बाद में एक वैधानिक साधन के आधार पर विभाजित किया गया था, अर्थात अधिनियम, 2000, दो राज्यों (बिहार राज्य और झारखंड राज्य) में उनके अधिकारों के साथ और अधिनियम 2000 के प्रावधानों के तहत विधायी अधिनियम द्वारा संरक्षित होने की सीमा तक विशेषाधिकार, अभी भी झारखंड के उत्तराधिकारी राज्य के लिए एक प्रवासी के रूप में माना जा सकता है, जो उन्हें उनके विशेषाधिकारों और लाभों से वंचित करता है, जिसका लाभ उनके वंशज या उनके वंशजों ने बिहार के एकीकृत राज्य में राष्ट्रपति के आदेश 1950 की शुरुआत में प्राप्त किया है।"

पीठ ने कहा कि बिहार पुनर्गठन अधिनियम, 2000 के प्रावधानों को सामूहिक रूप से पढ़ने से यह स्पष्ट होता है कि ऐसे व्यक्ति जिनका मूल/अधिवास नियत दिन (15 नवंबर, 2000) को या उससे पहले बिहार का था, अब जिलों के अंतर्गत आता है। /क्षेत्र जो एक उत्तराधिकारी राज्य बनाते हैं, जो कि अधिनियम, 2000 की धारा 3 के तहत झारखंड है, झारखंड राज्य के सामान्य निवासी बन गए।

वहीं, जहां तक ​​15 नवंबर 2000 को या उससे पहले बिहार में सार्वजनिक रोजगार में कार्यरत कर्मचारियों के अलावा, जिनके पास झारखंड का हिस्सा बनने वाले किसी भी जिले का अधिवास है, ऐसे कर्मचारी जिन्होंने अपने विकल्प का प्रयोग किया है झारखंड में सेवा करते हैं, उनकी मौजूदा सेवा शर्तें अधिनियम, 2000 की धारा 73 के आधार पर संरक्षित होंगी।

इस पृष्ठभूमि में, कोर्ट ने कहा,

"यह उनके हित के लिए अत्यधिक अनुचित और हानिकारक होगा यदि विशेषाधिकारों और लाभों के साथ आरक्षण के लाभों को झारखंड राज्य में संरक्षित नहीं किया जा रहा है, क्योंकि वह अधिनियम 2000 की धारा 73 के गुण से समाहित हैं, जो स्पष्ट रूप से न केवल मौजूदा सेवा शर्तों की रक्षा करें लेकिन आरक्षण और विशेषाधिकारों का लाभ जो वे बिहार राज्य में नियत दिन यानी 15 नवंबर, 2000 को या उससे पहले प्राप्त कर रहे थे, झारखंड राज्य में सेवा के सदस्य बनने के बाद उनके नुकसान के लिए परिवर्तित नहीं किया जाना चाहिए।"

कोर्ट ने कहा कि उसके विचार में ऐसे कर्मचारी जो एससी/एसटी/ओबीसी के सदस्य हैं, जिनकी जाति/जनजाति को संविधान (एससी)/(एसटी) आदेश 1950 में संशोधन या अलग अधिसूचना द्वारा अधिसूचित किया गया है। ओबीसी श्रेणी के सदस्यों के लिए, आरक्षण का लाभ अधिनियम, 2000 की धारा 73 के तहत सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए संरक्षित रहेगा, जिनका दावा (उनके बच्चों सहित) सार्वजनिक रोजगार में भागीदारी के लिए किया जा सकता है।

"हमारा विचार है कि वर्तमान अपीलकर्ता पंकज कुमार, अधिनियम 2000 की धारा 73 के आधार पर झारखंड राज्य में एक सेवारत कर्मचारी (सहायक शिक्षक के रूप में) होने के नाते, विशेषाधिकारों सहित आरक्षण के लाभ का दावा करने के हकदार होंगे। "

हालांकि नियुक्तियों को न्यायनीति के आधार पर बरकरार रखा गया

जहां तक ​​अन्य अपीलकर्ताओं का संबंध है, अदालत ने कहा कि उनके द्वारा रिकॉर्ड में कोई सामग्री नहीं रखी गई है जो यह साबित कर सके कि वे कितने समय से उन जिलों में रह रहे थे, जो अब झारखंड राज्य का हिस्सा हैं। यह आवश्यक है कि किसी को झारखंड राज्य के सक्षम प्राधिकारी द्वारा जारी जाति प्रमाण पत्र जमा करना होगा और उनमें से किसी ने भी जाति प्रमाण पत्र प्रस्तुत नहीं किया है। न्यायालय ने उन्हें झारखंड राज्य के प्रवासी होने के रूप में माना, जो उन्हें संविधान पीठ के निर्णयों के मद्देनजर आरक्षण के लाभ का दावा करने से वंचित करेगा।

कोर्ट ने मामले के अजीबोगरीब तथ्यों और परिस्थितियों को इस प्रकार नोट किया,

अपीलकर्ताओं ने कॉन्सटेबल के पद के लिए चयन के लिए झारखंड राज्य द्वारा जारी दिनांक 13 जनवरी, 2004 के एक विज्ञापन के अनुसार अपना आवेदन ईमानदारी से प्रस्तुत किया था।

यह प्रतिवादियों का मामला नहीं है कि किसी भी अपीलकर्ता ने चयन प्रक्रिया में भाग लेते समय गलत प्रतिनिधित्व किया है।

जिस जाति/जनजाति/ओबीसी से कोई भी अपीलकर्ता संबंधित है, उसे झारखंड राज्य में ऐसी श्रेणी के रूप में अधिसूचित नहीं किया जा रहा है।

अपीलकर्ताओं की नियुक्ति 3-4 वर्षों तक की गई चयन प्रक्रिया से गुजरने के बाद की गई।

उनकी सेवाएं जून, 2008 में समाप्त कर दी गईं और जिनकी कभी कोई गलती नहीं थी, उन्होंने मुकदमेबाजी में लगभग 13 साल गंवाए हैं।

अपीलकर्ता बाद के चरण में रोजगार सुरक्षित नहीं कर सकते, इसलिए संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, उन्हें बहाल करने का निर्देश दिया गया।

मामले का विवरण

केस शीर्षक : पंकज कुमार बनाम झारखंड राज्य

बेंच: जस्टिस यूयू ललित और अजय रस्तोगी

साइटेशन : एलएल 2021 एससी 397

निर्णय की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें