सचिन पायलट खेमे को मिली राहत, राजस्थान हाईकोर्ट ने स्पीकर के नोटिस पर दिया यथास्थिति बनाए रखने का आदेश

राजस्थान हाईकोर्ट ने शुक्रवार को कांग्रेस के बागी विधायकों के सचिन पायलट के नेतृत्व वाले समूह को राहत देते हुए स्पीकर द्वारा इस विधायक समूह को भेजे गए अयोग्यता नोटिस पर यथास्थिति रखने का आदेश दिया।

हाईकोर्ट ने यह भी कहा कि याचिका पर फैसला तब तक के लिए टाल जा रहा है, जब तक कि सुप्रीम कोर्ट इस मुद्दे पर कानून के सवालों पर फैसला नहीं दे देता।

यथास्थिति आदेश का अनिवार्य रूप से मतलब है कि स्पीकर असंतुष्ट विधायकों को अयोग्य घोषित करने के लिए संविधान की दसवीं अनुसूची के तहत नोटिसों पर आगे कार्रवाई नहीं कर पाएंगे, भले ही विधायक नोटिसों पर अपना जवाब न दें।

मुख्य न्यायाधीश इंद्रजीत महंती और न्यायमूर्ति प्रकाश गुप्ता की खंडपीठ ने 21 जुलाई को स्पीकर द्वारा भेजे गए अयोग्यता नोटिसों के खिलाफ सचिन पायलट के नेतृत्व में 19 कांग्रेस के बागी विधायकों द्वारा दायर याचिकाओं पर फैसला सुरक्षित रखा था।

गुरुवार को (कल) सुप्रीम कोर्ट ने आदेश दिया था कि हाईकोर्ट द्वारा सुनाया गया निर्णय सुप्रीम कोर्ट के आदेशों के अधीन होगा।

न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा की अध्यक्षता वाली पीठ ने कल सुप्रीम कोर्ट में कहा कि स्पीकर द्वारा दायर विशेष अनुमति याचिका पर सोमवार को सुनवाई की जाएगी, जिसमें "लोकतंत्र से संबंधित गंभीर प्रश्न" मामले में शामिल हैं।

21 जुलाई को सचिन पायलट की अगुवाई में कांग्रेस के 19 असंतुष्ट विधायकों द्वारा दायर याचिका पर फैसला सुरक्षित रखते हुए, मुख्य न्यायाधीश इंद्रजीत महंती की अगुवाई वाली राजस्थान हाईकोर्ट की बेंच ने 24 जुलाई को फैसला सुनाने तक स्पीकर को नोटिस का जवाब देने का समय बढ़ाने का अनुरोध किया था।

14 जुलाई को मुख्यमंत्री अशोक गहलोत के खिलाफ बगावत के बीच डॉ. सीपी जोशी ने पायलट पायलट समेत 19 असंतुष्ट विधायकों को नोटिस दिया था। उन्हें जवाब प्रस्तुत करने के लिए शुरू में 1 बजे, 17 जुलाई तक का समय दिया गया था। इस बीच, 19 विधायकों ने स्पीकर की कार्रवाई को चुनौती देते हुए 16 जुलाई को उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उच्च न्यायालय ने 17 जुलाई को इस मामले की सुनवाई शुरू की और कार्यवाही की पेंडेंसी को देखते हुए स्पीकर ने 21 जुलाई को शाम 5.30 बजे तक जवाब के लिए समय बढ़ा दिया था।

सचिन पायलट ने 18 अन्य विधायकों के साथ राज्य विधानसभा अध्यक्ष द्वारा जारी अयोग्यता नोटिस को चुनौती देते हुए 17 जुलाई को राजस्थान उच्च न्यायालय का रुख किया था।

विधानसभा अध्यक्ष ने 14 जुलाई को बागी विधायकों को अयोग्य ठहराए जाने के नोटिस जारी किए, जिसमें कहा गया कि उन्होंने 13 जुलाई और 14 जुलाई को विधायक दल की बैठक में भाग लेने के पार्टी के मुख्य सचेतक डॉक्टर महेश जोशी द्वारा जारी किए गए निर्देश का उल्लंघन किया है।

यह कहते हुए कि उनकी गतिविधियां सरकार की निरंतरता के प्रति उदासीन थीं, स्पीकर ने उन्हें संविधान की दसवीं अनुसूची के तहत दलबदल के आधार पर अयोग्य घोषित नहीं करने का कारण बताने के लिए पहले 17 जुलाई तक का समय दिया था, जिसे बाद में बढ़ा दिया गया।

बागी विधायकों ने रिट याचिका में दावा किया कि उन्होंने भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस की सदस्यता छोड़ने का कोई इरादा नहीं जताया है। उन्होंने कहा कि यहां याचिकाकर्ताओं में से किसी ने भी व्यक्त आचरण या निहित आचरण के आधार पर, अपने निर्वाचन क्षेत्रों के सदस्यों और / या जनता को भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस की सदस्यता को छोड़ने या स्वैच्छिक रूप से त्यागने का कोई संकेत नहीं दिया है।

याचिका में कहा गया है कि याचिकाकर्ता पार्टी के प्रति अपनी निष्ठा व्यक्त करते रहे हैं। उनका तर्क है कि पार्टी की बैठकों में भाग लेने में विफलता संविधान की दसवीं अनुसूची के पैरा 2 (ए) या 2 (बी) के तहत अयोग्य घोषित करने का आधार नहीं है। याचिकाकर्ताओं का कहना है कि पार्टी के कुछ सदस्यों द्वारा लिए गए कुछ निर्णयों से असहमत होने की अभिव्यक्ति पार्टी के हितों के खिलाफ कार्रवाई या सरकार की निरंतरता के रूप में नहीं कही जा सकती।

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे और मुकुल रोहतगी ने यह दलील दी थी कि याचिकाकर्ताओं ने कांग्रेस पार्टी की सदस्यता नहीं छोड़ी है। वे पार्टी के भीतर रहकर मुख्यमंत्री के कामकाज के खिलाफ असंतोष व्यक्त कर रहे हैं। यह कहते हुए कि इंट्रा-पार्टी असहमति (असंतोष) को पार्टी की सदस्यता छोड़ने के रूप में नहीं माना जा सकता।

उन्होंने कहा कि स्पीकर के पास संविधान की दसवीं अनुसूची के पैरा 2 (1) (ए) को नोटिस जारी करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। यह उनका आगे का तर्क था कि स्पीकर "दुर्भावना" के साथ काम कर रहे थे। उन्होंने कहा कि स्पीकर ने पार्टी व्हिप, महेश जोशी से शिकायत प्राप्त करने के बाद उसी दिन नोटिस जारी किया और जवाब के लिए केवल 3 दिन का समय दिया, हालांकि विधायी नियम नोटिस का जवाब देने के लिए 7 दिन का समय निर्धारित करते हैं।

याचिकाकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि व्हिप सदन के भीतर कार्यवाही के लिए ही लागू है, और इसलिए, पार्टी की बैठकों में भाग लेने के लिए पार्टी व्हिप के निर्देशों की अवहेलना करने से अयोग्य कार्यवाही को आकर्षित नहीं किया जा सकता। याचिकाकर्ताओं ने कहा कि उच्च न्यायालय के पास अनुच्छेद 226 के तहत स्पीकर की कार्रवाई में हस्तक्षेप करने की शक्तियां हैं।

न्यायालय कारण बताओ नोटिस रद्द कर सकते हैं यदि यह अधिकार क्षेत्र के बिना जारी किया गया है, या अधिकार क्षेत्र से अधिक है, या शक्ति की एक प्रैक्टिस है, या यह दुर्भावना के साथ जारी किया जाता है, या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है।

दूसरी ओर, वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी ने विधानसभा अध्यक्ष की ओर से पेश होकर कहा कि न्यायालयों के लिए सदन के भीतर कार्यवाही बाधित करने पर प्रतिबंध है। संविधान के अनुच्छेद 212 में कहा गया है कि सदन की कार्यवाही की वैधता पर सवाल नहीं उठाया जा सकता। अयोग्यता के लिए कार्यवाही 10 वीं अनुसूची के पैरा 6 (2) के अनुसार गृह कार्यवाही मानी जाती है। किहलो होलोहन बनाम जचिल्लू में एससी के फैसले पर भरोसा करते हुए, सिंघवी ने प्रस्तुत किया कि कोर्ट स्पीकर के फैसले के पूर्वकाल में हस्तक्षेप नहीं कर सकते। विधान सभा का एक अध्यक्ष किसी अन्य न्यायाधिकरण की तरह नहीं होता है, जिस पर हाईकोर्ट पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार का प्रयोग करता है।