राहत उन्मुख न्यायिक दृष्टिकोण स्वयं न्यायिक अधिकारी की ईमानदारी और अखंडता पर संदेह करने के लिए आधार नहीं : सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने एक न्यायिक अधिकारी की बर्खास्तगी को रद्द करते हुए कहा कि किसी न्यायिक अधिकारी की ईमानदारी और अखंडता पर संदेह करने के लिए राहत उन्मुख न्यायिक दृष्टिकोण स्वयं आधार नहीं हो सकता।

मुख्य न्यायाधीश एस ए बोबडे , जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस सूर्यकांत की पीठ ने कहा कि सिर्फ संदेह 'कदाचार' का गठन नहीं कर सकता है और कदाचार की किसी भी 'संभावना' को मौखिक या दस्तावेजी सामग्री के साथ समर्थन करने की आवश्यकता है, हालांकि प्रमाण के मानक स्पष्ट रूप से किसी आपराधिक मामले के समान नहीं होंगे।

अपीलकर्ता को एक अनुशासनात्मक जांच के बाद बर्खास्त कर दिया गया था जिसमें पाया गया कि उसने भूमि अधिग्रहण के दो मामलों में दावेदारों को एक अतिरिक्त राशि दी। उच्च न्यायालय ने बर्खास्तगी के आदेश के खिलाफ चुनौती को खारिज कर दिया।

राहत उन्मुख न्यायिक दृष्टिकोण

अपील में, अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता की ओर से वास्तव में प्राप्त किए गए या किसी भी प्रकार के असहनीय आचरण का कोई स्पष्ट उल्लेख नहीं है।

पीठ ने कहा :

हम इस तथ्य से भी बेखबर नहीं हैं कि मात्र संदेह 'कदाचार' नहीं बन सकता। कदाचार की किसी भी 'संभावना' को मौखिक या दस्तावेजी सामग्री के साथ समर्थन करने की आवश्यकता होती है, भले ही सबूत के मानक स्पष्ट रूप से एक आपराधिक परीक्षण के समान नहीं होंगे।

इन मानकों को लागू करते समय, उच्च न्यायालय के विभिन्न न्यायाधीशों के बीच अलग-अलग मानकों और दृष्टिकोणों के अस्तित्व पर विचार करने की उम्मीद की जाती है।

न्यायिक अधिकारियों के ऐसे अनगिनत उदाहरण हैं जो जमानत देने में उदार हैं, MACT के तहत मुआवजा देने या अधिग्रहित भूमि के लिए, काम करने वालों को पुराना भत्ता या देनदारियों के अन्य मामलों में अनिवार्य मुआवजा देते हैं।

इस तरह के राहत उन्मुख न्यायिक दृष्टिकोण किसी अधिकारी की ईमानदारी और अखंडता को संदेह को डालने के लिए आधार नहीं बन सकते।

सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि ईमानदार और सीधे न्यायिक अधिकारियों को एकतरफा हमले के अधीन ना किया जाए।

पीठ ने आगे कहा कि यह उच्च न्यायालयों का कर्तव्य है कि वे अपनी सुरक्षात्मक छतरी का विस्तार करें और यह सुनिश्चित करें कि ईमानदार और सीधे न्यायिक अधिकारी एकतरफा हमले के अधीन नहीं हैं।

यह जोड़ा गया:

इसके अलावा, कोई भी हमारे देश की वास्तविकता को नजरअंदाज नहीं कर सकता है, जिसमें अनगिनत शिकायतकर्ता न्यायपालिका की छवि को धूमिल करने के लिए बिना किसी हिचकिचाहट के उपलब्ध हैं, अक्सर महज छोटी या सस्ती क्षणभंगुर लोकप्रियता के लिए।

कभी-कभी बार के कुछ असंतुष्ट सदस्य भी उनसे हाथ मिला लेते हैं, और अधीनस्थ न्यायपालिका के अधिकारी आमतौर पर सबसे आसान लक्ष्य होते हैं। इसलिए, उच्च न्यायालयों का कर्तव्य है कि वे अपनी सुरक्षात्मक छतरी का विस्तार करें और यह सुनिश्चित करें कि ईमानदार और सीधे न्यायिक अधिकारी एकतरफा हमले के अधीन नहीं हों।

हालांकि, उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण से सहमत था कि स्थगन का अंतिम परिणाम कोई मायने नहीं रखता है, और केवल इस बात पर कि क्या अधिकारी ने अवैध संतुष्टि (मौद्रिक या अन्यथा) ले ली थी या प्रक्रिया का संचालन करते समय किसी अन्य विचार द्वारा बहकाया गया था ।

वास्तव में, कई बार यह संभव है कि एक न्यायिक अधिकारी एक आदेश देने के साथ-साथ उसी समय अपने कार्यालय के गलत संचालन में लिप्त हो सकता है, जिसका परिणाम कानूनी रूप से मजबूत हो।

इस तरह का असहयोगी आचरण या तो एक न्यायाधीश के रूप में हो सकता है, जो मामले को तुरंत ले सकता है, स्थगन के माध्यम से सुनवाई में देरी कर सकता है, पक्षकारों को उनके कानूनी बकाया आदि देने के लिए रिश्वत की मांग कर सकता है।

बर्खास्तगी को रद्द करते हुए, पीठ ने कहा:

अपीलकर्ता की ओर से वास्तव में प्राप्त होने वाले किसी भी बहिष्कृत विचार का स्पष्ट उल्लेख नहीं किया गया है। इसके बजाय, 'दुर्व्यवहार' की खोज का आधार ही अंतिम परिणाम है, जो उच्च न्यायालय के अनुसार इतना चौंकाने वाला था कि इसने अपीलकर्ता की ईमानदारी और अखंडता के रूप में एक स्वाभाविक संदेह को जन्म दिया।

यद्यपि यह एक शून्य में सही हो सकता है, हालांकि, यह देखते हुए कि कैसे अंतिम परिणाम खुद बेहतर अदालतों से अछूता रहा है और दो मामलों में से एक में, केवल मुआवजा बढ़ा है, इस तरह का कोई विरोध नहीं किया जा सकता है। इस प्रकार, अपीलकर्ता के खिलाफ पूरा मामला ताश के पत्तों की तरह ढह जाता है।

वरिष्ठ वकील दुष्यंत दवे ने वकील शिरीन खजूरिया की सहायता से केस में निशुल्क पैरवी की।

जजमेंट की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें