सुप्रीम कोर्ट ने सुनवाई के दौरान कहा, समय-सीमा से चूके लोगों के पुराने नोटों को बदलने के वास्तविक आवेदन पर विचार करे आरबीआई

सुप्रीम कोर्ट ने नोटबंदी को चुनौती देने वाली याचिकाओं की सुनवाई के दौरान, शुक्रवार को मौखिक रूप से कहा कि भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) को उन लोगों द्वारा किए गए वास्तविक आवेदनों पर विचार करना चाहिए, जो पुराने नोटों को बदलने की समय सीमा से चूक गए हैं।

पांच जजों जस्टिस एस. अब्दुल नज़ीर, जस्टिस बी.आर. गवई, जस्टिस ए.एस. बोपन्ना, जस्टिस वी. रामासुब्रमण्यन और जस्टिस बी.वी. नागरत्ना की बेंच ने अन्य बातों के साथ-साथ केंद्र सरकार के 500 रुपये और 1000 रुपये मूल्यवर्ग के करेंसी नोटों को विमुद्रीकृत करने के 8 नवंबर के फैसले की वैधता पर विचार कर रही हैं।

भारत के अटार्नी जनरल आर वेंकटरमणि ने कहा कि विमुद्रीकृत नोटों को बदलने की तारीखों का विस्तार गैर-परक्राम्य है, लेकिन रिज़र्व बैंक आवेदकों द्वारा आवश्यक शर्तों को पूरा करने और केंद्रीय बैंक की संतुष्टि के अधीन व्यक्तिगत मामलों पर विचार करेगा।

अनुग्रह अवधि की समाप्ति के बाद विमुद्रीकृत नोटों के मूल्य को क्रेडिट करने के लिए रिज़र्व बैंक द्वारा प्राप्त "700 विषम आवेदनों" के बारे में बोलते हुए वेंकटरमणि ने यह भी कहा,

"समय को आगे बढ़ाने के संबंध में समय विस्तार की श्रृंखला प्रदान नहीं की जा सकती, क्योंकि इससे प्रक्रिया में अंतहीन अनिश्चितता आएगी।"

जस्टिस गवई ने कहा कि निर्दिष्ट बैंक नोट (दायित्वों की समाप्ति) अधिनियम, 2017 की धारा 4 की उप-धारा (2) के तहत भारतीय रिज़र्व बैंक में शक्ति निहित है, जिसका प्रयोग तब किया जाना चाहिए जब केंद्रीय बैंक दावे की सत्यता के लिए संतुष्ट हो।

जस्टिस गवई ने कहा,

"क्योंकि संतुष्टि और विवेक का यह तत्व मौजूद है, इसलिए यह तय करना भी एक कर्तव्य है कि कोई विशेष मामला वास्तविक है या नहीं। वास्तविक मामलों में दावों की अस्वीकृति शक्ति का मनमाना अभ्यास होगा।"

जस्टिस गवई ने आगे कहा,

"आप भानुमती का पिटारा भी नहीं खोलना चाहेंगे, लेकिन अगर वास्तविक मामले हैं तो रिज़र्व बैंक को उन पर विचार करना होगा।"

जस्टिस गवई ने इसी के साथ स्वीकार किया कि सुप्रीम कोर्ट केंद्रीय बैंक द्वारा दिए गए फैसले पर दावे की वास्तविकता के रूप में "अपील में नहीं बैठ सकती", जब तक कि निर्धारण करते समय प्रासंगिक कारकों को ध्यान में रखा जाता है।

अटार्नी-जनरल ने इस तर्क का भी खंडन किया कि उच्च मूल्य वाले बैंक नोटों का विमुद्रीकरण संपत्ति के अनिवार्य अधिग्रहण के समान है। इस तरह अनुच्छेद 300ए के अनुशासन के अधीन है।

उन्होंने कहा,

"अधिनियम के तहत विनिमय प्रावधान उपलब्ध है। इसलिए संपत्ति का अधिग्रहण बिल्कुल नहीं है। यदि अधिनियम के तहत विनिमय प्रावधान नहीं दिया गया होता तो इस लेख को लागू किया जा सकता।"

उन्होंने प्रस्तुत किया,

"अगला सवाल यह है कि तारीख तय करने के लिए रेखा कहां से तय की जानी चाहिए। यह मानदंड के आधार पर पता लगाया गया था कि सरकार को उपयुक्त पाया गया। जब तक कि सरकार पर किसी भी दुर्भावनापूर्ण इरादे को लागू नहीं किया जा सकता है, यह न्यायिक पुनर्विचार के लिए जवाबदेह नहीं है।"

सीनियर एडवोकेट श्याम दीवान उस पीड़ित याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए, जिसने अप्रैल, 2016 में विदेश यात्रा के दौरान 1.62 लाख रुपये नकद छोड़े थे, लेकिन जब वह फरवरी, 2017 में देश लौटा तो अपने पैसे को नहीं बदलवा सका। उन्होंने दृढ़ता से तर्क दिया कि आश्वासन पुराने करेंसी नोटों को बदलने के लिए दिए गए समय के संबंध में प्रधानमंत्री द्वारा राष्ट्र के नाम अपने संबोधन में की गई भारतीय रिजर्व बैंक और केंद्र सरकार द्वारा अनदेखी नहीं की जा सकती है।

वित्त मंत्रालय, रिजर्व बैंक और पत्र सूचना कार्यालय द्वारा जारी अधिसूचनाओं, नोटिसों, परिपत्रों और प्रेस विज्ञप्तियों के संकलन के माध्यम से अदालत का रूख करने के बाद सीनियर वकील ने कहा,

"ये सभी पूरी तरह से प्रधानमंत्री की नीतियों के अनुरूप है। हर कोई प्रधान मंत्री, सरकारी ब्यूरो, वित्त मंत्रालय, प्रेस ब्यूरो, रिजर्व बैंक एक स्वर में बोल रहे थे। मोटे तौर पर प्रतिनिधित्व यह था कि नोटों के बदलने के संबंध में दिसंबर का अंत कठिन पड़ाव नहीं होने वाला है।"

इन भावनाओं को एडवोकेट प्रशांत भूषण ने भी प्रतिध्वनित किया। वह उस शोक संतप्त पत्नी का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं, जो अपने पति की बचत को बदलवाना चाहती थी, जो उसे विंडो समाप्त होने के बाद मिले। ऐसे कई लोग होंगे जो इस अदालत में नहीं आ सकते हैं।

भूषण ने खंडपीठ को बताया,

प्रधानमंत्री ने राष्ट्र के नाम अपने संबोधन में कहा कि मार्च के अंत तक विंडो खुली रहेगी। यह अचानक विंडो का बंद होना या यहां तक ​​कि इस तरह की फिक्सिंग भी है। मनमानी समय सीमा तय करना, जो वास्तविक लोगों को अपनी मेहनत की कमाई का उपयोग करने या बदलने से रोकती है, गलत है।"

अटॉर्नी-जनरल ने स्वीकार किया,

"यहां तक ​​कि अगर कोई नियम है तो नियम से विचलन के लिए आवेदन लिखा जा सकता है। प्राधिकरण द्वारा वास्तविक आवेदनों पर विचार किया जा सकता है। इसे इस धारा 4(2) में पढ़ा जा सकता है।"

जस्टिस गवई ने स्पष्ट किया,

"हम यही कह रहे हैं, हम आपसे तिथि बढ़ाने के लिए नहीं कह रहे हैं।"

केस टाइटल- विवेक नारायण शर्मा बनाम भारत संघ [डब्ल्यूपी (सी) नंबर 906/2016] और अन्य संबंधित मामले