Begin typing your search above and press return to search.
ताजा खबरें

आरबीआई के पास एसआईडीबीआई जैसे वित्तीय संस्थानों पर व्यापक पर्यवेक्षी शक्तियां, इसके निर्देश वैधानिक तौर पर बाध्यकारी : सुप्रीम कोर्ट

LiveLaw News Network
5 Jan 2022 7:07 AM GMT
आरबीआई के पास एसआईडीबीआई जैसे वित्तीय संस्थानों पर व्यापक पर्यवेक्षी शक्तियां, इसके निर्देश वैधानिक तौर पर बाध्यकारी : सुप्रीम कोर्ट
x

न्यायमूर्ति सुभाष रेड्डी और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने एसआईडीबीआई द्वारा जारी बांडों पर मूल राशि और ब्याज के विलंबित भुगतान के संबंध में एक मामले की सुनवाई करते हुए कहा,

"आरबीआई के पास एसआईडीबीआई जैसे वित्तीय संस्थानों पर व्यापक पर्यवेक्षी शक्तियां हैं जिसके आधार पर आरबीआई द्वारा जारी कोई भी निर्देश, आरबीआई अधिनियम या बैंकिंग विनियमन अधिनियम से शक्ति प्राप्त कर जारी निर्देश वैधानिक रूप से बाध्यकारी हैं "

मामले के तथ्य अपीलकर्ता (एसआईडीबीआई) द्वारा मैसर्स सीआरबी कैपिटल मार्केट्स लिमिटेड (सीआरबी कैपिटल) को कई बांड जारी करने फिर उन्हें शंकर लाल सराफ को बेचने और उनके द्वारा 1998 में प्रतिवादी (एसआईबीसीओ) को बेचने से संबंधित हैं। सीआरबी कैपिटल ने आरबीआई के इशारे पर समापन की कार्यवाही की। प्रतिवादी ने तब बांड पर भुगतान का दावा किया लेकिन अपीलकर्ता ने आरबीआई के कहने पर सीआरबी कैपिटल के अनैच्छिक परिसमापन का हवाला देते हुए ऐसा करने से इनकार कर दिया।

प्रतिवादी ने कंपनी कोर्ट का दरवाजा खटखटाया और शंकर लाल सराफ से कंपनी कोर्ट में एक हस्तक्षेप आवेदन दायर करने का अनुरोध किया, जिसमें दावा किया गया था कि बांड भुगतान लेनदेन को कंपनी अधिनियम, 1956 के तहत परिसमापन कार्यवाही के दायरे से बाहर माना जाएगा। कंपनी कोर्ट ने तब निर्णय दिया था कि विषय वाले बांड परिसमापन कार्यवाही के दायरे से बाहर थे, जिसके बाद अपीलकर्ता ने ब्याज सहित मूल राशि का भुगतान किया।

बाद में, एक लेखापरीक्षा के दौरान, प्रतिवादी ने ब्याज के विलंबित भुगतान का पता लगाया और अपीलकर्ता से इस भुगतान की मांग की। अपीलकर्ता ने यह कहते हुए ऐसा करने से इनकार कर दिया कि आरबीआई ने दिल्ली में कंपनी कोर्ट द्वारा नियुक्त आधिकारिक परिसमापक की पूर्व अनुमति के बिना किसी भी हस्तांतरण को प्रभावित नहीं करने या अन्यथा सीआरबी कैपिटल और उसकी समूह कंपनियों द्वारा निवेश की गई किसी भी सुरक्षा से निपटने के लिए प्रतिवादी को निर्देश जारी किया था।

इस इनकार से व्यथित, प्रतिवादी ने तब एक दीवानी वाद दायर किया जिसमें उक्त बांडों के विलंबित भुगतान का दावा किया गया था। जबकि ट्रायल कोर्ट ने आरबीआई के आदेश को एक निर्देश के रूप में माना और नोट किया कि आधिकारिक परिसमापक की अनुमति के बिना किसी भी हस्तांतरण को प्रभावित करने के खिलाफ एक स्पष्ट शर्त मौजूद थी और वाद को खारिज कर दिया, कलकत्ता हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को पलट दिया और अपीलकर्ता को निर्देश दिया कि बांड के संग्रहण होने की तारीख से ब्याज राशि का भुगतान करें। इस प्रकार, अपीलकर्ता-प्रतिवादी द्वारा इस अपील को प्राथमिकता दी गई, जिन्होंने एचसी के फैसले को पूरी तरह से रद्द करने की मांग की।

सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने इस सवाल पर गौर करते हुए कि क्या आरबीआई द्वारा अपीलकर्ता (एसआईडीबीआई) को जारी की गई प्रतिलिपि एक निर्देश थी या एक सुझाव। पीठ ने बैंकिंग विनियमन अधिनियम, 1949 की धारा 35 ए को देखा, जो बैंकिंग कंपनियों को निर्देश देने के लिए आरबीआई की शक्तियों के बारे में बात करता है और कहा कि "आरबीआई को वैधानिक परिणाम के लिए निर्देश जारी करने से पहले एक विशिष्ट प्रावधान का उल्लेख करना आवश्यक नहीं है। सभी इस तरह के निर्देश जारी करने के लिए कानून के तहत प्राधिकरण की आवश्यकता है।

इसलिए, यह निर्विवाद है कि आरबीआई द्वारा कोई भी निर्देश आरबीआई अधिनियम के प्रावधानों की तरह ही अपने स्वभाव से बाध्यकारी और लागू करने योग्य है।" इस प्रकार, बेंच ने निष्कर्ष निकाला कि प्रश्न वाला आरबीआई का संचार आरबीआई अधिनियम की धारा 45 एमबी और बैंकिंग विनियमन अधिनियम की धारा 35 ए के लिए उपयुक्त वैधानिक समर्थन के साथ एक निर्देश था।

प्रतिवादी के इस दावे के बारे में कि अपीलकर्ता ने जानबूझकर भुगतान रोककर अनुचित लाभ प्राप्त किया, पीठ ने कहा कि चूंकि बांडों पर देय राशि वास्तव में तुरंत 'अर्जित ब्याज' वर्ग में स्थानांतरित कर दी गई थी और अपीलकर्ताओं द्वारा स्वयं के लिए उपयोग नहीं की गई थी और इस प्रकार इस संबंध में अपीलकर्ता द्वारा भुगतान रोकने के पीछे दुर्भावनापूर्ण इरादे का कोई तर्क अस्वीकार्य है।

पीठ द्वारा तीन निष्कर्ष स्पष्ट रूप से यह कहते हुए दिए गए थे,

"सबसे पहले, अपीलकर्ता को भुगतान रोकना उचित था क्योंकि वे ऐसा करने के लिए आरबीआई के निर्देश के तहत थे; दूसरी बात, प्रतिवादी ने अपने कृत्य से कोई अनुचित लाभ नहीं लिया है और तीसरा, अदालत द्वारा अधिकारों के निपटारे पर वादी को तुरंत देय भुगतान किया गया था।"

इस प्रकार, पीठ ने अपीलकर्ता की अपील को ट्रायल कोर्ट के फैसले को बहाल करने की अनुमति दी और जुर्माने के लिए कोई आदेश नहीं दिया गया था।

केस : स्मॉल इंडस्ट्रीज डेवलपमेंट बैंक ऑफ इंडिया बनाम मेसर्स सिब्को इन्वेस्टमेंट प्राइवेट लिमिटेड

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें



Next Story