Rajasthan Urban Improvement Act | क्या भूमि अधिग्रहण का नोटिस उन मालिकों को दिया जाना चाहिए जिनके नाम राजस्व रिकॉर्ड में प्रतिबिंबित नहीं हैं: सुप्रीम कोर्ट ने खंडित फैसला सुनाया

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में इस पर खंडित फैसला सुनाया कि क्या राजस्थान शहरी सुधार अधिनियम (Rajasthan Urban Improvement Act) के तहत अधिग्रहण प्राधिकारी द्वारा भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही में मालिकों को नोटिस दिया जाना चाहिए, जब भूमि पर कब्जा होने के बावजूद उनका नाम राजस्व रिकॉर्ड में प्रतिबिंबित नहीं किया गया।

यह अपील राजस्थान हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ दायर की गई। इसमें कहा गया कि भूमि अधिग्रहण शून्य है, क्योंकि अधिग्रहण अधिसूचना भूमि मालिक को नोटिस दिए बिना जारी की गई।

जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस हृषिकेश रॉय की सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ ने इस मामले पर विचार किया।

जस्टिस रॉय ने अपील खारिज कर दी, जबकि जस्टिस मिश्रा ने इसे स्वीकार कर लिया। इसलिए मामले को बड़ी बेंच के पास भेज दिया गया।

जस्टिस मिश्रा का विचार था कि यदि मालिक का नाम भूमि रिकॉर्ड पर प्रतिबिंबित नहीं होता है तो राज्य से इसकी जांच करने की उम्मीद नहीं की जाती। उन्होंने कहा कि ऐसे मामले में भूमि रिकॉर्ड में दर्ज मालिकों को नोटिस देना वैधानिक दायित्व का पर्याप्त अनुपालन है।

हालांकि, जस्टिस रॉय ने माना कि इस मामले में नोटिस जारी करने के लिए राजस्थान शहरी सुधार अधिनियम, 1959 की धारा 52 के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया। उन्होंने कहा कि भले ही सार्वजनिक प्रयोजन के लिए अधिग्रहण प्राधिकरण द्वारा भूमि अधिग्रहण की अनुमति है, लेकिन निर्धारित प्रक्रिया का पालन नहीं करने से भूमि मालिकों और अन्य इच्छुक व्यक्तियों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है। उन्होंने यह भी कहा कि क़ानून की व्याख्या इस तरह की जानी चाहिए कि भूमि खोने वाले व्यक्ति को प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों द्वारा संरक्षित किया जाए।

मामले के संक्षिप्त तथ्य

मौजूदा मामले में उत्तरदाताओं द्वारा शहरी सुधार ट्रस्ट (सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ता) के खिलाफ मुकदमा दायर किया गया, जिसमें ट्रस्ट को कानून की उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना विवाद में भूमि का अधिग्रहण करने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की गई।

जब मामला हाईकोर्ट के समक्ष विचार के लिए आया तो उसने यह विचार किया कि अधिग्रहण अधिसूचना वादी को नोटिस दिए बिना जारी की गई। इस प्रकार इसे अमान्य माना गया। एचसी ने निषेधाज्ञा के लिए दायर मुकदमा सुनवाई है।

हाईकोर्ट ने राजस्थान शहरी सुधार अधिनियम, 1959 की धारा 52 पर भरोसा करते हुए कहा कि भूमि के अनिवार्य अधिग्रहण के लिए धारा 52 में निर्धारित प्रक्रिया जिसमें नोटिस देना और मालिक और/या किसी अन्य इच्छुक व्यक्ति को सुनवाई का अवसर प्रदान करना शामिल है। इसका अनुसरण होना चाहिए।

अपील ख़ारिज करने वाला निर्णय

जस्टिस हृषिकेश रॉय ने अपील खारिज करते हुए हाईकोर्ट के विचार से सहमति व्यक्त की कि अधिनियम की धारा 52 के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया। धारा 52 का निहितार्थ यह है कि नोटिस न केवल मालिक को, बल्कि "किसी अन्य इच्छुक व्यक्ति" को भी दिया जाना आवश्यक है, जिससे संबंधित भूमि में रुचि रखने वाले सभी लोगों को कवर किया जा सके।

जस्टिस रॉय ने भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही को शुरू से ही अमान्य पाते हुए निम्नानुसार टिप्पणी की:

“..उचित नोटिस देने जैसी निर्धारित वैधानिक प्रक्रिया का पालन किए बिना बेदखल करना न केवल अत्यधिक पूर्वाग्रहपूर्ण है, बल्कि यह संवैधानिक अधिकारों का भी उल्लंघन है और इससे भूमि अधिग्रहण की पूरी प्रक्रिया खराब हो जाएगी। कानून अच्छी तरह से स्थापित है कि भूमि के अनिवार्य अधिग्रहण के लिए कानून में उल्लिखित अनिवार्य प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का कड़ाई से पालन अनिवार्य है। कानूनी रूप से संचालित अधिग्रहण प्रक्रियाएं संबंधित प्राधिकरण द्वारा मनमानी कार्रवाई की संभावना को कम करती हैं।

जस्टिस रॉय ने कहा कि प्रतिवादी ने विवादित भूमि खरीदी है और भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही शुरू होने तक उसका उस पर शांतिपूर्ण कब्जा है। उन्होंने कहा कि भले ही सार्वजनिक प्रयोजन के लिए अधिग्रहण प्राधिकरण द्वारा भूमि अधिग्रहण की अनुमति है, लेकिन निर्धारित प्रक्रिया का पालन नहीं करने से भूमि मालिकों और अन्य इच्छुक व्यक्तियों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है।

“सार्वजनिक उद्देश्य के लिए भूमि अधिग्रहण की कानून द्वारा अनुमति है, लेकिन अधिग्रहण प्राधिकारी को अनिवार्य अधिग्रहण के लिए वैधानिक व्यवस्था का पालन सुनिश्चित करना आवश्यक है। केवल प्रक्रिया के कड़ाई से पालन से भूमि मालिकों और इच्छुक व्यक्तियों को कुछ हद तक सुरक्षा प्रदान की जाती है। इसमें प्रक्रिया में निष्पक्षता निहित है। आख़िरकार, किसी को संविधान के अनुच्छेद 300ए के तहत संवैधानिक अधिकारों की सुरक्षा की चिंता है।”

उन्होंने कहा कि क़ानून की व्याख्या इस तरह की जानी चाहिए कि भूमि खोने वाले व्यक्ति को प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों द्वारा संरक्षित किया जाए:

“मनमानी कार्रवाई से बचने के लिए प्रतिष्ठित डोमेन की शक्ति पर ठोस सीमाएं होनी चाहिए। भूमि अधिग्रहण प्रक्रिया में निष्पक्षता और पारदर्शिता प्राप्त करने की दिशा में प्रक्रिया का कड़ाई से पालन आवश्यक सुरक्षा उपाय है। ऐसी प्रक्रियाएं भूमि मालिकों और इच्छुक व्यक्तियों को यह कहने का उचित अवसर प्रदान करती हैं कि उनकी भूमि का अधिग्रहण क्यों नहीं किया जाना चाहिए और यह भी कि क्या उनकी भूमि के लिए निर्धारित मुआवजा पर्याप्त है। भूमि खोने वाले को प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों से वंचित करने का मतलब होगा कि उसके लिए न्याय के दरवाजे बंद हो जाएंगे। मेरे विचार से ऐसी व्याख्या से बचना चाहिए।”

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि विवादित भूमि कृषि होने के कारण सिविल कोर्ट को मुकदमे पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। हालांकि, स्थिरता पर जस्टिस रॉय ने कहा कि सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 9 अदालतों को सभी सिविल मुकदमों की सुनवाई करने का अधिकार देती है, जब तक कि वर्जित न हो।

उन्होंने कहा,

'अब यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि इस मामले में मुकदमा 25 वर्षों से जारी है। अनुभवजन्य आंकड़ों से पता चलता है कि भूमि विवाद भारत में सभी स्तरों की अदालतों को बाधित करते हैं और कुछ अध्ययनों के अनुसार, कुल संख्या और न्यायिक लंबितता दोनों के संदर्भ में भूमि संबंधी मुकदमे मामलों के सबसे बड़े समूह के लिए जिम्मेदार हैं। जो लोग अनिवार्य अधिग्रहण के माध्यम से अपनी जमीन खोने जा रहे हैं, उनके लिए प्रमुख निवारण तंत्र सबसे पहले उन्हें अदालतों तक पहुंचने में सक्षम बनाना है। पीड़ित भूमि खोने वाला अक्सर न्यायिक प्रणाली से न्याय पाने में असमर्थ होता है। इसलिए मेरी राय में किरायेदारी अधिनियम, 1955 के तहत राजस्व अदालत से प्राप्त होने वाली सीमित राहत को ध्यान में रखते हुए भूमि खोने वालों को सिविल कोर्ट तक पहुंच से वंचित करने से अनिवार्य भूमि अधिग्रहण के सभी मामलों में अन्याय बढ़ेगा।”

निर्णय अपील की अनुमति देता है

जस्टिस मिश्रा का विचार था कि अधिग्रहण अधिसूचना को शून्य नहीं माना जा सकता। एक बार जब कोई विवाद नहीं है कि भूमि के अधिग्रहण के संबंध में अधिसूचना अधिनियम की धारा 52 की उप-धारा (1) के तहत जारी और प्रकाशित की गई तो भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के चित्रण (ई) के तहत धारणा उत्पन्न होगी। उन्होंने कहा कि अधिसूचना 1872 अधिनियम 1959 के प्रावधानों के अनुरूप है।

जस्टिस मिश्रा ने कहा,

“अधिनियम, 1959 के अध्याय VII के प्रावधानों का एक पहलू यह स्पष्ट करता है कि एक बार अधिग्रहण अधिसूचना 1959 अधिनियम की धारा 52 की उप-धारा (1) के तहत आधिकारिक राजपत्र में उपधारा (4) के आधार पर प्रकाशित हो जाती है। अधिनियम की धारा 52 के अनुसार, भूमि ऐसे प्रकाशन की तारीख से सभी बाधाओं से मुक्त होकर पूरी तरह से राज्य सरकार में निहित हो जाएगी। उसके बाद भूमि का मालिक या उसमें रुचि रखने वाला व्यक्ति मुआवजा प्राप्त करने का हकदार है। मुआवजा देय है और देय मात्रा सभी मुद्दे हैं, जिनके लिए अधिनियम, 1959 के प्रावधानों के तहत तंत्र मौजूद है।“

उन्होंने आगे कहा,

“..धारणा है कि आधिकारिक कार्य नियमित रूप से किए गए हैं (देखें: भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 114 चित्रण (ई)), इसलिए एक बार धारा 52 की उपधारा (1) के तहत अधिसूचना जारी की गई, तो मेरे विचार में धारा 52 की उपधारा (4) में आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना के प्रकाशन की तारीख से सभी बाधाओं से मुक्त भूमि को राज्य में निहित करने के संबंध में कानूनी कल्पना चलन में आ जाएगी और यह इसे शून्य नहीं माना जा सकता।”

जस्टिस मिश्रा ने यह भी कहा कि चूंकि भूमि रिकॉर्ड में उत्तरदाताओं के नाम नहीं है, इसलिए राज्य के पास यह जानने का कोई तरीका नहीं है कि वे भूमि के मालिक थे।

उन्होंने आगे कहा,

“..उल्लेखनीय है कि वादी और प्रतिवादी नंबर 2 ने 4 को मानते हुए विवादित भूमि का हिस्सा खरीदा, लेकिन अगर उन्होंने अधिकार के रिकॉर्ड में अपना नाम नहीं बदला तो राज्य को उनके स्वामित्व के बारे में कैसे पता चलेगा। इसलिए यदि भूमि दर्ज मालिकों को नोटिस देने के बाद अधिग्रहित की जाती है, जैसा कि अपीलकर्ता का मामला है तो मेरे विचार में धारा 52 (1) के तहत अधिसूचना जारी करने में राज्य की कार्रवाई को शून्य नहीं माना जा सकता है। इससे भी अधिक, क्योंकि राज्य के पास भूमि अधिग्रहण करने की शक्ति है।”

जस्टिस मिश्रा का विचार था कि यदि मालिक का नाम भूमि रिकॉर्ड पर प्रतिबिंबित नहीं होता है तो राज्य से इसकी जांच करने की उम्मीद नहीं की जाती है। उन्होंने कहा कि ऐसे मामले में भूमि रिकॉर्ड में दर्ज मालिकों को नोटिस देना वैधानिक दायित्व का पर्याप्त अनुपालन है।

जस्टिस मिश्रा ने कहा,

"...मेरे विचार में जो कानूनी स्थिति उभर कर सामने आती है, वह यह है कि यदि अधिग्रहण के लिए प्रस्तावित भूमि से संबंधित अधिकारों के रिकॉर्ड में मालिक का नाम दर्ज नहीं किया गया है तो राज्य के अधिकारियों पर ऐसा करने का कोई कानूनी दायित्व नहीं है। अधिग्रहण अधिसूचना जारी होने से पहले उस पर नोटिस की सेवा को प्रभावी करने के लिए यह पता लगाने के लिए कि उसका वास्तविक मालिक कौन है। ऐसी परिस्थितियों में यदि अधिकारों के रिकॉर्ड में दर्ज मालिकों पर नोटिस तामील किया जाता है तो मालिक पर नोटिस तामील करने के वैधानिक दायित्व का पर्याप्त अनुपालन होगा, जब तक कि यह विशेष रूप से साबित न हो जाए कि मालिकों के अलावा अन्य वास्तविक मालिक इसमें दर्ज हैं। साथ ही अधिकारों का रिकॉर्ड, राजस्व अधिकारियों को ज्ञात है।”

रखरखाव के मुद्दे पर भी जस्टिस मिश्रा की राय जस्टिस रॉय से अलग थी। जस्टिस मिश्रा ने मुकदमे को सुनवाई योग्य नहीं पाया, क्योंकि यह राजस्थान किरायेदारी अधिनियम, 1955 की धारा 256 सपठित धारा 207 द्वारा वर्जित है।

उन्होंने कहा,

"...मेरे विचार में हालांकि राजस्व अदालत के पास भूमि अधिग्रहण अधिसूचना को रद्द करने का अधिकार क्षेत्र नहीं हो सकता है, जो किसी भी मामले में वादी द्वारा नहीं मांगी गई, निषेधाज्ञा का मुकदमा अधिनियम, 1955 की तीसरी अनुसूची की प्रविष्टि 5, 6, 23 और 23 ए सपठित प्रविष्टि 8 ए और 23-सी के आधार पर राजस्व अदालत के समक्ष विचारणीय है। इस प्रकार, सिविल कोर्ट के समक्ष मुकदमा अधिनियम, 1955 की धारा 256 सपठित धारा 207 द्वारा रोक दिया गया।

प्रतिवादियों की ओर से सीनियर एडवोकेट मनोज स्वरूप उपस्थित हुए।

केस टाइटल: शहरी सुधार ट्रस्ट, बीकानेर बनाम गोर्धन दास (डी) एलआर के माध्यम से एवं अन्य, सिविल अपील नंबर 8411/2014

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें