राजस्थान हाईकोर्ट सचिन पायलट की याचिका पर 24 जुलाई को फैसला सुनाएगा, स्पीकर को तब तक अयोग्यता पर निर्णय लेने से रोका

राजस्थान हाईकोर्ट ने मंगलवार को सचिन पायलट की अगुवाई में कांग्रेस के बागी विधायकों द्वारा दायर याचिका पर फैसला सुरक्षित रख लिया। इस याचिका में पायलट खेमे ने विधायकों को अयोग्य ठहराने की कार्यवाही शुरू करने के लिए विधानसभा अध्यक्ष द्वारा जारी नोटिस को चुनौती दी है।

मुख्य न्यायाधीश इंद्रजीत महंती और न्यायमूर्ति प्रकाश गुप्ता की पीठ 24 जुलाई को फैसला सुनाएगी। तब तक स्पीकर को उनके द्वारा नोटिस पर कोई निर्णय नहीं लेने को कहा है। जारी नोटिस के अनुसार विधायकों को नोटिस का जवाब देने का समय आज शाम 5.30 बजे समाप्त हो गया।

सचिन पायलट ने 18 अन्य विधायकों के साथ राज्य विधानसभा अध्यक्ष द्वारा जारी अयोग्यता नोटिस को चुनौती देते हुए गुरुवार को राजस्थान उच्च न्यायालय का रुख किया था। विधानसभा स्पीकर ने 14 जुलाई को बागी विधायकों को अयोग्य ठहराए जाने के नोटिस जारी किए, जिसमें कहा गया कि उन्होंने 13 जुलाई और 14 जुलाई को विधायक दल की बैठक में भाग लेने के पार्टी के मुख्य सचेतक डॉक्टर महेश जोशी द्वारा जारी किए गए निर्देश का उल्लंघन किया है।

विद्रोही विधायकों ने रिट याचिका में दावा किया कि उन्होंने भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस की सदस्यता छोड़ने का कोई इरादा नहीं जताया है। उन्होंने कहा कि यहां याचिकाकर्ताओं में से किसी ने भी व्यक्त आचरण या निहित आचरण के आधार पर, अपने निर्वाचन क्षेत्रों के सदस्यों और / या जनता को भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस की सदस्यता को छोड़ने या स्वैच्छिक रूप से त्यागने का कोई संकेत नहीं दिया है।

याचिका में कहा गया है कि याचिकाकर्ता पार्टी के प्रति अपनी निष्ठा व्यक्त करते रहे हैं। उनका तर्क है कि पार्टी की बैठकों में भाग लेने में विफलता संविधान की दसवीं अनुसूची के पैरा 2 (ए) या 2 (बी) के तहत अयोग्य घोषित करने का आधार नहीं है।

याचिकाकर्ताओं का कहना है कि पार्टी के कुछ सदस्यों द्वारा लिए गए कुछ निर्णयों से असहमत होने की अभिव्यक्ति पार्टी के हितों के खिलाफ कार्रवाई के रूप में नहीं कही जा सकती।

पायलट को उनके विद्रोह के बाद राज्य के उपमुख्यमंत्री पद से हटा दिया गया था, उन्होंने कहा कि मुख्यमंत्री अशोक गहलोत के दबाव में जारी स्पीकर का नोटिस "दुर्भावना" पर आधारित है। याचिका में कहा गया है कि आरोप इतने निराधार हैं कि विवेकपूर्ण दिमाग का कोई भी सदस्य इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंच सकता कि याचिकाकर्ताओं ने स्वेच्छा से भारतीय कांग्रेस पार्टी की सदस्यता छोड़ दी है।

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे और मुकुल रोहतगी ने यह दलील दी कि याचिकाकर्ताओं ने कांग्रेस पार्टी की सदस्यता नहीं छोड़ी है। वे पार्टी के भीतर रहकर मुख्यमंत्री के कामकाज के खिलाफ असंतोष व्यक्त कर रहे हैं। यह कहते हुए कि इंट्रा-पार्टी असहमति (असंतोष) को पार्टी की सदस्यता छोड़ने के रूप में नहीं माना जा सकता। उन्होंने कहा कि स्पीकर के पास संविधान की दसवीं अनुसूची के पैरा 2 (1) (ए) को नोटिस जारी करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।

यह उनका आगे का तर्क था कि स्पीकर "दुर्भावना" के साथ काम कर रहे थे। उन्होंने कहा कि स्पीकर ने पार्टी व्हिप, महेश जोशी से शिकायत प्राप्त करने के बाद उसी दिन नोटिस जारी किया और जवाब के लिए केवल 3 दिन का समय दिया, हालांकि विधायी नियम नोटिस का जवाब देने के लिए 7 दिन का समय निर्धारित करते हैं।

याचिकाकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि व्हिप सदन के भीतर कार्यवाही के लिए ही लागू है, और इसलिए, पार्टी की बैठकों में भाग लेने के लिए पार्टी व्हिप के निर्देशों की अवहेलना करने से अयोग्य कार्यवाही को आकर्षित नहीं किया जा सकता।

याचिकाकर्ताओं ने कहा कि उच्च न्यायालय के पास अनुच्छेद 226 के तहत स्पीकर की कार्रवाई में हस्तक्षेप करने की शक्तियां हैं। न्यायालय कारण बताओ नोटिस रद्द कर सकते हैं यदि यह अधिकार क्षेत्र के बिना जारी किया गया है, या अधिकार क्षेत्र से अधिक है, या शक्ति की एक प्रैक्टिस है, या यह दुर्भावना के साथ जारी किया जाता है, या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है।

दूसरी ओर, वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी ने विधानसभा अध्यक्ष की ओर से पेश होकर कहा कि न्यायालयों के लिए सदन के भीतर कार्यवाही बाधित करने पर प्रतिबंध है। संविधान के अनुच्छेद 212 में कहा गया है कि सदन की कार्यवाही की वैधता पर सवाल नहीं उठाया जा सकता।

अयोग्यता के लिए कार्यवाही 10 वीं अनुसूची के पैरा 6 (2) के अनुसार गृह कार्यवाही मानी जाती है। किहलो होलोहन बनाम जचिल्लू में एससी के फैसले पर भरोसा करते हुए, सिंघवी ने प्रस्तुत किया कि कोर्ट स्पीकर के फैसले के पूर्वकाल में हस्तक्षेप नहीं कर सकते। विधान सभा का एक अध्यक्ष किसी अन्य न्यायाधिकरण की तरह नहीं होता है, जिस पर हाईकोर्ट पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार का प्रयोग करता है।