'पंजाब के अधिकारी इतने नीचे गिर गए हैं': सुप्रीम कोर्ट ने डॉक्टर के खिलाफ अनुशासनात्मक सजा को प्रतिशोधात्मक पाया, जुर्माना रद्द किया
LiveLaw News Network
21 Jan 2025 4:42 AM

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (20 जनवरी) को पंजाब सरकार की सेवा में कार्यरत एक सेवानिवृत्त वरिष्ठ चिकित्सा अधिकारी को अनुशासनात्मक कार्यवाही में लगाए गए जुर्माने के आदेश को रद्द करते हुए राहत प्रदान की।
कोर्ट ने कहा कि अनुशासनात्मक कार्यवाही अपीलकर्ता के खिलाफ बदला लेने के लिए एक चाल के अलावा और कुछ नहीं थी, क्योंकि उसने पंजाब सरकार के उच्च अधिकारियों को अपने वैध मौद्रिक बकाया प्राप्त करने के लिए हाईकोर्ट में घसीटा था।
जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस मनमोहन की डिवीजन बेंच ने कहा,
"यह एक ऐसा मामला है, जिसमें सरकार के कुछ अधिकारी एक वरिष्ठ चिकित्सक को दंडित करने के लिए बहुत नीचे गिर गए हैं, जो सेवानिवृत्ति के कगार पर है, और इसका कोई बेहतर कारण नहीं है, सिवाय इसके कि उसने कानून की अदालत में शक्तिशाली कार्यकारी को चुनौती देने का साहस किया।"
डिवीजन बेंच ने ये टिप्पणियां एक वरिष्ठ चिकित्सा अधिकारी द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए कीं, जिसे उसकी सेवानिवृत्ति से ग्यारह दिन पहले उसकी ड्यूटी से मुक्त कर दिया गया था और सेवानिवृत्त कर दिया गया था।
पृष्ठभूमि के लिए, कदाचार करने के लिए उसके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की गई थी। अन्य आधारों में, बिना मंज़ूरी के छुट्टी पर जाना और पल्स पोलियो कार्यक्रम में भाग नहीं लेना शामिल था। इन कार्यवाहियों के परिणामस्वरूप, अपीलकर्ता को सेवानिवृत्त कर दिया गया। अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने स्थायी के साथ 2% पेंशन में कटौती का आदेश दिया। इसके अनुसरण में, स्वास्थ्य और परिवार कल्याण विभाग ने पेंशन में कटौती का आदेश दिया।
इसके बाद, हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने इस आदेश को संशोधित कर पांच साल की अवधि के लिए 2% पेंशन में कटौती कर दी। इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, मामला सुप्रीम कोर्ट पहुंचा।
शुरुआत में, न्यायालय ने दोहराया कि किसी अपराधी कर्मचारी को दंडित करने वाले प्रशासनिक आदेश की तब तक समीक्षा नहीं की जाती जब तक कि प्राकृतिक न्याय सिद्धांतों का उल्लंघन न हो या आरोपित आदेश स्पष्ट रूप से मनमाना या मनमानीपूर्ण न हो।
न्यायालय ने कहा, "आखिरकार, संविधान के अनुच्छेद 311 के तहत आने वाले लोक सेवकों को कुछ प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय प्राप्त होते हैं, जिनका प्रवर्तन हाईकोर्ट द्वारा ऐसे सेवकों द्वारा वैध रूप से किया जा सकता है, जो स्पष्ट रूप से प्रदर्शित उल्लंघन की सीमा पर निर्भर करता है।" मध्यमम ब्रॉडकास्टिंग लिमिटेड बनाम भारत संघ के हालिया मामले सहित ऐतिहासिक मामलों से प्रेरणा लेते हुए, न्यायालय ने कहा कि इन सिद्धांतों में किसी लोक सेवक को कदाचार का दोषी ठहराने से पहले प्रक्रियात्मक निष्पक्षता भी शामिल है।
"यह जांचने के लिए कि क्या हस्तक्षेप उचित है, इस न्यायालय ने निर्धारित किया है कि जांच केवल यह पता लगाने तक सीमित होनी चाहिए कि क्या अनुशासनात्मक कार्यवाही निष्पक्ष रूप से की गई है; यदि नहीं, तो यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि इससे आरोपित कर्मचारी को नुकसान पहुंचा है।"
इस पर आगे बढ़ते हुए, न्यायालय ने इस मामले के तथ्यों पर ध्यान दिया। यह स्वीकार करते हुए कि छुट्टी नियमों द्वारा विनियमित होती है, जिनका प्रत्येक लोक सेवक द्वारा पालन किया जाना आवश्यक है, न्यायालय ने अपीलकर्ता को गंभीर कदाचार का दोषी ठहराने के लिए ऐसी कोई परिस्थिति नहीं पाई।
न्यायालय ने अभियोजन पक्ष की दलील पर गौर किया कि सिविल सर्जन ने छुट्टी मंजूर करने से इनकार कर दिया था। इसके अलावा, अपीलकर्ता को इस बारे में टेलीफोन पर भी सूचित किया गया था।
हालांकि, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि सिविल सर्जन द्वारा छुट्टी मंजूर करने से इनकार करने का कोई रिकॉर्ड नहीं है।
जहां तक पल्स पोलियो कार्यक्रम में भाग न लेने और इस तरह चुनाव आयोग के निर्देशों का उल्लंघन करने का सवाल है, न्यायालय ने कहा:
“रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों के आधार पर जांच अधिकारी का यह स्पष्ट निष्कर्ष है कि अपीलकर्ता को उस अवधि के दौरान चुनाव ड्यूटी और पल्स पोलियो कार्यक्रम के संबंध में कोई ड्यूटी नहीं सौंपी गई थी, जब वह हाईकोर्ट के समक्ष अदालती कार्यवाही में भाग लेने के लिए छुट्टी लेना चाहता था। जहां तक अपीलकर्ता द्वारा चुनाव आयोग के निर्देशों की अवहेलना का सवाल है, जांच अधिकारी के समक्ष प्रस्तुत दस्तावेजी साक्ष्य में ऐसा कोई लिखित निर्देश नहीं था... बल्कि, दिलचस्प बात यह है कि जांच अधिकारी ने अपीलकर्ता को दोषी ठहराने के लिए चालाकी का सहारा लिया।
इस स्तर पर, न्यायालय ने बताया कि अपीलकर्ता ने जांच रिपोर्ट पर विस्तृत प्रतिक्रिया प्रस्तुत की थी। हालांकि, इसे एक ही वाक्य में खारिज कर दिया गया। इसे अस्वीकार्य पाते हुए, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि यह एक निष्पक्ष प्रक्रिया नहीं थी।
न्यायालय ने यह भी कहा कि सीमित नोटिस जारी करने से याचिका के दायरे को बढ़ाने और पक्षों को न्याय प्रदान करने की न्यायालय की शक्तियों में बाधा नहीं आती है। विस्तार से बताते हुए न्यायालय ने कहा कि नोटिस जारी करते समय की गई टिप्पणी विवाद पर विचार करने के न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को सीमित नहीं कर सकती।
"यदि याचिका/अपील पर विचार कर रही अदालत को लगता है कि उसके समक्ष मामले का न्याय दायरा बढ़ाने की मांग करता है, भले ही पहले एक सीमित नोटिस जारी किया गया हो, तो अदालत की शक्तियों पर कोई प्रतिबंध नहीं है, खासकर तब जब उसके पास आने वाले पक्ष द्वारा किसी मौलिक/संवैधानिक अधिकार के प्रवर्तन का आग्रह किया जाता है।"
आगे बढ़ते हुए, अदालत ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि यद्यपि आपेक्षित आदेश में अपीलकर्ता के पक्ष में स्पष्ट निष्कर्ष थे, लेकिन उसने ऐसा नहीं किया। आरोपों में हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता।
“हमारे विचार से, आरोपित आदेश के सार से पता चलता है कि डिवीजन बेंच ने पाया कि अपीलकर्ता के साथ गलत हुआ है और इस पर विचार करते हुए, डिवीजन बेंच को निष्कर्षों में हस्तक्षेप करके और अपीलकर्ता को पूरी राहत प्रदान करके चीजों को सही करना चाहिए था।”
विदा लेने से पहले, न्यायालय ने चुनाव आयोग द्वारा जारी एक आदेश की ओर भी ध्यान दिलाया। इसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि छह महीने के भीतर सेवानिवृत्त होने वाले डॉक्टरों और अधिकारियों को चुनाव ड्यूटी से छूट दी जानी चाहिए। इस संबंध में, न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू नहीं की जानी चाहिए थी।
"इसलिए, अपीलकर्ता का यह कहना बिल्कुल सही है कि दंड के आदेश के साथ समाप्त होने वाली अनुशासनात्मक कार्यवाही कुछ और नहीं बल्कि बदला लेने की चाल थी, क्योंकि उसने पंजाब सरकार (पंजाब सरकार) के उच्च अधिकारियों को हाईकोर्ट में घसीटा था और अपने वैध मौद्रिक बकाया प्राप्त करने में सफलता का स्वाद चखा था। संवैधानिक अवधारणा यह है कि न केवल देश बल्कि देश का प्रत्येक राज्य कल्याणकारी राज्य होगा।"
"यह एक ऐसा मामला है, जिसमें पंजाब सरकार के कुछ अधिकारी एक वरिष्ठ चिकित्सक को दंडित करने के लिए बहुत नीचे गिर गए हैं, जो सेवानिवृत्ति के कगार पर है, और इसका कोई बेहतर कारण नहीं है, सिवाय इसके कि उसने कानून की अदालत में शक्तिशाली कार्यकारी को चुनौती देने का साहस किया था।"
इसे देखते हुए, न्यायालय ने निर्देश दिया कि अपीलकर्ता को 50,000/- रुपये का मुआवजा दिया जाना चाहिए। पंजाब सरकार को दोषी अधिकारियों से लागत वसूलने की स्वतंत्रता दी गई।
मामला : भूपिंदरपाल सिंह गिल बनाम पंजाब राज्य और अन्य, सिविल अपील संख्या 183/2025