ऊपरी आयु सीमा से संबंधित प्रावधान "अनिवार्य" और छूट रहित, सार्वजनिक पदों पर नियुक्ति के लिए पात्रता मानदंड एक समान होना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

यह देखते हुए कि सार्वजनिक पदों पर नियुक्ति के लिए पात्रता मानदंड एक समान होना चाहिए, सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि ऊपरी आयु सीमा से संबंधित प्रावधान को "अनिवार्य" माना जाना चाहिए न कि "निर्देशिका"। ऊपरी आयु सीमा प्रावधान को "निर्देशिका" मानने का अर्थ होगा कि प्राधिकरण को उनकी पसंद के व्यक्तियों को छूट देने में बेलगाम शक्ति दी गई है। यह संवैधानिक योजना के अनुसार अस्वीकार्य है, क्योंकि सार्वजनिक पदों पर नियुक्तियां अनुच्छेद 14 और 16 के अनुसार होनी चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि निरंकुश विवेकाधिकार को अधिकारियों में निहित करके मनमाने ढंग से चयन की गुंजाइश नहीं हो सकती है।

जम्मू और कश्मीर उच्च न्यायालय के एक फैसले के खिलाफ अपील पर विचार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उच्च न्यायालय ने ऊपरी आयु सीमा से संबंधित प्रावधान को "अनिवार्य" के रूप में सही ढंग से समझा।

"सार्वजनिक पदों पर नियुक्तियां भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 के अनुसार सख्ती से होनी चाहिए। पात्रता मानदंड एक समान होना चाहिए और अधिकारियों में निहित विवेकाधिकार द्वारा मनमाने ढंग से चयन की गुंजाइश नहीं हो सकती। ऊपरी आयु से संबंधित प्रावधान की निर्देशिका के रूप में व्याख्या करके सीमा 35 वर्ष से अधिक आयु में छूट देकर अपनी पसंद के व्यक्तियों को चुना जाएगा तो ये कार्यपालिका में बेलगाम शक्ति प्रदान करेगी।

जस्टिस एल नागेश्वर राव और जस्टिस संजीव खन्ना की पीठ ने जम्मू और कश्मीर राज्य बनाम शाहीना मसरत और अन्य के मामले में कहा, " प्रावधान को असंवैधानिक घोषित करना होगा।"

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

जम्मू और कश्मीर राज्य ने 28 अप्रैल, 2000 को सामुदायिक भागीदारी और भागीदारी के साथ प्रारंभिक शिक्षा के प्रबंधन को बढ़ावा देने और विकेन्द्रीकृत करने के लिए रहबर-ए-तालीम (आरईटी ) योजना शुरू की। योजना के अनुसार मौजूदा मानदंडों के अनुसार कर्मचारियों की कमी को कवर करने के लिए प्राथमिक और मध्य विद्यालयों में शिक्षण गाइड ("आरईटी ") नियुक्त किए जाने थे और उसके बाद 29 नवंबर, 2002 को दैनिक समाचार पत्र "आफताब" में एक विज्ञापन प्रकाशित किया गया था।

योजना और विज्ञापन के तहत नियुक्ति चाहने वाले किसी भी उम्मीदवार के लिए, आवश्यकता यह थी कि वह राज्य का स्थायी निवासी हो, उस गांव से संबंधित हो जहां कर्मचारियों की कमी का आकलन किया गया था, न्यूनतम योग्यता 10 + 2 होनी चाहिए और जहां तक ​​​​संभव हो, राज्य सरकार द्वारा निर्धारित आयु योग्यता को पूरा करते हों।

29 नवंबर, 2002 की अधिसूचना के अनुसार, योजना के तहत 11 उम्मीदवारों ने योजना के तहत बुंदुक खार मोहल्ला रैनावाड़ी में प्राथमिक विद्यालय के लिए आवेदन किया था और रूही अख्तर ("प्रतिवादी 2") को आरईटी के रूप में नियुक्ति के लिए चुना गया था।

शाहीना मसरत ("प्रतिवादी 1") ने 14 मई, 2003 के आदेश को रद्द करने के लिए जम्मू और कश्मीर के संविधान की धारा 103 के साथ पठित अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट के माध्यम से जम्मू और कश्मीर उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसके द्वारा रूही को आरईटी के रूप में नियुक्त किया गया था।

शाहीना की रिट को एकल न्यायाधीश ने खारिज कर दिया था, लेकिन 13 अप्रैल, 2010 को डिवीजन बेंच ने फैसले की तारीख से एक महीने की अवधि के भीतर शाहीना की नियुक्ति के लिए निर्देश दिया था। हाईकोर्ट ने रूही की नियुक्ति को भी जारी रखने का निर्देश दिया।

इससे नाराज राज्य ने शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया ।

वकीलों की दलीलें

राज्य के वकील ने प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालय ने शाहीना की नियुक्ति और रूही की नियुक्ति को जारी रखने का निर्देश देकर एक त्रुटि की है।

शाहीना के वकील ने दलील दी कि रूही ने 35 वर्ष की अधिकतम आयु सीमा पार कर ली है और वह शिक्षक के रूप में नियुक्ति के लिए आवेदन करने की पात्र नहीं है। उनका यह भी तर्क था कि 2003 का एसआरओ 30 जिसने शिक्षक की नियुक्ति के लिए अधिकतम आयु में 2 वर्ष की छूट दी थी, वर्तमान मामले में लागू नहीं है। वकील ने आगे तर्क दिया कि उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने रूही को ऊपरी आयु सीमा से संबंधित शर्त की गलत व्याख्या पर आरईटी के रूप में नियुक्ति के लिए पात्र होने के रूप में गलत तरीके से खारिज कर दिया।

रूही के वकील ने तर्क दिया कि उनकी नियुक्ति विज्ञापन के संदर्भ में सख्ती से की गई थी और 2003 के एसआरओ 30 के माध्यम से अधिकतम आयु में छूट सभी चयनों पर लागू की गई थी। वकील का ये भी तर्क था कि रूही को 17 मई 2003 को नियुक्त किया गया था और तब से वह जारी है। वकील ने आगे तर्क दिया कि 'जहां तक संभव हो' शब्द निर्देशिका हैं और अधिकारियों के पास अधिकतम आयु 35 वर्ष से अधिक की छूट देने की शक्ति है।

न्यायालय की टिप्पणियां

शीर्ष न्यायालय ने डिवीजन बेंच के विचार की पुष्टि की कि रूही आयु में छूट का लाभ लेने की हकदार नहीं थी क्योंकि उसने 1 जनवरी 2003 को 37 वर्ष पूरे कर लिए थे और कहा कि 2003 के एसआरओ 30 में 1 जनवरी 2003 से ऊपरी आयु सीमा में छूट दी गई थी। 31 दिसंबर, 2004 को उस चयन पर लागू नहीं किया जा सकता था जो 29 नवंबर 2002 के विज्ञापन के जारी होने से शुरू हुआ था।

डिवीजन बेंच के विचार की पुष्टि करने के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि आरईटी के रूप में नियुक्ति के लिए विज्ञापन में अधिसूचित ऊपरी आयु सीमा 1 जनवरी 2003 को 35 वर्ष थी, जो उम्मीदवार की पात्रता निर्धारित करने के लिए कट ऑफ तिथि थी जब 29 नवंबर, 2002 के विज्ञापन

के जवाब में आवेदन किया था। पीठ ने यह भी माना था कि चूंकि 1 जनवरी 2003 को रूही 35 वर्ष से अधिक थी, एकल न्यायाधीश ने 2003 के एसआरओ 30 पर भरोसा करने के बाद रूही को नियुक्ति के लिए योग्य माना।

शीर्ष न्यायालय ने ऊपरी आयु सीमा से संबंधित प्रावधान को अनिवार्य मानने के लिए डिवीजन बेंच के दृष्टिकोण को भी मंज़ूरी दी।

पीठ ने इस संबंध में कहा, "योजना के साथ-साथ विज्ञापन द्वारा आरई-टी के रूप में नियुक्ति के लिए पात्रता मानदंड में एक शर्त शामिल है कि एक उम्मीदवार 'जहां तक संभव हो' राज्य सरकार द्वारा निर्धारित आयु योग्यता को पूरा करेगा। इसमें कोई विवाद नहीं है कि आरईटी के रूप में नियुक्ति की ऊपरी आयु की सीमा 35 वर्ष है। डिवीजन बेंच ने योजना की जांच की और देखा कि कोई न्यूनतम आयु सीमा निर्दिष्ट नहीं है और यदि ऊपरी आयु सीमा के लिए 'जहां तक संभव हो' शब्दों की व्याख्या निर्देशिका के रूप में की जाती है, तो अधिकारियों के पास 45 वर्ष पार करने के बाद भी उम्मीदवारों का चयन करने का विवेक होगा। इसके अलावा, डिवीजन बेंच की राय थी कि राज्य में आरईटी के चयन में एकरूपता नहीं होगी। योजना को असंवैधानिक माना जाएगा क्योंकि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन है। इसलिए, उच्च न्यायालय ने ऊपरी आयु सीमा से संबंधित प्रावधान को अनिवार्य माना।

रूही की नियुक्ति जारी रखने के संबंध में पीठ ने उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के निर्देश को रद्द कर दिया। चूंकि रूही ने 2004 से काम करना जारी रखा था, इसलिए बेंच ने राज्य को उसे किसी अन्य रिक्ति में समायोजित करने का निर्देश दिया और यह भी कहा कि वह अपनी नियुक्ति की तारीख से पहले वेतन और अन्य भत्तों के अलावा किसी भी अन्य लाभ की हकदार नहीं होगी जिसका उसकी सेवाओं के लिए भुगतान किया गया है।

मामले का विवरण

केस: जम्मू और कश्मीर राज्य बनाम शाहीना मसरत और अन्य।

पीठ : जस्टिस एल नागेश्वर राव और जस्टिस संजीव खन्ना

उद्धरण: LL 2021 SC 518