'अभियोजक का राज्य, आरोपी और अदालत के प्रति कर्तव्य है; वे किसी पक्षकार के प्रतिनिधि नहीं हैं': सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (18.08.2023) को राष्ट्रीय जनता दल (राजद) नेता और पूर्व सांसद (सांसद) प्रभुनाथ सिंह को 1995 के दोहरे हत्याकांड के मामले में दोषी ठहराते हुए निचली अदालत द्वारा उन्हें बरी किए जाने और पटना हाईकोर्ट के इसकी पुष्टि करने के फैसले को पलट दिया।

शीर्ष अदालत ने मामले में ट्रायल कोर्ट के पीठासीन अधिकारी के 'निंदनीय आचरण' की कड़ी आलोचना की, जिसके परिणामस्वरूप अदालत के अनुसार ट्रायल के विभिन्न चरणों में न्याय में बाधा उत्पन्न हुई। शीर्ष अदालत ने यह भी कहा कि आपराधिक ट्रायल में तीन मुख्य हितधारक, यानी, जांच अधिकारी, बिहार राज्य पुलिस का हिस्सा, लोक अभियोजक और न्यायपालिका, अपने संबंधित कर्तव्यों और जिम्मेदारियों को निभाने में बुरी तरह विफल रहे।

सिंह, जो उस समय बिहार पीपुल्स पार्टी (बीपीपी) के उम्मीदवार के रूप में चुनाव लड़ रहे थे, पर उनके सुझाव के अनुसार मतदान नहीं करने पर मार्च 1995 में छपरा में एक मतदान केंद्र के पास दो व्यक्तियों की हत्या करने का आरोप लगाया गया था।

कड़े शब्दों में दिए गए फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल को "जर्जर" और जांच को "दागदार" कहा, जो "अभियुक्त-प्रतिवादी नंबर 2 की ताकत को दर्शाता है, जो एक शक्तिशाली व्यक्ति था, सत्तारूढ़ पार्टी का मौजूदा सांसद था।"

2008 में, पटना की एक अदालत ने सबूतों की कमी का हवाला देते हुए सिंह को बरी कर दिया था। बाद में 2012 में पटना हाईकोर्ट ने बरी किए जाने के फैसले को बरकरार रखा। परिणामस्वरूप, पीड़ितों में से एक के भाई ने बरी किए जाने के फैसले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी।

यह फैसला जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस विक्रम नाथ की पीठ ने सुनाया।

शीर्ष अदालत का कहता है,

"इस प्रकार प्रभुनाथ सिंह (अभियुक्त नंबर 1) को गैर इरादतन हत्या और हत्या के प्रयास के लिए आईपीसी की धारा 302 और 307 के तहत दोषी ठहराया जा सकता है।"

शीर्ष अदालत ने हाईकोर्ट द्वारा बरी किए जाने के फैसले को पलटते हुए कहा कि सिंह ने लगभग सभी गवाहों को प्रभावित किया था और उन्हें अपने पक्ष में कर लिया था, अभियोजन पक्ष द्वारा जांच अधिकारी सहित संबंधित औपचारिक गवाहों को ट्रायल में पेश नहीं किया गया था, लोक अभियोजक बचाव पक्ष के मामले का समर्थन कर रहे थे और ट्रायल कोर्ट के पीठासीन अधिकारी अपने 'पवित्र' कर्तव्य के प्रति असंवेदनशील थे।

ट्रायल में कई खामियों की ओर इशारा करते हुए, शीर्ष अदालत ने मामले को "हमारी आपराधिक न्याय प्रणाली का एक असाधारण दर्दनाक प्रकरण" कहा। कुछ खामियों में एफआईआर के मुंशी को अदालत में पेश नहीं करने के लिए स्पष्टीकरण की कमी शामिल है। जांच अधिकारी जो मामले के लिए महत्वपूर्ण थे, उन्हें भी अभियोजन पक्ष द्वारा पेश नहीं किया गया था। शीर्ष अदालत ने बचाव पक्ष की स्थिति को मजबूत करने के लिए सीआरपीसी की धारा 311 के तहत गवाहों की जांच में लोक अभियोजक के संदिग्ध आचरण पर भी सवाल उठाए।

ट्रायल के संचालन में अभियोजन पक्ष की ओर से और जांच एजेंसी की ओर से हुई चूक को शीर्ष अदालत ने नीचे संक्षेप में प्रस्तुत किया है:

ए) एफआईआर के मुंशी को पेश न करने पर कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया। यदि किसी कारण से मुंशी उपलब्ध नहीं था तो थाने से किसी अन्य को मुंशी की लिखावट और हस्ताक्षर को साबित करने के लिए पेश किया जा सकता था।

बी) अभियोजन पक्ष द्वारा जांच अधिकारी को पेश नहीं किया जाना, फिर से एक स्पष्ट और जानबूझकर की गई चूक है।

ग) बरामदगी/जब्ती सूची तैयार करने, जांच रिपोर्ट, शव को अस्पताल ले जाने, और जांच के अन्य औपचारिक पहलुओं को साबित करने के लिए किसी भी प्रयास की अनुपस्थिति स्पष्ट रूप से अभियोजन की ओर से दुर्भावनापूर्ण और जानबूझकर चूक का संकेत देती है।

घ) हाईकोर्ट के निर्देशों के बावजूद तथ्य के गवाहों के साक्ष्य में हलफनामा दायर करने में लोक अभियोजक का आचरण और बचाव के मामले को मजबूत करने के लिए 311 सीआरपीसी के तहत गवाहों की आगे की जांच करना लोक अभियोजक की दागदार भूमिका को दर्शाता है।

शीर्ष अदालत ने जांच में खामियों और गलत तरीके से सुनवाई के संचालन पर अपने निष्कर्षों पर चर्चा करते हुए कहा जिसके कारण मुख्य आरोपी को बरी कर दिया गया, “यह अदालत इस तथ्य से अवगत है कि अभियुक्त के अपराध को निर्धारित करने के लिए सामान्य से अलग रास्ता अपनाया जा रहा है। वर्तमान मामले के बेहद अजीब तथ्यों के कारण अदालत ऐसा करने के लिए मजबूर है...''

आपराधिक ट्रायल के हितधारक अपना कर्तव्य निभाने में विफल रहे

शीर्ष अदालत ने ट्रायल कोर्ट के पीठासीन अधिकारी के 'निंदनीय आचरण' पर कड़ी आलोचना की, जिसके परिणामस्वरूप अदालत के अनुसार ट्रायल के विभिन्न चरणों में न्याय का मार्ग प्रशस्त होता है।

शीर्ष अदालत ने कहा कि मामले में लोक अभियोजक के आचरण से यह स्पष्ट हो गया कि वह अभियुक्तों के हित में काम कर रहा था, जिसे निचली अदालत नोटिस करने में विफल रहीं। ट्रायल कोर्ट ने बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका के फैसले को भी नजरअंदाज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि मृतक की मां को डराया और धमकाया गया था:

सुप्रीम कोर्ट ने आयोजित किया,

“उन्होंने सबूतों से इस तरह से निपटने की अपनी शास्त्रीय पद्धति जारी रखी जैसे कि यह एक सामान्य परीक्षण था। वे औपचारिक गवाहों की जांच न करने में भी लोक अभियोजक के आचरण पर ध्यान देने में विफल रहे और यह भी कि लोक अभियोजक उचित परिश्रम और ईमानदारी के साथ अभियुक्तों पर ट्रायल चलाने के बजाय अभियुक्तों के लाभ के लिए कार्य कर रहे थे। आरोपी को बरी करने वाले ट्रायल कोर्ट के पीठासीन अधिकारी और पुनरीक्षण को खारिज करने वाले हाईकोर्ट के विद्वान न्यायाधीश, दोनों एक आपराधिक मामले में साक्ष्य की सराहना के संबंध में तथ्यों, कानूनी प्रक्रियाओं और कानून के बारे में अच्छी तरह से जानते थे। नीचे की दोनों अदालतों ने प्रशासनिक रिपोर्टों और बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में हाईकोर्ट के फैसले को भी नजरअंदाज कर दिया। वास्तव में उन्हें इसका न्यायिक नोटिस लेना चाहिए था। वे घटना के बाद आरोपी के आचरण पर विचार करने में पूरी तरह से विफल रहे, जो साक्ष्य अधिनियम की धारा 8 के मद्देनज़र बेहद प्रासंगिक और महत्वपूर्ण था। वे आरोपियों के खिलाफ उनके अपराध के संबंध में कोई प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने में विफल रहे।”

शीर्ष अदालत ने कहा कि आपराधिक ट्रायल में तीन मुख्य हितधारक, यानी, जांच अधिकारी, बिहार राज्य पुलिस का हिस्सा, लोक अभियोजक और न्यायपालिका, सभी अपने संबंधित कर्तव्यों और जिम्मेदारियों को निभाने में विफल रहे हैं।

इस संबंध में न्यायालय ने लोक अभियोजकों की नियुक्तियों पर 197वें विधि आयोग की रिपोर्ट (2006) का हवाला देते हुए लोक अभियोजक की भूमिका और महत्व पर जोर दिया:

“अभियोजक का राज्य, अभियुक्त और न्यायालय के प्रति कर्तव्य है। अभियोजक हर समय न्याय मंत्री होता है, हालांकि ऐसा वर्णन शायद ही कभी किया गया हो। दोषसिद्धि सुनिश्चित करना अभियोजन पक्ष के वकील का कर्तव्य नहीं है, किसी अभियोजक को सफलता के तथ्य पर गर्व या संतुष्टि भी महसूस नहीं करनी चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने 154वें विधि आयोग की रिपोर्ट पर भी भरोसा जताया:

“अभियोजक न्याय के मंत्री हैं जिनका काम न्याय प्रशासन में राज्य की सहायता करने के अलावा और कोई नहीं है। वे किसी पक्षकार के प्रतिनिधि नहीं हैं और उनका काम मामले के सभी प्रासंगिक पहलुओं को न्यायालय के समक्ष रखकर न्यायालय की सहायता करना है। वे दोषियों को दोषसिद्धि से बचाव देखने के लिए भी वहां नहीं हैं।”

शीर्ष अदालत ने ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट द्वारा बरी किए जाने को कई मामलों में गलत पाया।

न्याय देने में विफलता के लिए निचली अदालतों की आलोचना करते हुए शीर्ष अदालत ने कहा:

“ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट मामले की संवेदनशीलता और जटिलताओं पर ध्यान देने में बुरी तरह विफल रहे। दोनों अदालतों ने जांच के तरीके, अभियोजक की भूमिका और अभियुक्तों की मनमानी के साथ-साथ ट्रायल कोर्ट के पीठासीन अधिकारी के आचरण पर पूरी तरह से अपनी आंखें बंद कर लीं, न केवल टिप्पणियों और निष्कर्षों को दर्ज किए जाने के बावजूद। प्रशासनिक न्यायाधीश बल्कि डिविजन बेंच द्वारा भी बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर निर्णय लिया गया।''

शीर्ष अदालत ने कहा,

"हाईकोर्ट मामले की योग्यता को उसके सही परिप्रेक्ष्य में लेने में पूरी तरह से विफल रहा है और मामले से जुड़ी संवेदनशीलता पर ध्यान देने में विफल रहा है।"

मृतक की मां के अपहरण के संबंध में दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका के निष्कर्षों से पता चलता है कि कैसे आरोपी ने ट्रायल में हस्तक्षेप करने के लिए अपनी राजनीतिक शक्ति का इस्तेमाल किया।

शीर्ष अदालत ने कहा कि भले ही आरोपी अपने अधिकांश आधारों को छिपाने में सफल रहा, जिसमें अधिकांश गवाहों को मुकर जाना भी शामिल था, लेकिन उसकी ओर से 'भारी गलती' एक मृतक की मां और घटना के एक चश्मदीद गवाह का अपहरण था, जिसका दस दिन पहले बयान दर्ज होना था। इस संबंध में हाईकोर्ट के समक्ष एक बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की गई थी, जहां यह नोट किया गया था कि ट्रायल कोर्ट के समक्ष उसके बयान और सीआरपीसी की धारा 164 के तहत उसके बयान 'स्वतंत्र और स्वैच्छिक नहीं थे, बल्कि दबाव और धमकी के तहत थे।'

हाईकोर्ट ने बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में अपने फैसले में मामले की खूबियों पर कई टिप्पणियां कीं, जिसमें यह भी शामिल था कि अभियोजन मामले को नष्ट करने के लिए कैसे राजनीतिक शक्ति का उपयोग किया गया था। हालांकि, ट्रायल कोर्ट के समक्ष अभियोजन पक्ष द्वारा इस निर्णय पर भरोसा नहीं किया गया था।

शीर्ष अदालत ने कहा,

“उक्त फैसले में, डिवीजन बेंच द्वारा निकाले गए कुछ निष्कर्षों, टिप्पणियों का वर्तमान मामले की योग्यता पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है, क्योंकि यह एक पूरी तस्वीर देता है कि वर्तमान मामले में अभियोजन पक्ष के संस्करण को कैसे ध्वस्त किया जा रहा था। न केवल पुलिस प्रशासन की सहायता से, बल्कि लोक अभियोजक और दुर्भाग्य से, ट्रायल कोर्ट के पीठासीन अधिकारी की सहायता से भी राजनीतिक अधिकार और बाहुबल का उपयोग करके ईंट बजा दी गई। हाईकोर्ट के निर्देशों और निरंतर निगरानी के बावजूद, एक न्यायिक अधिकारी के लिए अशोभनीय तरीके से खुद को अपमानित किया।''

सुप्रीम कोर्ट ने इस प्रश्न पर विचार किया कि क्या वह अपील में बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट याचिका में हाईकोर्ट के फैसले पर विचार कर सकता है, जो कि सार्वजनिक दस्तावेज़ की प्रकृति में आपत्तिजनक साक्ष्य के एक टुकड़े के रूप में प्रस्तुत साक्ष्य का हिस्सा नहीं था।

न्यायालय ने कहा कि आपराधिक मामलों में कार्यवाही के दौरान सामान्य तौर पर किसी भी तथ्य का न्यायिक नोटिस नहीं लिया जाता है और मामले का फैसला आम तौर पर अपराध या अभियुक्त की बेगुनाही का पता लगाने के लिए पक्षों द्वारा पेश किए गए मौखिक, शारीरिक और दस्तावेज़ी सबूतों के आधार पर किया जाता है।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला,

“आपराधिक मामलों में आम तौर पर किसी भी तथ्य का न्यायिक नोटिस नहीं लिया जाता है, लेकिन यहां पहले जो उल्लेख किया गया है, उसके मद्देनज़र वर्तमान मामला पूरी तरह से अलग स्तर पर खड़ा है। यह दुर्लभतम मामलों की श्रेणी में आता है और इसलिए, इसके लिए एक अलग दृष्टिकोण की आवश्यकता है।”

इसलिए शीर्ष अदालत ने बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका के निष्कर्षों पर न्यायिक संज्ञान लेने का फैसला किया, जो आरोपी के बाद के आचरण में उसके अपराध, लोक अभियोजक द्वारा अभियोजन का नेतृत्व करने के पक्षपाती तरीके और पुलिस के तरीके की ओर इशारा करता है और ट्रायल कोर्ट के पीठासीन अधिकारी ने आरोपी, एक शक्तिशाली राजनेता का पक्ष लिया:

शीर्ष अदालत ने कहा,

“13.03.2007 का निर्णय, जो एक सार्वजनिक दस्तावेज़ है, अच्छी तरह से चर्चा में है और आधिकारिक सामग्रियों पर आधारित है और ऑडी अल्टरम पार्टम के सिद्धांत के अनुरूप पारित किया गया था। इसके अलावा, इसका मामले के तथ्यों पर एक बड़ा प्रभाव पड़ता है। इस प्रकार, यह न्यायिक नोटिस लेने के उद्देश्य से कानून की आवश्यकता को पूरा करता है, और यह न्यायालय डिवीजन बेंच द्वारा निकाले गए निष्कर्षों, टिप्पणियों और दिनांक 13.03.2007 के अपने फैसले में जारी किए गए निर्देशों , अभियुक्त के बाद के आचरण, लोक अभियोजक, पुलिस प्रशासन और ट्रायल कोर्ट के पीठासीन अधिकारी की अभियुक्त को अवांछित लाभ देने की निंदनीय कार्यप्रणाली का न्यायिक नोटिस लेता है।"

सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

"हाईकोर्ट को मामले में घटित घटनाओं के इतिहास पर विचार करना चाहिए था, जिसके परिणामस्वरूप बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच के फैसले में उक्त अपराधी के ट्रायल के सभी हितधारकों के आचरण के बारे में गंभीर टिप्पणियां शामिल थीं।..''

मां की गवाही के संबंध में, शीर्ष अदालत ने पाया कि यह विश्वसनीय थी और एफआईआर की सामग्री के अनुरूप थी।

आरोपी का बाद का आचरण उसके अपराध की ओर इशारा करता है

शीर्ष अदालत ने कहा कि आरोपी का आचरण उसके अपराध के बारे में निष्कर्ष पर पहुंचने के प्रमुख कारकों में से एक था।

कोर्ट ने कहा,

"इसमें रत्ती भर भी संदेह नहीं है कि आरोपी-प्रतिवादी नंबर 2 ने उसके और अभियोजन मशीनरी के साथ-साथ ट्रायल कोर्ट के पीठासीन अधिकारी, अगर हम ऐसा कह सकते हैं, के खिलाफ सबूत मिटाने के लिए हर संभव प्रयास करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी।उनकी मनमानी के एक उपकरण के रूप में इस्तेमाल किया गया।''

शीर्ष अदालत ने कहा कि उनकी हरकतें ट्रायल के नतीजे से डरे हुए दोषी मन की ओर इशारा करती हैं:

“किसी भी विवेकशील व्यक्ति के मन में यह स्पष्ट प्रश्न उठता है कि वह इसमें सहायक क्यों था, जबकि वह उस अपराध का दोषी नहीं था जिसके लिए उस पर ट्रायल चलाया जा रहा था। इसका स्पष्ट उत्तर किसी भी विवेकशील व्यक्ति के मन में यथोचित रूप से आएगा कि उसका दोषी मन परिणाम को लेकर भयभीत था। ये सभी पहलू संदेह की कोई गुंजाइश नहीं छोड़ते हैं कि प्रतिवादी नंबर 2 का बाद का आचरण 25.3.1995 को सुबह 9 बजे हुई घटना के लिए उसके अपराध की ओर इशारा करने वाली प्रमुख परिस्थितियों में से एक है।

दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 311 का घोर उल्लंघन

शीर्ष अदालत ने पाया कि सीआरपीसी की धारा 311 जो किसी भी अदालत को किसी भी जांच, ट्रायल या अन्य कार्यवाही के किसी भी चरण में महत्वपूर्ण गवाह को बुलाने या किसी व्यक्ति की जांच करने के लिए व्यापक शक्तियां प्रदान करती है, इस मामले में उचित रूप से उपयोग नहीं किया गया था। 'इस प्रावधान के पीछे तर्क यह है कि अदालतों का प्रयास सच्चाई का पता लगाना है जो मामले के उचित निर्णय के लिए आवश्यक होगा।'

सुप्रीम कोर्ट ने कहा, इस शक्ति का प्रयोग ट्रायल कोर्ट या हाईकोर्ट द्वारा नहीं किया गया था:

“वर्तमान मामले में, दुर्भाग्य से ट्रायल कोर्ट के साथ-साथ हाईकोर्ट भी पुलिस कागजात को साबित करने के लिए आरोप पत्र के गवाहों को बुलाने के लिए उपरोक्त प्रावधानों के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करने में विफल रहे। उन लोगों को बुलाने के लिए आवेदन दायर किए जाने के बावजूद, जिन्हें आरोप-पत्र में गवाह के रूप में नहीं दिखाया गया था, ट्रायल कोर्ट ने 2006 में और फिर 2008 में उक्त आवेदनों को बार-बार उन कमजोर आधारों पर खारिज कर दिया, जिनका आरोप-पत्र में नाम नहीं था या लोक अभियोजक ने सीआरपीसी की धारा 311 का घोर उल्लंघन करते हुए ऐसा कोई आवेदन दायर नहीं किया था।''

केस : हरेंद्र राय बनाम बिहार राज्य, 2015 की आपराधिक अपील संख्या 1726

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (SC ) 664

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें