" 10 महीने से ज्यादा हिरासत असंवैधानिक " : जम्मू- कश्मीर के कांग्रेसी नेता  सैफुद्दीन सोज़ की रिहाई को लेकर सुप्रीम कोर्ट में याचिका

5 अगस्त, 2019 से जम्मू-कश्मीर की सरकार के खिलाफ 80 साल के कांग्रेस नेता और पूर्व केंद्रीय मंत्री प्रो सैफुद्दीन सोज़ की नजरबंदी के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में हेबियस कॉरपस याचिका दायर की गई है।

प्रो सोज़ की पत्नी, मुमताज़ुननिशा सोज़ की ओर से एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड सुनील फर्नांडीस द्वारा दायर याचिका में कहा गया है कि "उनकी पहली नज़रबंदी को दस महीने बीत चुके हैं, और उन्हें हिरासत में लेने के आधार के बारे में सूचित नहीं किया गया है। प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा शक्तियों के अवैध, मनमाने अभ्यास के कारण निरोधक आदेश की एक प्रति प्राप्त करने के लिए उनके द्वारा किए गए सभी प्रयासों का कोई फायदा नहीं हुआ। "

याचिका में आगे कहा गया है कि

" ये हिरासत भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 के तहत संवैधानिक सुरक्षा उपायों के साथ-साथ हिरासत के कानून के भी पूरी तरह है।

यह जम्मू और कश्मीर सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम, 1978 [" PSAअधिनियम"] की वैधानिक योजना के उल्लंघन में है, जिसके तहत हिरासत आदेश को जानबूझकर पारित किया गया है।"

इस दलील में कहा गया है कि इसमें बंदी की अवैध हिरासत के आसपास भयंकर उल्लंघन हुए हैं :

1. हिरासत के आदेश को पारित करने वाले प्राधिकारी द्वारा हिरासत के आधार के लिए संचार नहीं किया गया है। कई अनुरोधों के बावजूद आदेश की कोई प्रति उपलब्ध नहीं कराई गई है। यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 22 (5) का घोर उल्लंघन है, जिसमें कहा गया है कि आदेश बनाने वाला प्राधिकारी बंदी को उस आधार का संचार करेगा, जिस पर आदेश दिया गया है, और बंदी को जल्द से जल्द आदेश के खिलाफ प्रतिनिधित्व का संभव अवसर प्रदान करेगा।

"हिरासत के आधार नहीं मिलने के बावजूद, और प्रतिनिधित्व करने के अधिकार से वंचित होने के बावजूद, इस याचिका को दायर करने की तारीख से दस महीने से अधिक समय तक हिरासत में रखा गया है।"

इसके अलावा, PSA अधिनियम की धारा 18 के तहत नजरबंदी की अधिकतम अवधि पहले उदाहरण में तीन महीने है, अगर व्यक्ति सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए पूर्वाग्रहपूर्ण तरीके से काम कर रहा है, तो ये 12 महीने तक बढ़ सकता है। राज्य की सुरक्षा के लिए किसी भी तरह से प्रतिकूल काम करने वाले व्यक्तियों के लिए यह पहली बार में छह महीने है जो दो साल तक की अवधि के लिए विस्तार योग्य है।

2. संवैधानिक दिशा-निर्देशों के साथ-साथ PSA अधिनियम की वैधानिक योजना के उल्लंघन में, बंदी को हिरासत के आदेश के खिलाफ प्रतिनिधित्व करने के अधिकार से वंचित किया गया है।

यह दलील दी गई है कि बंदी को गिरफ्तारी में जाने के दस महीने हो चुके हैं और हिरासत के आधार के साथ-साथ आदेश की प्रति की आपूर्ति न होने के कारण, बंदी आदेश के खिलाफ कोई भी प्रतिनिधित्व नहीं बना सका है। यह अनुच्छेद 22 (5) के साथ-साथ PSA अधिनियम की धारा 13 का उल्लंघन है। दलीलों में इब्राहिम अहमद बत्ती बनाम गुजरात राज्य (1982) के मामले को इंगित किया गया है।

3. एक लंबी और अनिश्चितकालीन हिरासत संविधान के अनुच्छेद 21 और अनुच्छेद 22 के साथ निवारक हिरासत पर कानून की रक्षा का भी उल्लंघन है।

याचिका में निवारक हिरासत के मामलों में भी अनुच्छेद 21 की प्रधानता को स्पष्ट करने के लिए महाराष्ट्र राज्य भाऊराव बनाम पंजाबराव गावंडे (2008) के मामले का उल्लेख किया गया है।

4. बंदी का प्रदर्शन देखने से पता चलता है कि कोई आपराधिक वारदात नहीं हुई है और वो किसी ऐसे संचार में लिप्त नहीं है जिसे PSA अधिनियम के तहत अपराध की प्रतिबद्धता के रूप में माना जा सकता है।

PSA अधिनियम की धारा 8 में हिरासत के आदेश देने की शक्तियों को निर्धारित किया गया है। इसमें कहा गया है कि सरकार व्यक्ति की नजरबंदी के लिए निर्देश दे सकती है यदि वह संतुष्ट हो जाए कि कोई भी व्यक्ति राज्य की सुरक्षा, या सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए किसी भी तरह से कार्य कर रहा है।

दलीलों में कहा गया है कि "इस संबंध में, यह सराहना की जा सकती है कि बंदी एक वरिष्ठ नागरिक और 80 साल का बुजुर्ग है जैसा कि पहले ही कहा जा चुका है, वो भावना वाले आदमी हैं और अकादमिक झुकाव वाले हैं। उनका आचरण जम्मू और कश्मीर राज्य की स्थिति हटाए जाने से पहले और बाद में शांतिपूर्वक रहा है।

उनका कोई आपराधिक इतिहास नहीं है और अतीत में कभी भी कोई अपराध नहीं किया है,जो उन्हें राज्य की सुरक्षा को भंग करने वाला या किसी भी तरह से सार्वजनिक शांति को भंग करने के अधिनियम की धारा 8 (3) के तहत वर्णित किया गया है।

उपरोक्त के प्रकाश में, बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका भारत के सर्वोच्च न्यायालय में दायर की गई है।

गुरुवार को, जम्मू और कश्मीर उच्च न्यायालय ने हाईकोर्ट बार एसोसिएशन के अध्यक्ष मियां अब्दुल कय्यूम की PSA अधिनियम के तहत हिरासत को बरकरार रखा, जिसमें कहा गया कि 70 साल के बंदी की कानून व्यवस्था में गड़बड़ी की "प्रवृत्ति" है और उनकी विचारधारा "लाइव ज्वालामुखी" एक जैसी है। तदनुसार, उच्च न्यायालय ने देखा कि हिरासत के आदेशों के साथ हस्तक्षेप करना उचित नहीं होगा।

कय्यूम भी 5 अगस्त, 2019 से नजरबंद है, जब केंद्र सरकार ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 370 के तहत जम्मू और कश्मीर की विशेष स्थिति को समाप्त करने के लिए उपाय किए थे।