प्रतिकूल कब्जे के सिद्धांत पर सुप्रीम कोर्ट ने महत्वपूर्ण कारकों को दोहराया

स्वामित्व की घोषणा के मुकदमे का फैसला करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने प्रतिकूल कब्जे के सिद्धांत से संबंधित कुछ महत्वपूर्ण कारकों को दोहराया। न्यायालय ने याद दिलाया कि प्रतिकूल कब्जे की दलील तथ्य और कानून का मिश्रण है। (कर्नाटक वक्फ बोर्ड बनाम भारत सरकार, (2004) 10 एससीसी 779)

कोर्रट ने कहा कि प्रतिकूल कब्जे का दावा करने वाले व्यक्ति को निम्नलिखित दिखाना होगा:

“(ए) किस तारीख को वह कब्जे में आया; (बी) उसके कब्जे की प्रकृति क्या है; (सी) क्या कब्जे के तथ्य की जानकारी दूसरे पक्ष को है; (घ) उसका कब्ज़ा कब से जारी है; और (ई) उसका कब्ज़ा खुला और अबाधित हुआ।

न्यायालय ने कहा कि प्रतिकूल कब्जे की दलील देने वाले व्यक्ति के पक्ष में कोई इक्विटी नहीं है। न्यायालय ने बताया कि ऐसा इसलिए है, क्योंकि इस तरह के कब्जे की मांग करने वाला व्यक्ति असली मालिक के अधिकारों को पराजित करने का प्रयास कर रहा है।

सरूप सिंह बनाम बंटो का हवाला देते हुए कहा गया कि लिमिटेशन एक्ट के अनुच्छेद 65 के अनुसार, लिमिटेशन का प्रारंभिक बिंदु उस तारीख से शुरू नहीं होता है, जब वादी के पास स्वामित्व का अधिकार उत्पन्न होता है, बल्कि उस तारीख से शुरू होता है, जब प्रतिवादी का कब्जा हानिकर हो जाता है। इसके अलावा, विशेष कब्जे के भौतिक तथ्य और वास्तविक मालिक को छोड़कर मालिक के रूप में रखने की शत्रुता सबसे महत्वपूर्ण कारक हैं, जिन्हें प्रतिकूल कब्जे से संबंधित मामलों में ध्यान में रखा जाना चाहिए।

हालांकि, साथ ही न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि यह सिद्धांत सीमा पर निर्भर करता है, क्योंकि न्यायालय तक पहुंचने का अधिकार निर्धारित अवधि के बाद समाप्त हो जाता है। न्यायालय ने प्रतिकूल कब्जे में संपत्ति की वसूली के लिए कार्रवाई करते समय-सीमा अवधि के महत्व पर भी जोर दिया। (हेमाजी वाघाजी जाट बनाम भीखाभाई खेंगारभाई हरिजन, (2009) 16 एससीसी 517)

कोर्ट ने कहा,

“लिमिटेशन के आधुनिक क़ानून नियम के रूप में न केवल उस संपत्ति की वसूली के लिए कार्रवाई करने के अधिकार में कटौती करते हैं, जो निर्दिष्ट समय के लिए दूसरे के प्रतिकूल कब्जे में है, बल्कि मालिक को स्वामित्व प्रदान करने के लिए भी है। ऐसे क़ानूनों का इरादा उन लोगों को दंडित करना नहीं है, जो अधिकारों का दावा करने में उपेक्षा करते हैं, बल्कि उन लोगों की रक्षा करना है, जिन्होंने अधिकार या स्वामित्व के रंग के दावे के तहत क़ानून द्वारा निर्दिष्ट समय के लिए संपत्ति पर कब्ज़ा बनाए रखा।

इसका समर्थन करने के लिए न्यायालय ने भारत बैरल और ड्रम एमएफजी कंपनी लिमिटेड बनाम ईएसआई कॉर्पोरेशन, (1971) 2 एससीसी 860 पर भी भरोसा किया। इसमें न्यायालय ने लिमिटेशन अधिनियम के उद्देश्य पर व्यापक रूप से चर्चा की।

कोर्ट ने कहा,

“लिमिटेशन की अवधि को अधिनियमित करने की आवश्यकता यह सुनिश्चित करने के लिए है कि कार्रवाई विशेष अवधि के भीतर शुरू की जाती है, सबसे पहले दस्तावेजी और मौखिक साक्ष्य की उपलब्धता सुनिश्चित करने के लिएस जिससे प्रतिवादी अपने खिलाफ दावे का मुकाबला करने में सक्षम हो सके; दूसरे, इस सिद्धांत को प्रभावी करने के लिए कि कानून किसी ऐसे व्यक्ति की सहायता नहीं करता, जो निष्क्रिय है और विवाद के समय उन्हें अदालत में पेश किए बिना निष्क्रिय रहने की अनुमति देकर अपने अधिकारों के प्रति निष्क्रिय है। वह सिद्धांत, जो इस नियम का आधार बनता है, अधिकतम विजिलेंटिबस, नॉन डर्मिएंटिबस, जुरा सबवेनियंट में व्यक्त किया गया है (कानून उन लोगों को मदद देते हैं जो जागते हैं, न कि उन्हें जो सोते हैं)”

जस्टिस हृषिकेश रॉय और जस्टिस संजय करोल की खंडपीठ ने अन्य बातों के साथ-साथ यह तय करते हुए ये टिप्पणियां कीं कि क्या स्वामित्व की घोषणा का तत्काल मुकदमा लिमिटेशन द्वारा वर्जित है।

इसे देखते हुए अदालत ने अपील स्वीकार करते हुए कहा कि लिमिटेशन के कारण मुकदमा चलने योग्य नहीं है।

केस टाइटल: वसंता (मृत) टीएचआर एलआर बनाम राजलक्ष्मी @ राजम (मृत) टीएचआर.एलआर., सिविल अपील नंबर 3854/2014