वकीलों को अपनी सेवाएं ऑनलाइन सूचीबद्ध करने से रोकना असमानता को बढ़ावा देता: सुप्रीम कोर्ट में दलील

डिजिटल प्लेटफॉर्म सुलेखा.कॉम (Sulekha.com) ने मद्रास हाईकोर्ट के उस फैसले के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में विशेष अनुमति याचिका दायर की, जिसमें बार काउंसिल को ऑनलाइन पोर्टल के माध्यम से काम मांगने वाले वकीलों के विज्ञापनों की अनुमति देने वाले ऑनलाइन सेवा प्रदाताओं के खिलाफ कार्रवाई करने का निर्देश दिया गया।

एडवोकेट उत्कर्ष शर्मा के माध्यम से दायर याचिका में कहा गया कि हाईकोर्ट की व्याख्या से कानूनी पेशे के भीतर आर्थिक और वर्गीय बाधाएं पैदा हो सकती हैं, क्योंकि इससे केवल वे वकील ही ऑनलाइन उपस्थिति रख पाएंगे, जो व्यक्तिगत वेबसाइट का खर्च उठा सकते हैं।

याचिका में कहा गया,

“संसाधनों की भारी लागत और व्यय से कुछ वकीलों के लिए आर्थिक बाधाएं पैदा होंगी; जिससे वकीलों के भीतर अलग-अलग वर्ग बन जाएंगे, यानी एक जो अपनी वेबसाइट का खर्च उठा सकता है और दूसरा जो नहीं उठा सकता। इसके अलावा, बड़े और शहरी शहरों के वकील उभरते शहरों और देश के ग्रामीण इलाकों में अपने सहयोगियों की तुलना में अनुचित लाभ में होंगे।”

जस्टिस ऋषिकेश रॉय और जस्टिस एसवीएन भट्टी की खंडपीठ ने इस बात पर गौर करते हुए कि समान मामला लंबित है, वर्तमान याचिका को जस्टडायल.कॉम, जस्ट डायल लिमिटेड बनाम पीएन विग्नेश एवं अन्य के साथ टैग करने का आदेश दिया और चार सप्ताह के भीतर जवाब देने योग्य नोटिस जारी किया।

आदेश में कहा गया,

याचिकाकर्ता की ओर से उपस्थित एडवोकेट अंकुर खंडेलवाल ने प्रस्तुत किया कि समान मामला इस न्यायालय के समक्ष लंबित है। उन्होंने एसएलपी (सिविल) नंबर 17844/2024 में इस न्यायालय के दिनांक 14.08.2024 के आदेश की कॉपी प्रस्तुत की। नोटिस जारी करें, चार सप्ताह में जवाब देने योग्य। नोटिस की तामील के बाद मामले को एसएलपी (सिविल) नंबर 17844/2024 के साथ टैग किया जाए।”

जैसा कि याचिका में कहा गया, सुलेखा.कॉम एक मध्यस्थ मंच है, जो अधिवक्ताओं सहित पेशेवरों को सूचीबद्ध करता है और उनके संपर्क विवरण प्रदान करता है। याचिका में इस बात पर जोर दिया गया कि हाईकोर्ट के फैसले ने ऑनलाइन प्लेटफॉर्म, जिसमें गूगल और लिंक्डइन जैसी वैश्विक संस्थाएं शामिल हैं, उनको बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) नियमों के नियम 36 का कथित रूप से उल्लंघन करने वाली सामग्री को हटाने का निर्देश दिया, लेकिन यह निर्दिष्ट नहीं किया कि किस सामग्री को गैरकानूनी माना गया।

याचिका के अनुसार, हाईकोर्ट का निर्णय नियम 36 में 2008 के संशोधन को स्वीकार करने में विफल रहा, जो वकीलों को वेबसाइटों पर नाम, पते, संपर्क नंबर और अभ्यास के क्षेत्रों जैसे विशिष्ट "अनुमत विवरण" प्रकाशित करने की अनुमति देता है। याचिका में तर्क दिया गया कि वकीलों से संबंधित सभी लिस्टिंग को हटाने के हाईकोर्ट के निर्देश ने इस बारे में अस्पष्टता पैदा की कि कौन सी लिस्टिंग नियम 36 का उल्लंघन करती है, यह देखते हुए कि संशोधन वकीलों को कुछ जानकारी ऑनलाइन प्रकाशित करने की अनुमति देता है।

याचिका में कहा गया,

"BCI नियमों का नियम 36 वकीलों को वेबसाइट की जानकारी प्रस्तुत करने की भी अनुमति देता है, बशर्ते कि वह उसमें दी गई अनुसूची में हो। इसलिए याचिकाकर्ता कंपनी के ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म को वकीलों द्वारा स्वयं और उनके पेशेवर प्रैक्टिस से संबंधित अनुमत जानकारी के प्रकाशन के लिए उपयोग करने में सक्षम बनाना, जिससे वकीलों को बेहतर पहुंच प्रदान की जा सके, जबकि नियम 36 में निहित अनुसूची का पालन सुनिश्चित करना, BCI नियमों के नियम 36 का उल्लंघन नहीं माना जाएगा।”

इसमें तर्क दिया गया कि वकीलों को सार्वजनिक प्लेटफ़ॉर्म पर प्रदर्शित होने के बजाय व्यक्तिगत वेबसाइट बनाने और बनाए रखने की आवश्यकता होने से अधिवक्ताओं के बीच वित्तीय असमानता पैदा होगी। याचिका में आगे तर्क दिया गया कि ऑनलाइन लिस्टिंग को सीमित करने से ग्रामीण-आधारित वकीलों को नुकसान होता है, जिनके पास व्यक्तिगत वेबसाइट स्थापित करने के लिए संसाधनों की कमी हो सकती है। नागरिकों की कानूनी सेवाओं पर विश्वसनीय जानकारी तक पहुँच को प्रतिबंधित करता है।

याचिका में इस बात पर प्रकाश डाला गया कि हाईकोर्ट के फैसले, जैसा कि BCI के बाद के नोटिस द्वारा व्याख्या की गई, ने सुलेखा जैसे प्लेटफार्मों पर सभी वकील की प्रोफाइल को तत्काल हटाने का आह्वान किया। याचिका में तर्क दिया गया कि इसने जनता के स्वतंत्र भाषण के अधिकार की अवहेलना की, क्योंकि क्लाइंट के रिव्यू और प्रतिक्रिया कानूनी सहायता की आवश्यकता वाले लोगों की मदद करती है।

आगे कहा गया,

“यह भी प्रस्तुत किया गया कि किसी भी सर्च वेबसाइट पर किसी वकील के कोई भी रिव्यू, जिसे आम जनता द्वारा प्रमाणित किया जाता है, केवल उनके मुक्त भाषण और अभिव्यक्ति के अधिकार को आगे बढ़ाने के लिए है। ऐसे ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म द्वारा किसी भी तरह से प्रोत्साहित या प्रेरित नहीं किया जाता है। इसलिए सर्च वेबसाइट पर क्लाइंट और व्यक्तियों द्वारा किए गए रिव्यूज़ पर कोई भी कठोर प्रतिबंध उनके स्वतंत्र और अप्रभावित विचार की अभिव्यक्ति के अधिकारों के विपरीत है और उन्हें कम करता है।”

याचिका में यह भी बताया गया कि अन्य पेशे, जैसे कि मेडिकल, समान प्लेटफ़ॉर्म पर सूचीबद्ध होने की अनुमति देते हैं, जहां रिव्यू और जानकारी रोगियों को सूचित निर्णय लेने में मदद करती है।

याचिका में इस बात पर जोर दिया गया कि याचिकाकर्ता के प्लेटफ़ॉर्म में सूचीबद्ध वकीलों की साख को सत्यापित करने के उपाय हैं, जिसमें आधार, पैन और बार काउंसिल आईडी विवरण एकत्र करना शामिल है, जो जवाबदेही का एक स्तर सुनिश्चित करता है। याचिका में तर्क दिया गया कि यह सत्यापन प्रक्रिया वकील के रूप में प्रस्तुत होने वाले बिना लाइसेंस वाले व्यक्तियों के खिलाफ सुरक्षात्मक परत जोड़ती है।

केस टाइटल- सुलेखा.कॉम न्यू मीडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम पीएन विग्नेश और अन्य।